Voici une question à laquelle Barack Obama ou Mitt Romney n'ont pas répondu lors de l'élection présidentielle de 2012. "Préférez-vous le pepperoni ou le saucisson sur votre pizza?"
Il s’agissait d’une idée originale de Pizza Hut, qui avait promis une pizza gratuite à vie à tout patriote disposé à poser la question lors du débat public tenu par le public lors du débat public qui s’est tenu cette année.
Le stratagème marketing, proposé une semaine avant le débat, s'est rapidement transformé en désastre en relations publiques alors que les gens refusaient l'offre. Un titre de Gawker exprime la réaction générale au discours: "Voulez-vous une pizza gratuite pour la vie? Ne faites que vous moquer du système démocratique américain à la télévision en direct".
À première vue, cette entreprise peut sembler totalement inappropriée pour une tradition qui remonte aux réunions du 17ème siècle en Nouvelle-Angleterre. Mais d’une certaine manière, c’est tout à fait approprié: le débat présidentiel à la mairie moderne, à l’instar de son prédécesseur, s’est construit sur un discours populiste informel qui invite tout le monde à la table, même ceux à qui on ne devrait peut-être pas donner le micro.
Le tout premier hôtel de ville aux États-Unis a été créé à Dorchester, dans le Massachusetts, en 1633. Selon les registres judiciaires de la ville, tous les lundis au son d'une cloche de 8 heures du matin, les habitants de la ville se réunirent pour fixer et établir Les décisions prises lors de ces réunions ont été honorées en tant que loi et «tout homme doit être tenu de la sorte, sans gayaysaying ou résistance."
La pratique s'est rapidement répandue dans toute la Nouvelle-Angleterre en tant que moyen efficace pour les citoyens de se prononcer sur des questions d'actualité importantes. Les assemblées publiques ont donné aux habitants un moyen d’avoir leur mot à dire dans les affaires locales. Le forum informel à la majorité est devenu le fondement de la première démocratie américaine et il est toujours utilisé dans tout le pays. Le plus ancien, qui se tient toujours à Pelham, dans le Massachusetts, est construit sur une structure en bois de deux étages depuis 1743.
Les premiers candidats à la présidentielle n'ont pas participé aux assemblées publiques. Ils n'ont même pas ouvertement fait campagne pour obtenir des votes. Dans l'esprit de George Washington, les élus étaient censés se présenter simplement comme des fonctionnaires. Des politiciens discrets et des éditoriaux de journaux devaient faire le travail de campagne pour eux - aucun débat nécessaire.
Au fil du temps, ce sentiment a changé. Quand Abraham Lincoln chercha le siège au Sénat de Stephen Douglas, il persuada le sénateur d'accepter une série de débats en 1858 - le premier débat électoral de première importance dans le pays. Des décennies plus tard, l’avènement de nouvelles technologies telles que la radio et la télévision offrait encore plus de possibilités aux candidats d’utiliser le format de débat pour impressionner les électeurs potentiels.
Cependant, ces débats étaient plus stylistiques et n’étaient animés que par des journalistes établis de médias établis. Mais chaque changement apportait de nouveaux risques et de nouvelles récompenses - comme lors du fameux premier débat télévisé sur les élections générales de 1960, dans lequel les apparences filmées de John F. Kennedy aidaient le sénateur démocrate à remporter une victoire contre le vice-président Richard Nixon. le poussa jusqu'au bureau ovale.
Depuis les années 1920, tous les débats présidentiels avaient été modérés par la Ligue des femmes électrices, mais dans les années qui ont suivi Nixon-Kennedy, les campagnes ont cherché à exercer davantage de contrôle, idéalement pour présenter leurs candidates de manière plus favorable. De là est né un mémorandum secret dans les années 1980, conçu par les républicains et les démocrates pour donner plus de poids à leurs candidats. Parmi leurs suggestions, il y avait notamment l'interdiction des questions complémentaires des modérateurs et la possibilité de semer le public en spectateurs.
Lorsque la Ligue a eu vent que les parties tentaient de renforcer le débat, elle a publié une déclaration de son président, Nancy M. Neuman.
"Au seuil du nouveau millénaire, ce pays reste le meilleur espoir pour tous ceux qui aiment la liberté d'expression et le débat ouvert", a écrit Neuman. "Les Américains méritent de voir et d'entendre les hommes qui seraient président se font face dans un débat sur les questions difficiles et complexes essentielles à notre progression dans le prochain siècle."
Elle a mis au défi les candidates, le vice-président George HW Bush et le gouverneur Michael Dukakis, de "se lever au-dessus de vos manutentionnaires et d'accepter de se joindre à nous pour présenter le débat juste et approfondi que le public américain attend d'un débat de la League of Women Voters".
La Ligue a finalement retiré son parrainage. A sa place, la Commission non partisane des débats présidentiels a été créée. Il s’est avéré plus ouvert aux changements dans le format de débat qui avait été honoré.
Lors de la prochaine saison présidentielle, le gouverneur de l'Arkansas, Bill Clinton, mettrait le nouveau comité à l'épreuve. Orateur habile et fier de sa capacité à s’engager dans la foule, Clinton avait utilisé avec succès des forums de discussion ouverte, où il s’entretenait en tête-à-tête avec les électeurs, à son avantage lors des primaires. Voyant le débat public comme un moyen facile de briller lors des élections générales, sa campagne s'est ouverte pour savoir si le président Bush serait ouvert à un changement.
«Bon sang, je voulais vraiment ça, parce que j'avais participé à de nombreuses réunions municipales», a ensuite déclaré Clinton à PBSNewshour, l'ancre Jim Lehrer.
Le président sortant semblait initialement opposé à cette idée. Comme l'a dit le président à CNW à Bernard Shaw: "Je pensais que lorsque vous avez posé des questions difficiles aux débats de 1988, vous et les autres ont rendu les choses plus agréables. Je ne voyais rien de mal avec l'ancien format."
Mais sa campagne l'a accepté lors d'un appel téléphonique avec Clinton. Comme le souligne Alan Schroeder, professeur de journalisme à la Northeastern University, dans son livre sur les dangers de la campagne présidentielle, l’équipe Bush a estimé que depuis le débat tenu à Richmond, en Virginie, conservateur, les électeurs indécis seraient suffisamment impressionnés par une occasion de s’exprimer. le président qu'ils ne lui poseraient pas de questions difficiles. Bush lui-même s’était bien comporté par le passé dans de petits groupes, ayant même organisé un forum réussi «Ask George Bush» au cours de sa propre campagne, qui était analogue à celui de Clinton. La nouvelle Commission des débats présidentiels a mis le forum en mouvement et le format de la mairie pour les débats présidentiels était né.
En dépit de l'étreinte historique du pays dans les mairies, permettre aux électeurs ordinaires de poser des questions aux candidats sur une scène nationale a remodelé le modèle initial et lui a donné une tournure du tournant du 21ème siècle. Le magazine PARADE a qualifié cela de "plus une touche populiste dans une campagne marquée par des tournées en bus, des talk-shows et MTV - et limitée par une participation électorale importante".
Le nouveau format signifiait que les candidats ne pouvaient pas s'en tenir à leurs points de discussion et devaient plutôt réagir aux questions posées par la foule. Cela a également permis au public de voir comment les candidats se comportaient dans un environnement plus informel. Clinton, par exemple, était prêt: son charme du Sud pratiqué jouait à son avantage, lui permettant de reprendre l'avantage du candidat indépendant H. Ross Perot, considéré comme le vainqueur du premier débat, plus formel.
«Comme le format de mairie était une nouveauté, il a attiré beaucoup plus d’attention que les autres débats plus conventionnels», écrit Kathleen E. Kendall, professeure à l’Université du Maryland, dans son livre sur les candidats à la présidence et les médias. "Clinton a été en mesure de générer un capital politique substantiel car il a pu montrer son style relationnel dans le débat le plus médiatisé et le plus populaire."
Ce mois d'octobre, la Gallup Organization avait choisi 209 électeurs indécis qui serviraient d'audience en studio pour le débat de 90 minutes. Carole Simpson de ABC News a servi de modératrice. Quand elle est arrivée sur scène, elle a d'abord commenté la nouveauté de la soirée: "Le programme de ce soir ne ressemble à aucun autre débat présidentiel de l'histoire. Nous sommes en train de créer une histoire et c'est très excitant."
Bien que Bush ait eu quelques critiques, comme par exemple dire que la volte-face du gouverneur de l'Arkansas transformerait la «Maison blanche en maison de la gaufre», il était reproché de paraître trop formel, de rester derrière son lutrin pour le débat et de regarder sa montre. Les visuels signifient tout, comme Clinton le savait.
Selon un article paru dans le Journal of Communication en 2007, «tandis que l’équipe Bush pratiquait simplement les arguments verbaux et les réfutations menant au débat public, le personnel de Bill Clinton a également présenté une grille, avec de fausses caméras et des doublons pour ses adversaires. et le public, pour former leur candidat à utiliser efficacement l'espace. "
Cela signifiait que chaque fois que la caméra était sur lui, Clinton était prêt et posait en conséquence. Le futur président savait également comment garder Bush et Perot à la vue de la caméra afin qu'ils puissent être pris avec «de mauvaises expressions faciales».
Bush exprimera plus tard sa frustration devant la façon dont l'hôtel de ville était allé à Lehrer: «Vous regardez votre montre et ils disent qu'il ne devrait avoir aucune affaire à la présidence. Il s'ennuie. Il est sorti de cette affaire, il n'en est pas responsable et nous avons besoin de changement. Il a fallu un petit incident comme celui-là pour montrer que vous étiez au courant. Ils ont fait une énorme chose avec ça. Maintenant, étais-je heureux quand la fichue chose était finie. Ouais. Et peut-être que c'est pour ça que je regardais ça, il ne me reste que 10 minutes de cette merde, je veux dire. "
Mais Bush a probablement pris plus de chaleur pour ne pas être en mesure de répondre à la question de l’un des électeurs présents. Lorsque Marisa Hall Summers a demandé comment les candidats avaient été personnellement affectés par le ralentissement économique américain, M. Bush a été perçu comme étant déconnecté du sujet, affirmant que «cela a beaucoup à voir avec les taux d'intérêt».
Selon un sondage réalisé par le Times Mirror Center à la fin du mois d’octobre 1992, le débat a été un succès. Quarante-six pour cent de la population a préféré que les candidats soient interrogés par les électeurs, contre 28% qui préféraient s'en tenir au format avec modérateur unique. Simpson a attribué le succès de la mairie à son attrait populaire. "Je pense que les électeurs qui sont habitués à la surabondance d'émissions-débats veulent voir ces gens réagir avec d'autres comme eux", a-t-elle déclaré. "Je pense qu'ils veulent cette connectivité."
Depuis 1992, le format de mairie a continué d'évoluer. En 2008, il comportait plusieurs questions soumises en ligne pour la première fois. La question du «pepperoni ou du fromage» a en fait été introduite ici en premier lieu, mais comme elle n’a pas été posée, Pizza Hut a fini par faire sa promesse audacieuse lors du prochain cycle électoral.
Ce dimanche, pour la première fois de son histoire, un débat en séance publique portera sur les 30 principales questions soumises et sélectionnées par les téléspectateurs à PresidentialOpenQuestions.com. Richard M., de Californie, est actuellement en tête du classement avec plus de 42 000 voix: «Seriez-vous en faveur d'une vérification des antécédents criminels pour toutes les ventes d'armes à feu?»
Le débat public est maintenant considéré comme faisant partie de la tradition politique américaine. Et, d’une certaine manière, c’est une innovation moderne tirée d’une manière beaucoup plus ancienne d’inclure les citoyens ordinaires dans le processus politique.
"C'est le processus démocratique dans son état le plus aimable: des Américains sérieux qui posent des questions sérieuses sur ces questions", a écrit un article du New York Times en 2004.
Peut-être que les questions ne sont pas toujours aussi sérieuses. Mais ils n'étaient probablement pas de retour en 1633 non plus - à moins que les colons n'aient à décider quel type de pizza commander. Un séjour sans faille
