Dans les semaines qui ont précédé l'élection présidentielle, le candidat républicain Donald Trump a affirmé à plusieurs reprises que le vote de cette année avait été truqué et avait prédit une fraude électorale généralisée. Les résultats des élections ont toutefois amené Trump à remporter une victoire éclatante au sein du collège électoral, faisant de lui le président élu.
Alors qu'il était sans précédent de déclencher une élection avant même que le vote ait eu lieu, il existe une histoire de candidats et les médias crient aux scandales après des résultats suspects.
La dernière élection présidentielle à avoir fait l’objet de grèvements remonte à 2004. Deux ans plus tard, Robert Kennedy Jr. publiait un article dans Rolling Stone affirmant que les responsables des élections de l’Ohio avaient pris des décisions qui avaient volé l’élection du candidat démocrate John Kerry. (Si Kerry avait remporté les suffrages électoraux de l'Ohio, il aurait vaincu le président républicain George W. Bush cette année-là.) Mais alors que certains démocrates ont répercuté les allégations de Kennedy, la marge de victoire de Bush dans l'Ohio - plus de 100 000 voix - a amené beaucoup à les rejeter.
Cependant, les prétentions les plus plausibles concernant une élection présidentielle truquée ont été formulées en 1876, 1888, 1960 et 2000. Dans chaque cas, le candidat et le parti perdants ont traité les résultats contestés différemment.
S'il y a un vote serré ou contesté cette année, les candidats pourraient peut-être s'inspirer du passé.
1876: un compromis qui a eu un prix
En 1876, soit onze ans après la fin de la guerre civile, tous les États confédérés avaient été réadmis dans l'Union et la reconstruction était en plein essor. Les républicains étaient les plus forts dans les régions du Nord nord-africaines et afro-américaines pro-union, tandis que le soutien démocratique se concentrait autour des Blancs du Sud et des régions du Nord moins favorables à la guerre civile. Cette année-là, les républicains nommèrent le gouverneur de l'Ohio, Rutherford B. Hayes, et les démocrates choisirent le gouverneur de New York, Samuel Tilden.
Mais le jour du scrutin, l'intimidation des électeurs républicains afro-américains était généralisée dans le sud du pays. Trois de ces États du sud - la Floride, la Louisiane et la Caroline du Sud - avaient des conseils électoraux à majorité républicaine. Dans ces trois états, certains résultats initiaux semblaient indiquer des victoires chez Tilden. Mais en raison de nombreuses allégations d'intimidation et de fraude, les commissions électorales ont invalidé suffisamment de voix pour donner les états - et leurs voix électorales - à Hayes. Avec les votes électoraux des trois états, Hayes obtiendrait une majorité de 185-184 au Collège électoral.
Des ensembles concurrents de résultats et de votes électoraux ont été envoyés au Congrès pour être comptés en janvier 1877; le Congrès a donc décidé de créer une commission bipartite composée de 15 membres du Congrès et de juges de la Cour suprême afin de déterminer la répartition des électeurs des trois États en litige. Sept commissaires devaient être républicains, sept démocrates et un juge indépendant, le juge David Davis de l'Illinois.
Un certificat de vote électoral de la Louisiane pour Rutherford B. Hayes (Wikimedia Commons) Mais dans un schéma politique qui s'est retourné contre lui, Davis a été choisi par les démocrates à l'Assemblée législative de l'Illinois pour siéger au Sénat américain (les sénateurs n'ont été choisis par les électeurs qu'en 1913). Ils avaient espéré gagner son soutien à la commission électorale. Au lieu de cela, Davis a démissionné de la commission et a été remplacé par le juge républicain Joseph Bradley, qui s'est joint à une majorité républicaine de 8 voix contre 7 qui a accordé tous les votes électoraux contestés à Hayes.
Les démocrates ont décidé de ne pas contester ce résultat final en raison du «compromis de 1877», dans lequel les républicains, en échange d'avoir obtenu Hayes à la Maison Blanche, ont accepté de mettre fin à la reconstruction et à l'occupation militaire du Sud.
Hayes avait une présidence inefficace avec un seul mandat, alors que le compromis finissait par détruire toute apparence d'influence politique afro-américaine dans le Sud. Pour le siècle prochain, les assemblées législatives du Sud, libres de toute surveillance dans le Nord, appliqueraient des lois discriminatoires à l'égard des Noirs et limitant leur capacité de vote.
1888: corruption de blocs de cinq
En 1888, le président démocrate Grover Cleveland de New York se présenta contre l'ancien sénateur américain Benjamin Harrison, dans l'Indiana.
À l'époque, les bulletins de vote dans la plupart des États étaient imprimés, distribués par les partis politiques et présentés publiquement. Certains électeurs, appelés «corps flottants», étaient réputés vendre leurs votes à des acheteurs consentants.
Harrison avait nommé un avocat de l'Indiana, William Wade Dudley, trésorier du Comité national républicain. Peu de temps avant les élections, Dudley a envoyé une lettre aux dirigeants républicains d'Indiana avec les fonds promis et des instructions sur la manière de diviser les électeurs réceptifs en «blocs de cinq» pour recevoir des pots-de-vin en échange du vote du ticket du républicain. Les instructions décrivaient comment chaque activiste républicain serait responsable de cinq de ces «membres flottants».
Benjamin Harrison (Wikimedia Commons) Les démocrates ont reçu une copie de la lettre et l'ont largement diffusée dans les jours qui ont précédé les élections. Harrison a fini par gagner l'Indiana avec seulement 2 000 voix environ, mais aurait tout de même gagné au Collège électoral sans l'État.
Cleveland a en fait remporté le vote populaire national avec près de 100 000 voix. Mais il a perdu son État d'origine, New York, d'environ 1% des suffrages, plaçant Harrison au-dessus du collège électoral. La perte de Cleveland à New York pourrait également être liée à des systèmes d'achat de voix.
Cleveland n'a pas contesté le résultat du collège électoral et a remporté une revanche contre Harrison quatre ans plus tard, devenant ainsi le seul président à remplir des mandats non consécutifs. Pendant ce temps, le scandale de blocs de cinq a conduit à l’adoption à l’échelle nationale de votes secrets pour le vote.
1960: La machine Daley at-elle été livrée?
Les élections de 1960 opposèrent le vice-président républicain Richard Nixon au sénateur démocrate américain John F. Kennedy.
Le vote populaire était le plus serré du XXe siècle, Kennedy ne défaisant Nixon que par environ 100 000 voix - une différence de moins de 0, 2%.
En raison de cette propagation nationale - et parce que Kennedy a officiellement battu Nixon par moins de 1% dans cinq États (Hawaii, Illinois, Missouri, New Jersey, Nouveau-Mexique) et moins de 2% au Texas - de nombreux républicains ont crié au scandale. Ils se sont concentrés sur deux endroits en particulier - le sud du Texas et Chicago, où une machine politique dirigée par le maire Richard Daley aurait obtenu le nombre de voix suffisant pour donner à Kennedy l’état de l’Illinois. Si Nixon avait remporté le Texas et l’Illinois, il aurait eu une majorité au Collège électoral.
Alors que les journaux à tendance républicaine procédaient à une enquête et concluaient à une fraude électorale dans les deux États, Nixon ne contestait pas les résultats. Suivant l'exemple de Cleveland en 1892, Nixon se représenta de nouveau en 1968 et remporta la victoire.
2000: les pendants
En 2000, de nombreux États utilisaient encore le bulletin de vote à carte perforée, un système de vote créé dans les années 1960. Même si ces bulletins avaient une longue histoire de dysfonctionnements de la machine et de votes manqués, personne ne semblait le savoir ou s'en soucier - jusqu'à ce que tous les Américains se rendent compte soudain que la technologie obsolète a créé un problème en Floride.
Puis, le jour du scrutin, les médias nationaux ont découvert qu’un «bulletin de vote papillon», un bulletin de vote à carte perforée dont le design enfreignait la loi de la Floride, avait semé la confusion parmi des milliers d’électeurs du comté de Palm Beach.
Le scrutin papillon en Floride a semé la confusion parmi un certain nombre d’électeurs, qui ont fini par voter pour le candidat du Parti réformiste, Pat Buchanan, pensant avoir voté pour le candidat démocrate Al Gore. (Wikimedia Commons) Beaucoup de ceux qui pensaient voter pour Gore ont sans le savoir voté pour un autre candidat ou pour deux candidats. (Par exemple, le candidat du Parti réformiste, Pat Buchanan, a recueilli environ 3 000 votes d’électeurs qui avaient probablement eu l’intention de voter pour Gore.) Gore a fini par perdre l’État par 537 voix - et, en perdant la Floride, il a perdu les élections.
Mais finalement, le processus qui a duré un mois pour déterminer le vainqueur de l'élection présidentielle s'est soldé par un problème de «pendaison».
Plus de 60 000 bulletins de vote en Floride, dont la plupart portaient des cartes perforées, n’avaient enregistré aucun vote à la présidence des lecteurs de cartes perforées. Mais sur bon nombre des cartes perforées, les petits morceaux de papier qui étaient déchirés quand quelqu'un votait - connu sous le nom de chads - étaient toujours suspendus à un, deux ou trois virages et étaient restés sans décompte. Gore est allé au tribunal pour que ces bulletins soient comptés à la main pour tenter de déterminer l'intention de l'électeur, comme le permet la loi de l'État. Bush s'est opposé à la demande de Gore devant les tribunaux. Alors que Gore gagnait devant la Cour suprême de l'État de Floride, la Cour suprême des États-Unis avait décidé à 12 heures, le 12 décembre, que le Congrès avait fixé à cette date une date limite pour le choix des électeurs, de sorte qu'il ne restait plus de temps pour compter les votes.
Gore a concédé le lendemain.
Les drames et traumatismes nationaux qui ont suivi le jour du scrutin en 2000 (et en 1876) ne se reproduiront probablement pas cette année. Bien sûr, beaucoup dépendra des marges et de la réaction des candidats.
La plupart des yeux seront tournés vers Trump, qui n'a pas dit s'il accepterait le résultat s'il perdait.
"Je vais vous garder en suspens", a-t-il déclaré au modérateur Chris Wallace lors du dernier débat.
Cet article a été publié à l'origine sur The Conversation. Lire l'article original.
