Hier, la Chambre des représentants a adopté un projet de loi obligeant les grandes entreprises du secteur alimentaire à étiqueter les produits contenant des organismes génétiquement modifiés - des plantes et des animaux ayant incorporé dans leur code génétique un gène d'un autre organisme. Le projet de loi est maintenant dirigé vers le président Obama, qui devrait signer.
Contenu connexe
- Les premières pommes OGM non-Browning devraient frapper les étagères le mois prochain
Mais la nouvelle loi n'est pas aussi simple qu'il y paraît. Contrairement à l'Union européenne, où une réglementation stricte oblige les produits alimentaires à indiquer si un ingrédient ou une partie du processus de production implique des organismes génétiquement modifiés, la nouvelle loi américaine laisse une marge de manœuvre, et tous les détails n'ont pas encore été définis.
Néanmoins, le projet de loi représente un compromis que beaucoup de groupes environnementaux et d’entreprises agroalimentaires n’avaient jamais imaginé. Pourtant, les partisans des OGM et les activistes anti-OGM sont tièdes à propos du produit final. "Je ne pense pas que ce soit le meilleur projet de loi que nous puissions avoir, mais c'est le meilleur projet de loi que nous puissions adopter", a déclaré à Dan Charles, Richard Wilkins, président de l'American Soybean Association, qui s'oppose à l'étiquetage des OGM.
Les groupes favorables à l'étiquetage ne sont pas non plus entièrement satisfaits. Scott Faber, directeur exécutif de Organic Voices Action Fund, qui dirige la campagne The Just Label It, a déclaré à Charles que son groupe s'opposait officiellement au projet de loi, estimant qu'il était trop faible. Mais il est toujours impressionné par le fait qu’il a réussi à passer au Congrès. «Ce n’est pas une mince affaire qu’un Congrès républicain ait décidé d’imposer une divulgation nationale des OGM sur chaque emballage alimentaire contenant des ingrédients génétiquement modifiés», a-t-il déclaré.
Alors, qu'est-ce qui est et n'est pas dans le projet de loi? Voici une ventilation.
Codes QR, pas les étiquettes
Selon le projet de loi, les nouvelles étiquettes peuvent inclure un «texte, symbole ou lien électronique ou numérique» qui révèle l'utilisation d'OGM. C'est une échappatoire qui permettrait aux fabricants de produits alimentaires de mettre sur leur emballage un symbole obscur et un code de réponse rapide (QR) au lieu de préciser qu'il s'agit d'un produit génétiquement modifié.
Les critiques soutiennent que les consommateurs vont ignorer les codes et que les populations sans téléphones intelligents ni connexions Internet n'auront pas accès à l'information. Jesse Jackson a même envoyé une lettre invitant le président Obama à opposer son veto au projet de loi, arguant que c'était discriminatoire. Les critiques soutiennent également que les codes QR jadis omniprésents sont déjà passés à la mode. «Nous ne pensons pas que le code QR soit une divulgation viable, ni même honnête», déclare Gary Hirshberg, cofondateur de Stonyfield Farms, à Stephanie Strom du New York Times. "C'est juste une autre façon de garder les citoyens dans l'ignorance - chaque jeune de 13 ans sait que les codes QR sont morts."
Mais Sarah Zhang chez Wired voit les choses différemment. Elle fait valoir que le code QR renverrait à un site Web qui pourrait donner lieu à une discussion plus profonde et plus nuancée sur les OGM.
La FDA et le département de l'agriculture doivent encore peser
À bien des égards, le projet de loi met en péril les détails. Les étiquettes ne sont plus nécessaires avant deux ans et entre-temps, la FDA et le département de l’Agriculture ont mis au point une partie de la réglementation.
Le plus gros problème auquel la FDA est confrontée consiste à déterminer combien de produits GM doivent être présents avant que les aliments ne nécessitent un étiquetage. Par exemple, les huiles hautement raffinées et les produits tels que le sirop de maïs à haute teneur en fructose contiennent tous les matériaux génétiques qui en ont été retirés, ce qui, d’après certaines personnes, les rendrait non génétiquement modifiés. Strom souligne que la disposition se retrouvera probablement devant les tribunaux avec des juges se penchant sur ces définitions.
Le projet de loi enjoint également à la FDA d'empêcher que les animaux se nourrissant de cultures génétiquement modifiées, telles que les vaches nourries au maïs génétiquement modifié, soient étiquetés comme produits génétiquement modifiés.
Tout est la faute du Vermont
Après sept ans de suppression de chaque projet de loi sur l'étiquetage des OGM, il n'a fallu que trois semaines environ au Congrès pour faire adopter cette nouvelle législation. C'est parce que l'État du Vermont les a forcés à agir. En 2014, la législature de l'État a adopté une loi exigeant un étiquetage clair des produits contenant des OGM, rapportent Dan Charles et Allison Aubrey à NPR. Cette loi, entrée en vigueur le 1er juillet, obligerait les grands fabricants à ajouter des étiquettes OGM aux produits destinés à tous les États, car il serait trop coûteux pour eux d'étiqueter un lot de produits distinct pour le Green Mountain State (ou selon eux). . Certaines sociétés, comme Campbell's et Mars, ont ajouté l'info aux étiquettes. d'autres attendaient que les fédéraux agissent.
Leur patience a été récompensée. Le projet de loi inclut une disposition qui annule toute loi étatique sur l'étiquetage des OGM, même si elle est plus stricte, donnant le pouvoir d'étiquetage à la FDA.
Il ne comprend qu'un type d'OGM
Le projet de loi fait spécifiquement référence à un type de modification génétique, les «techniques in vitro d’acide désoxyribonucléique (ADN) recombinant», méthode par laquelle la plupart des aliments génétiquement modifiés actuellement disponibles ont été créés. Mais Zhang chez Wired écrit qu'il n'est pas clair si le projet de loi couvrirait les dernières avancées en phytotechnie, en particulier CRISPR, une technique d'édition de gènes dans laquelle certains gènes sont coupés et ajoutés à l'ADN. Déjà, l'USDA a montré des signes indiquant qu'il n'était pas trop concerné par les organismes édités par CRISPR; En avril, il a été décidé qu'un champignon CRISPR n'avait pas besoin de passer son processus de réglementation.
Cela vaut-il la peine?
Alors que les défenseurs des deux côtés se sont battus avec acharnement et pendant des années au sujet de l’étiquetage, l’impact des OGM sur la santé humaine ou l’environnement n’est pas clair. Une étude récente des 20 premières années de production d’OGM laisse penser que leur consommation est sans danger et qu’une grande partie de la communauté scientifique se penche fortement en faveur du débat. À la fin du mois de juin, un groupe de 107 lauréats du prix Nobel de littérature a publié une lettre exhortant les groupes environnementaux à réexaminer leur position sur les OGM et à mettre fin à la carte blanche faisant campagne contre «les outils de la biologie moderne».
