https://frosthead.com

Quelques mauvais scientifiques menacent de faire basculer la taxonomie

Imaginez-vous, si vous voulez, être mordu par un cobra africain qui crache. Ces reptiles sont une mauvaise nouvelle pour plusieurs raisons: premièrement, ils crachent en projetant un puissant cocktail de toxines nerveuses directement dans les yeux de leurs victimes. Mais ils ont également choppé, utilisant leurs crocs pour délivrer une vilaine morsure pouvant entraîner une insuffisance respiratoire, une paralysie et parfois même la mort.

Avant de vous précipiter à l'hôpital à la recherche d'antivenin, vous allez vouloir savoir exactement à quel type de serpent vous avez affaire. Mais les résultats sont déroutants. Selon le registre officiel des noms d'espèces, régi par la Commission internationale de nomenclature zoologique (ICZN), le serpent appartient au genre Spracklandus . Ce que vous ignorez, c'est que presque aucun taxonomiste n'utilise ce nom. Au lieu de cela, la plupart des chercheurs utilisent le nom non officiel qui apparaît dans Wikipedia et la plupart des articles de revues scientifiques: Afronaja .

Cela peut sembler sémantique. Mais pour vous, cela pourrait faire la différence entre la vie et la mort. «Si vous entrez [à l'hôpital] et dites que le serpent s'appelle Spracklandus, vous ne recevrez peut-être pas l'antivenin approprié», déclare Scott Thomson, herpétologue et taxinomiste au Musée de zoologie du Brésil à l'Université de São Paulo. Après tout, «le médecin n’est pas un herpétologiste… c’est un médecin qui essaie de vous sauver la vie».

En fait, Spracklandus est au centre d’un débat houleux dans le monde de la taxonomie, qui pourrait aider à déterminer l’avenir de tout un domaine scientifique. Et Raymond Hoser, le chercheur australien qui a donné son nom officiel à Spracklandus, est l’une des figures majeures de ce débat.

En chiffres, Hoser est une taxinomie maven. Entre 2000 et 2012 seulement, Hoser a nommé les trois quarts des nouveaux genres et sous-genres de serpents; Au total, il a nommé plus de 800 taxons, dont des dizaines de serpents et de lézards. Mais des taxonomistes et autres herpétologistes renommés, dont plusieurs interrogés pour cet article, affirment que ces chiffres sont trompeurs.

Selon eux, Hoser n'est pas du tout un scientifique prolifique. Ce qu'il maîtrise vraiment est un type très spécifique de "crime" scientifique: le vandalisme taxonomique.

Pour étudier la vie sur Terre, vous avez besoin d’un système. La taxonomie linnéenne a été créée par le biologiste suédois Carl Linnaeus en 1735. Les noms des espèces en deux parties de Linnaeus, souvent basés en latin, se composent d'un nom de genre et d'un nom d'espèce, Homo sapiens. À l'instar du système Dewey Decimal d'une bibliothèque, ce système de classification biologique a permis aux scientifiques du monde entier d'étudier des organismes sans confusion ni chevauchement pendant près de 300 ans.

Mais, comme toute bibliothèque, la taxonomie n’est aussi valable que celle de ses bibliothécaires - et à présent, quelques taxonomistes malhonnêtes menacent de révéler les failles du système. Les vandales taxonomiques, comme on les désigne sur le terrain, sont ceux qui nomment des dizaines de nouveaux taxons sans présenter suffisamment de preuves pour les trouver. Comme des plagiaires qui essaient de faire passer le travail des autres comme des leurs, les scientifiques en quête de gloire se servent des recherches originales des autres pour justifier leurs soi-disant «découvertes».

"C'est un nom contraire à l'éthique et basé sur le travail d'autres personnes", déclare Mark Scherz, un herpétologue qui a récemment nommé une nouvelle espèce de gecko à la taille d'un poisson. "C'est ce manque de sensibilité éthique qui crée ce problème."

Le vandalisme taxonomique a souvent pour objectif l'auto-agrandissement. Même dans un domaine aussi peu glamour, il y a du prestige et de la récompense - et avec eux, la tentation de se conduire mal. «Si vous nommez une nouvelle espèce, il y a une certaine notoriété», dit Thomson. "Vous obtenez ces gens qui décident qu'ils veulent juste tout nommer, afin qu'ils puissent entrer dans l'histoire comme ayant nommé des centaines et des centaines d'espèces."

Le vandalisme taxonomique n'est pas un problème nouveau. «Les décisions concernant la partition de la vie relèvent autant de la politique et de l'éthique que de la biologie», ont écrit deux biologistes australiens dans un éditorial de juin du journal Nature, sur la manière dont le manque de surveillance de la taxonomie menaçait la conservation . Ils ont fait valoir que le domaine avait besoin d'un nouveau système, selon lequel les règles qui régissent les noms d'espèces sont juridiquement contraignantes: «Nous affirmons que le fait que la communauté scientifique ne gouverne pas la taxonomie… porte atteinte à la crédibilité de la science et coûte cher à la société."

Mais le problème pourrait s'aggraver grâce à l'avènement de la publication en ligne et aux failles dans le code de nommage des espèces. Avec les vandales en général, certains chercheurs sont moins enclins à publier ou à présenter leurs travaux publiquement, de peur d'être bousculés, me disent les taxonomistes. «Nous hésitons maintenant à présenter nos données publiquement et c’est ainsi que les scientifiques communiquent», déclare Thomson. «Le problème, c’est que vous ne savez pas qui travaille sur quoi et que les scientifiques commencent à se marcher sur les pieds.»

Smithsonian.com a parlé avec certains de ces vandaux présumés et les scientifiques ont essayé de les en empêcher et de sauver ce système scientifique.

En 2012, Hoser a surnommé cette espèce Oopholis adelynhoserae. Selon d'autres taxonomistes, il s'agit en réalité du crocodile de Nouvelle-Guinée, Crocodylus novaeguineae. En 2012, Hoser a surnommé cette espèce Oopholis adelynhoserae. Selon d'autres taxonomistes, il s'agit en réalité du crocodile de Nouvelle-Guinée, Crocodylus novaeguineae. (Wikimedia Commons)

Si vous êtes un scientifique qui souhaite nommer une forme de vie récemment découverte, votre première étape consiste à rassembler deux à trois sources de preuves - ADN et morphologie, par exemple - qui prouvent que vous avez affaire à une science nouvelle. . Ensuite, vous devez obtenir un holotype, ou un individu de l'espèce, qui servira d'identifiant pour les futurs chercheurs. Vous rédigerez ensuite votre article dans lequel vous décrivez votre découverte et nommez-la conformément aux conventions de dénomination taxonomiques.

Enfin, vous envoyez votre article à un journal scientifique pour publication. Si vous êtes le premier à publier, le nom que vous avez choisi est incorporé dans l'enregistrement taxonomique. Mais cette dernière étape - la publication - n'est pas facile. Ou du moins, ce n'est pas censé l'être. En théorie, les preuves que vous présentez doivent respecter le critère scientifique et éthique élevé de l'évaluation par les pairs. La publication peut prendre des mois, voire des années.

Cependant, il y a une échappatoire. Les règles de désignation d'un nouveau taxon animal sont régies par l'ICZN, tandis que l'Association internationale pour la taxonomie des plantes (IAPT) régit les plantes. Et tandis que l'ICZN exige la publication des noms, tels que définis par le code officiel de la commission, la «publication» n'exige pas en réalité une évaluation par les pairs.

Cette définition laisse place à ce que peu de gens appellent la science: l'auto-édition. «Vous pouvez imprimer quelque chose dans votre sous-sol et le publier, et tout le monde qui respecte le Code est tenu d'accepter ce que vous avez publié, peu importe comment vous l'avez fait», m'a dit Doug Yanega, commissaire à l'ICZN. "Aucun autre domaine de la science, autre que la taxonomie, n'est sujet à permettre aux gens de s'auto-publier."

Thomson accepte. «Il est devenu trop facile de publier», dit-il.

Pourquoi pas? Lors de la rédaction du code, les technologies permettant l'auto-édition n'existaient tout simplement pas. "Le Code n'est pas rédigé sous l'hypothèse que les gens essaieraient délibérément de tromper les autres", explique Yanega. Mais ensuite, l’avancée de l’informatique de bureau et de l’impression et, partant, le potentiel de déception.

De plus, le réseau ICZN ne dispose d'aucun recours juridique effectif contre ceux qui génèrent des noms en utilisant une science illégitime ou contraire à l'éthique. En effet, le Code, qui a été mis à jour pour la dernière fois en 1999, a été rédigé pour préserver la liberté académique, a déclaré Yanega. Selon le code: «les règles de nomenclature sont des outils conçus pour fournir une stabilité maximale compatible avec la liberté taxonomique».

Les vandales se sont concentrés sur l'échappatoire de l'auto-édition avec un grand succès. Yanega a souligné le fait que Trevor Hawkeswood, un entomologiste basé en Australie, était accusé par certains taxonomistes d'avoir créé des noms d'espèces sans fondement scientifique. Hawkeswood publie des travaux dans son propre journal, Calodema, qu'il a commencé en 2006 en tant que rédacteur et principal contributeur.

"Il a son propre journal avec lui-même en tant que rédacteur en chef, éditeur et auteur principal", explique Yanega. «C’est censé être de la science, mais c’est un tas de publications qui n’ont aucune valeur scientifique.» (En réponse à des questions sur la légitimité de son journal, Hawkeswood a livré une série d’explosifs dirigés vers ses critiques et a affirmé que Calodema avait « des tas de mérite. ")

Raymond Hoser est également propriétaire de son propre journal, l' Australasian Journal of Herpetology (AJH). AJH a été confronté à des critiques similaires depuis son lancement en 2009, malgré les affirmations de Hoser selon lesquelles la revue serait révisée par des pairs. «Bien que l’AJH se présente sous la forme d’une revue scientifique, il est peut-être mieux décrit comme un« blog »imprimé, car il manque de nombreuses caractéristiques de la communication scientifique formelle et comprend de nombreuses informations non pertinentes», a écrit Hinrich Kaiser, chercheur au Victor Valley College. en Californie, et des collègues de la revue à comité de lecture Herpetological Review .

Des publications comme celles-ci laissent passer la mauvaise science, disent les taxonomistes. Selon eux, les vandales publient des noms de «nouvelles espèces» dans leurs journaux, souvent lorsque les preuves scientifiques permettant d'étayer une découverte font défaut. Et si les noms sont correctement construits et accompagnés de caractéristiques «censées» distinguer les espèces, ils deviennent valables en vertu du Code. «Tant que vous créez un nom, indiquez l’intention que le nom est nouveau et ne fournissez que la description la plus vague d’une espèce, le nom est valide», dit Scherz.

Hoser, pour sa part, ne voit pas de problème. «Les gens se plaignent que nous appelons trop de choses», m'a-t-il dit. «Mais c'est des conneries * t. Il y en a beaucoup là-bas.

602px-The_Ancestors_Tale_Mammals_cladogram.png Comme un arbre phylogénétique, un cladogramme éclaire les relations entre groupes d'animaux. (Wikimedia Commons)

Le vandalisme taxonomique n’est généralement pas subtil. Souvent, les vandales vont explicitement voler la science des autres pour appuyer leur prétendue "découverte", me disent les taxonomistes. "Ils ne font aucune recherche, ils n'en possèdent aucune", comme le dit Thomson. L'un des éléments de preuve les plus courants qu'ils volent est ce que l'on appelle l'arbre phylogénétique.

Les arbres phylogénétiques, semblables aux arbres de famille, révèlent comment différents spécimens d’animaux sont liés les uns aux autres en fonction de leur génétique; les spécimens génétiquement similaires sont regroupés. Dans certains cas, ces groupes représentent des espèces non encore nommées, que les scientifiques appellent des «espèces candidates». Les chercheurs publient généralement des arbres phylogénétiques sur le chemin de la découverte d'une nouvelle espèce, puis les utilisent pour prouver le caractère unique de cette espèce. .

Cependant, rassembler suffisamment de preuves pour faire une découverte peut prendre des mois, voire des années. Entre temps, des coupables comme Hoser interviennent. Une fois l’arbre accessible au public, les vandales l’utilisent comme preuve pour justifier une «découverte», qu’ils publient rapidement dans leur journal personnel. «Les vandales parcourent la littérature et parcourent les arbres phylogénétiques, trouvent un groupe pouvant être nommé dans l'arbre phylogénétique et lui donnent rapidement un nom», a déclaré Scherz.

Il est difficile de déterminer le nombre total d'espèces désignées par les vandales, mais Thomson estime qu'il en existe des dizaines de milliers. Hoser admet volontiers qu'il a utilisé cette approche pour nommer des dizaines, voire des centaines de taxons. «J'ai réussi à nommer environ 100 genres [de serpents] en regardant essentiellement les arbres phylogénétiques», a déclaré Hoser. Parmi eux se trouvait le cobra africain qui crachait, Spracklandus .

Une autre approche est basée sur une théorie appelée «spéciation allopatric» ou l’évolution de nouvelles espèces par isolement géographique.

La théorie stipule que lorsque les populations animales sont physiquement séparées sans possibilité de croisement, elles peuvent se développer génétiquement. Au fil du temps, les populations peuvent devenir des espèces distinctes, ce qui signifie, en termes simples, qu’elles ne peuvent pas se reproduire. C'est une théorie largement acceptée, mais pas une preuve en soi. Sans échantillons d'ADN et examen approfondi de plusieurs individus de chaque population, il ne s'agit pas tant d'une découverte que d'un indice.

Les vandales taxonomiques sont connus pour tirer pleinement parti de cette théorie pour faire des «découvertes», dit Kaiser. Pour trouver et nommer de nouvelles espèces, ils rechercheront des barrières géographiques qui traversent l'aire de répartition d'une espèce existante, telle que des rivières ou des montagnes. Si les populations d'espèces diffèrent de part et d'autre de la barrière - d'un côté, elles sont rouges et de l'autre côté, elles sont bleues, par exemple - les vandales les déclareront automatiquement comme deux espèces distinctes.

«Les vandales taxonomiques disent qu'il s'agit de deux… [espèces]…… mais ils ne reposent en réalité sur aucune base scientifique», a déclaré Kaiser à propos de cette approche. Hais, écrit Kaiser, utilise à la fois les arbres phylogénétiques existants et la spéciation allopatrique pour justifier la génération de "nouveaux" noms d'espèces.

Hoser soutient pour sa part que les distinctions sont souvent explicites. «Parfois, il est tellement évident que vous n'avez pas besoin de recourir à la génétique moléculaire et à l'ADN pour trouver la différence», a déclaré Hoser. «C'est comme faire la différence entre un éléphant et un hippopotame - ce sont évidemment des animaux différents. Vous n'avez pas besoin d'être un boursier Rhodes pour comprendre la différence. "

Ses collègues sont en désaccord. «Il met tout de suite le nom sans aucune preuve», déclare Thomson de Hoser. "C'est comme lancer des fléchettes sur un tableau de fléchettes avec les yeux fermés, et de temps en temps, il frappe le centre de la cible."

B5535N.jpg En 2009, Hoser a demandé à l'ICZN de redéfinir le meurtrier mortel du crotale Western Diamondback (Crotalus atrox) comme holotype d'un nouveau genre qu'il avait proposé de nommer "Hoserea" en l'honneur de son épouse. Il a été refusé. (Rolf Nussbaumer Photography / Alamy)

Bien que l’ICZN n’ait pas le pouvoir de régler ces problèmes, cela ne veut pas dire que des taxonomistes individuels restent tranquillement à l’écoute.

La communauté scientifique choisit souvent collectivement de rejeter les noms que les vandales attribuent, même s'ils sont techniquement conformes au Code, selon plusieurs taxonomistes avec lesquels j'ai parlé. Strictement parlant, cela va à l'encontre des règles du Code - les noms sont officiels, après tout. Mais selon Wolfgang Wüster, herpétologiste à l’Université de Bangor, de nombreux herpétologistes «sont d’abord des scientifiques et ensuite des nomenclaturistes».

Kaiser, Wüster et d'autres taxonomistes ont mené la lutte contre le vandalisme au sein de l'herpétologie. «La communauté scientifique semble actuellement presque unanime dans son approche consistant à ne pas utiliser la nomenclature de Hoser», a écrit Wolfgang Denzer, herpétologiste, dans une revue critique des conquêtes de Hoser en libre accès, revue zoologique Bonn .

Comme indiqué, de nombreux herpétologistes refusent d'utiliser le nom Spracklandus, un nom qui, selon eux, est un produit du vandalisme. Au lieu de cela, ils utilisent Afronaja, le nom inventé par les scientifiques qui ont publié les premières données, qui, selon les taxonomistes, ont été révélées par Hoser. Malheureusement, cela aboutit à ce que les taxonomistes appellent «nomenclature parallèle»: lorsqu'un taxon est connu sous plusieurs noms.

La nomenclature parallèle correspond exactement à ce que le Code visait à empêcher.

Et pour une bonne raison. La confusion créée par la nomenclature parallèle complique tout processus dépendant de noms d'espèce non équivoques, tels que l'attribution de statuts de conservation tels que «En danger» ou «Menacée». Comme les auteurs écrivent dans l'éditorial de Nature, la classification des espèces par les taxonomistes influence la façon dont elles sont menacées., et donc combien de fonds de conservation il est susceptible de recevoir. Comme l'écrivent les auteurs de l'éditorial: «L'imprécision n'est pas compatible avec la conservation».

La nomenclature parallèle pourrait également rendre plus difficile l'obtention d'un permis d'exportation pour la recherche, disent les taxonomistes. «Si vous vous trouvez dans un pays qui utilise des noms vandalisme et qui tente d’exporter un animal, vos permis d’importation et d’exportation ne concordent pas, ce qui signifie que les animaux sont bloqués lorsque vous franchissez les frontières», a déclaré Thomson.

Ce genre de conséquences néfastes - pour la science et la conservation - explique pourquoi certains scientifiques demandent une solution plus spectaculaire: la révision du code lui-même.

Systema_Naturae_Plate_III.jpg Un tableau des "amphibies" du Systema Naturae de Carl Linnaeus. (Carl Linnaeus / Wikimedia Commons)

Le boycott contre les noms de Hoser reste répandu et «indéniablement efficace», a déclaré Yanega. Tellement efficace, en fait, que Hoser a soumis une demande à l'ICZN en 2013 dans laquelle il demandait à la commission de confirmer publiquement la validité du nom Spracklandus, un nom déjà valide selon la règle du Code.

"Il a été bouleversé par le boycott", a déclaré Yanega, ajoutant que Hoser cherchait à obtenir la validation de la commission.

«La Commission est invitée à se prononcer sur ces questions apparemment routinières, car certains herpétologistes ont largement recommandé d'utiliser… Afronaja … au contraire, cela a entraîné une instabilité de la nomenclature», indique le cas.

Mais les cas ne concernent pas seulement un genre, un nom et un vandal, disent les taxonomistes auxquels j'ai parlé. «C’est un test d’intégrité scientifique non seulement des noms qui seront conservés, mais aussi du test d’intégrité scientifique, comme je le vois ainsi que mes collègues le voient ainsi), déclare Kaiser.

Yanega a indiqué que la manière dont la commission statuerait resterait incertaine. «Cela dépend de notre objectif et de la pertinence de la question.» Si la question, qui est toujours formulée à travers un débat interne, est de savoir si le nom de Hoser est une taxonomie déstabilisatrice, c’est-à-dire formulée comme une question technique. mais pas éthique, question - la commission va probablement se prononcer contre lui, ajoute Yanega.

Mais il est possible que les échelles basculent dans l'autre sens, dit Yanega. Et s’ils donnent un pourboire à Hoser , les herpétologistes à qui j’ai parlé ont déclaré qu’ils n’auraient d’autre choix que d’abandonner le Code. «Les rumeurs selon l'herpétologie sont que si la Commission se prononce en faveur de Hoser, alors c'est terminé», a déclaré Sherz. "Ensuite, nous abandonnons le code et créons notre propre code, car il ne peut tout simplement pas fonctionner de la sorte."

Les auteurs de l'éditorial Nature proposent une solution: déplacer le code sous un autre champ. Plus précisément, ils suggèrent que l'Union internationale des sciences biologiques (IUBS) - la branche biologie du Conseil international des sciences - devrait «prendre des initiatives décisives» et constituer une commission taxonomique. La commission, proposent-ils, établirait des règles strictes pour délimiter de nouvelles espèces et se chargerait de l'examen des documents taxonomiques pour en vérifier la conformité. Selon eux, ce processus déboucherait sur les toutes premières listes d’espèces mondiales normalisées.

"À notre avis, de nombreux taxonomistes seraient favorables à une telle structure de gouvernance", écrivent les auteurs. "Réduire le temps passé à traiter les différents concepts d'espèce rendrait probablement la tâche de description et de catalogage de la biodiversité plus efficace."

Mais, à part cela, il est peu probable que le Code soit révisé de sitôt, me dit Yanega. Parce que l'ICZN s'efforce d'agir dans le meilleur intérêt de tous, tout changement nécessite un consensus au sein de la communauté taxonomique. «Tout est fait avec un certain niveau de coopération et de consensus», a-t-il déclaré. «Nous serions en effet disposés à changer les règles, si jamais nous pouvions amener la communauté à parvenir à un consensus sur la manière dont les règles devraient être changées.» Jusqu'à présent, cela ne s'est pas produit.

Une partie du problème tient au fait que la plupart des branches de la taxonomie n’ont pas autant d’impact que l’herpétologie, où travaillent de nombreux vandales de premier plan. En effet, l'herpétologie abrite des milliers d'espèces non décrites. Il y a donc beaucoup de fruits à portée de la main que les vandales peuvent cueillir. En outre, «l'herpétologie attire peut-être plus de personnages intéressants que d'autres branches de la science», déclare Wüster. «Les reptiles sont des sortes de parias du monde animal» - comme certaines personnes qui les étudient, semble-t-il.

«Les autres disciplines de la taxonomie ne rencontrent pas le même type de problèmes avec ces mêmes personnes», explique Yanega. Si les scientifiques qui étudient les oiseaux et les poissons, par exemple, sont moins exposés au problème du vandalisme, ils ne soutiendront pas un code plus strict, ajoute-t-il: «Pour eux, on dirait que vous êtes dictatorial ou que vous pratiquez la censure. ”

Mais au moins pour les herpétologistes auxquels j'ai parlé, c'est un prix que les chercheurs devraient être prêts à payer pour une bonne science. «C’est un compromis en vertu duquel nous pourrions devoir renoncer à une certaine liberté universitaire pour le bien de la communauté», déclare Kaiser. "Ce crime doit être éliminé."

Quelques mauvais scientifiques menacent de faire basculer la taxonomie