Le 200e anniversaire de la naissance de Charles Darwin a suscité de nombreuses réflexions cette année sur l'évolution de notre compréhension de l'évolution depuis l'introduction de sa théorie. Une question persistante a été de savoir comment et pourquoi les humains sont devenus si différents de nos ancêtres primates. Qu'est-ce qui fait de nous des humains?
Si l'anthropologue biologique de l'Université Harvard, Richard Wrangham, a raison, la réponse a plus à voir avec Julia Child qu'avec Albert Einstein. En d’autres termes, si les hominidés n’avaient pas développé au préalable les compétences qui ont conduit des cuisiniers comme Julia Child, il n’aurait jamais pu être un Albert Einstein.
Dans son nouveau livre, Catching Fire: Comment la cuisine nous a rendus humains, Wrangham propose une hypothèse simple. En un mot, il propose que ce n’est pas notre intelligence qui nous a permis de contrôler le feu et de cuire notre nourriture; ce sont nos ancêtres qui ont appris à maîtriser le feu et à cuire les aliments qui nous ont permis de devenir des humains au grand cerveau.
La plupart des anthropologues, de Darwin à l’époque récente, ont supposé que la cuisine était, ajoute Wrangham, «un ajout récent aux compétences humaines, une tradition précieuse sans aucune signification biologique ou évolutive». Il fait toutefois valoir que les différences anatomiques entre les habilines, telles que l' Homo habilis, qui a évolué il y a environ 2, 5 millions d'années, et l' Homo erectus plus récent, survenu il y a environ 1, 8 million d'années, suggèrent que la cuisine a commencé bien avant l'aube de l' Homo. sapiens, il y a seulement 200 000 ans.
L'homo erectus a connu la plus grande réduction de la taille des dents au cours des six derniers millions d'années de l'évolution humaine, ce qui signifie que cette espèce n'avait pas besoin de passer beaucoup de temps à mâcher des aliments crus volumineux. Ils avaient également perdu la capacité de bien grimper, ce qui signifie qu'ils dormaient probablement sur le sol - une chose dangereuse à faire sans feu fiable pour voir la nuit et effrayer les prédateurs. De plus, l'espèce avait une cage thoracique moins évasée et un bassin plus étroit que ses prédécesseurs australopithèques, ce qui indique un intestin beaucoup plus petit et une augmentation de 42% de la capacité crânienne. Un petit intestin implique que les animaux n'ont pas besoin de dépenser beaucoup d'énergie pour digérer les aliments. L'énergie pourrait donc être utilisée pour alimenter un gros cerveau, explique Wrangham.
Les aliments cuits sont beaucoup plus faciles à digérer que les aliments crus et, par conséquent, même si les nutriments sont perdus lors de la cuisson, ceux qui restent sont plus facilement utilisables par le corps. Ainsi, les aliments cuits nous permettent d’avoir de petits tripes (par lesquelles il parle de systèmes digestifs, pas de ventres de bière), et donc de gros cerveaux. Le premier chapitre de Catching Fire explique pourquoi l'engouement actuel pour les aliments crus est un bon moyen de perdre du poids, mais aurait été un régime terrible pour la survie à long terme. La seule raison pour laquelle les foodists crus d'aujourd'hui peuvent survivre, dit-il, c'est qu'ils mangent des aliments de très haute qualité qui n'auraient pas été disponibles pour nos ancêtres.
En revanche, conclut-il, nous avons tellement bien réussi à nous procurer des aliments riches en calories que nous n'avons plus besoin de dépenser autant d'énergie pour les obtenir. Nos vies sont considérablement plus sédentaires, mais nous continuons à manger comme si nous passions encore nos journées à traquer des proies et à faire d’autres tâches physiquement éprouvantes. Nos grands cerveaux, qui nous ont permis de développer des sociétés facilitant la vie, ont également contribué à l'expansion de notre tour de taille.
Wrangham affirme que sa théorie explique même la relation entre les hommes et les femmes. Il cite des études d'anthropologie culturelle montrant que les femmes sont responsables de la cuisine domestique dans la plupart des sociétés. Le système matrimonial est apparu, suggère-t-il, comme une sorte d’arrangement mutuellement bénéfique: "Avoir un mari garantit que les aliments recueillis par une femme ne seront pas pris par d’autres; avoir une femme assure que l’homme aura un repas du soir." Pour parler en termes encore moins romantiques, c’était «un racket de protection primitif».
Sur cette note, j'aimerais offrir mes salutations les plus chaleureuses à ma co-blogueuse, Amanda, qui est sur le point de conclure son propre arrangement primitif de protection-racket - avec un homme qui cuisine plus qu'elle ne le fait. Bonne cuisine!
