L'ancien vice-président Al Gore est de retour dans l'actualité avec son film documentaire Une vérité qui dérange , dans lequel il parcourt le monde pour présenter un diaporama sur le changement climatique. Il a également écrit un livre de compagnon du même titre (Rodale). Gore a parlé avec SMITHSONIAN du réchauffement climatique, de la fonte des glaces et de Russell Crowe.
Êtes-vous satisfait de la manière dont le film a été reçu?
Je ne pourrais pas être plus heureux du fait que le film a été extrêmement bien revu, et je suis content parce que cela augmente les chances pour le film de trouver son public et de toucher plus de gens en moins de temps. [Mais] quand un scientifique respecté écrit une revue technique en disant "il a bien compris la science" - c'est ce qui me passionne.
Qu'avez-vous fait pour vous assurer que la science est correcte?
Depuis 30 ans, l’un des rôles que j’ai joué est de discuter longuement avec les experts scientifiques et de gagner leur confiance au point où ils sont prêts à passer le temps de me mettre au courant aussi rapidement que possible. me mettre au courant et ensuite me permettre de leur poser des questions telles que, "Oublie ce que tu penses pouvoir obtenir grâce au processus de publication scientifique au cours des deux prochaines années. Dis-moi quel est ton instinct." Je traduis ces sentiments en gros mots en anglais clair et je les leur renvoie et les laisse en privé le vérifier ... [] pour le communiquer à la fois à la personne moyenne comme moi et pour conserver l'intégrité de l'analyse scientifique.
Certains critiques sont sceptiques quant à la hausse du niveau de la mer de 20 pieds que vous prédisez. Est-ce juste le pire des cas?
Pas du tout. Le scénario le plus défavorable est de 140 pieds, bien que ce soit dans un avenir très lointain. Il y a deux cartes de remplacement: l'une est le Groenland, l'autre est l'Antarctique occidental. Le Groenland est le plus sauvage des deux joker [...] Il semble subir une discontinuité radicale, à la fois avec une augmentation rapide du taux de fonte [glaciaire] et avec d’autres développements assez inquiétants. Par exemple, ils suivent l’apparition de ces tremblements de glace depuis 10 ou 15 ans. Les tremblements de glace sont comme des tremblements de terre. Les sismomètres du monde entier les captent et, en 1993, il y en avait 7 en 1993. En 1999, ils ont doublé - si je ne me trompe pas - 14. L'année dernière, il y en avait 30. Et avec ces tremblements de glace qui ont doublé deux fois en un peu plus d'une décennie, l'inquiétude grandit. Voici l'autre chose: [l'effondrement de la banquise Larsen de l'Antarctique] a été un événement important, car les scientifiques spécialisés dans ce domaine ont été véritablement obligés de revenir en arrière et d'examiner en quoi leurs modèles les avaient conduit à [surestimer] radicalement le temps qu’il faudrait à une glace comme celle-là pour se briser. Ils ont intégré dans leurs modèles une nouvelle compréhension issue de cet événement. C’est ce qui se produit lorsque la fonte en surface entraîne une accumulation au sommet d’une large et épaisse patinoire. L’entente préalable avait été que l’eau s’enfonce dans la masse de la glace et regèle. Dans ce cas, ils ont découvert qu'au lieu de le regeler, il creusait un tunnel et quittait la glace comme du fromage suisse, métaphoriquement, et vulnérable à une rupture soudaine. Il a éclaté en 35 jours et la majorité en fait en deux jours seulement. Ils observent maintenant le même phénomène de creusement de tunnels au Groenland. Quand je demande officieusement: "Donnez-moi des délais, combien est-il réaliste de voir une rupture et une fonte catastrophiques du Groenland au cours de ce siècle?" ils ne peuvent pas exclure cela et ne le feront pas en privé.
Les scientifiques sont-ils trop prudents?
Non, ils font juste ce que font les scientifiques et sont très circonspects. Si vous avez une courbe de possibilités et que les éléments probants laissent penser que vous êtes un scientifique extrême, vous souhaiterez un niveau de confiance supplémentaire avant de dire: «C’est plus probable que moi. pensée." Je ne dis pas dans le film ni dans le livre quelle période devrait être placée sur [la fonte des glaciers]. Mais il n’est pas impossible que cela puisse se produire dans un délai beaucoup plus court que ce qu’ils disent maintenant. Et j'ai exclu de ma présentation beaucoup de prédictions plus extrêmes.
Les médias ont-ils dépassé l'idée du réchauffement climatique en tant que théorie controversée?
Je pense que pour le moment ça nous est passé. Il y a maintenant un tout nouvel accent sur la science. Mais j'ai connu des périodes similaires à celles-ci, où il y avait une vague d'inquiétude et de concentration, puis s'est dissipée. C'est en partie dû à la nature de la crise. L'échelle de temps au cours de laquelle il se déroule est extrêmement rapide en temps géologiques et même dans le contexte d'une seule vie, mais au cours du cycle d'information de six heures, il pourrait toujours être remplacé par d'autres événements catastrophiques, tels que le lancement d'un téléphone par Russell Crowe. chez un concierge d'hôtel ou Britney Spears avoir un bébé.
Comment maintenez-vous le problème en vie?
Tipper et moi consacrons 100% de [nos] profits du film et du livre à une nouvelle campagne éducative bipartite qui diffusera de la publicité et sera présente dans les médias afin de continuer à faire face à cette crise urgente. se concentrer sur.
Les gens pensent encore de vous en tant qu'ancien candidat démocrate à la présidence. Comment vous écarter de l'idée du réchauffement de la planète en tant que question libérale?
C'est pour cette raison que je ne siège même pas au conseil d'administration de ce nouveau groupe. Il est coprésidé par Ted Roosevelt IV, banquier d'investissement républicain et leader républicain de l'environnement, et Larry Schweiger, président de la National Wildlife Federation. Son groupe est le plus bipartite parmi ses membres - beaucoup de chasseurs et de pêcheurs par exemple. Les membres du conseil comprennent [des membres des administrations Reagan et des premières administrations Bush]. L'Alliance pour la protection du climat est résolument bipartite et non partisane et ses principes fondateurs s'opposent à toute approbation de législation ou de candidats spécifiques. Elle est purement et simplement axée sur l'éducation et la sensibilisation du public.
À venir: restez à l'affût du «Focus on the Environment» de Smithsonian.com, qui présente la forêt tropicale humide, le plastique «vert», les villes les plus agréables et bien plus encore!
