En marge de son exemplaire du traité de Condorcet Contours d'une vision historique du progrès de l'esprit humain, le président John Adams a griffonné une note coupante.
Contenu connexe
- Une exposition du Missouri explore le spectre séculaire de la "fausse nouvelle"
Écrit dans la section où le philosophe français prédit qu'une presse libre ferait progresser les connaissances et créerait un public plus informé, se moqua Adams. «Il y a eu plus de nouvelles erreurs propagées par la presse au cours des dix dernières années par rapport à cent ans avant 1798», écrivait-il à l'époque.
L'accusation est incroyablement moderne. S'il avait écrit le sentiment en 2018, et non au tournant du 19e siècle, il est facile d'imaginer qu'avec seulement 112 caractères, il l'aurait peut-être tweeté.
Alors que les moines chinois imprimaient en bloc le Sutra du Diamant dès 868 après JC et que l’imprimeur allemand Johannes Gutenberg développa une méthode de type métal mobile au milieu des années 1400, il fallut attendre le début des Lumières pour la presse libre telle que nous la connaissons aujourd’hui.
Le texte de Condorcet datant de 1795 reposait sur la conviction qu'une presse exempte de censure ferait circuler un débat d'idées ouvert entre rationalité et vérité. La réponse marginale d'Adams nous rappelle que lorsqu'un débat comme la vérité peut faire l'objet d'un débat, les acteurs de mauvaise foi (la presse partisane à son avis) peut ouvrir la porte à la proclamation de mensonges - ce qu'un lecteur aujourd'hui pourrait appeler «fausses informations».
L’historienne Katlyn Carter a attiré l’attention sur la note privée d’Adams lors de la réunion annuelle de l’American Historical Association au cours d’un panel sur Early America et les fausses informations.
«Beaucoup de choses dont nous parlons aujourd'hui sont sans précédent», déclare Carter. «Il est important de regarder en arrière et de voir comment ces mêmes préoccupations et problèmes ont été soulevés à plusieurs reprises au cours de l'histoire.»
Dès les années 1640, les tonalités partisanes et les brochures publiées en Angleterre et dans l’Amérique coloniale «constituaient un précédent pour ce qui allait devenir une pratique courante au 18e siècle», écrit l’historien David A. Copeland dans The Idea of a Presse gratuite: Les Lumières et son héritage indiscipliné .
Il se trouve que les fausses nouvelles ne sont pas un phénomène récent. Mais ce dont nous parlons quand nous parlons de fausses nouvelles nécessite quelques éclaircissements. Dans un article publié en 2017 dans la revue Digital Journalism, des chercheurs de la Nanyang Technological University de Singapour ont proposé six définitions distinctes de la fausse information après avoir examiné 34 articles scientifiques traitant du terme entre 2003 et 2017 dans le contexte des États-Unis, ainsi que Australie, Chine et Italie.
La plupart d’entre eux dont vous avez probablement déjà vu des exemples sur vos réseaux sociaux. Il y a la satire des nouvelles, qui s'applique à la manière dont des programmes comme The Daily Show utilisent l'humour pour contextualiser et se moquer d'événements réels. Il y a une parodie d'informations, comme The Onion, qui diffère de la satire en ce que les plateformes créent des histoires inventées à des fins humoristiques. La propagande créée par l'État pour influencer les perceptions du public est une autre forme de fausse nouvelle. Il en va de même des manipulations de vraies photos ou vidéos pour créer un faux récit (comme le gif animé de la survivante de Parkland, Emma Gonzalez, déchirant la Constitution, alors qu’elle déchirait en réalité une affiche montrant une cible d’armes à feu).
Le contenu généré par les équipes de publicité ou de relations publiques qui semblent avoir été générés par des organes de presse tombe également sous le parapluie. Enfin, il y a la fabrication de nouvelles, la définition de fausses nouvelles qui tourbillonnait autour de l'élection présidentielle américaine de 2016 en référence à des articles sans fondement factuel qui tentaient de passer pour des informations légitimes. (Le pape approuvant Donald Trump était l'un des exemples les plus en vue.)
"La difficulté à distinguer les fausses informations fabriquées survient lorsque les organisations partisanes publient ces histoires, offrant un semblant d'objectivité et de reportages équilibrés", notent les chercheurs.
Mais on peut soutenir que les «fausses nouvelles» ont évolué plus rapidement que le monde universitaire ne peut suivre le rythme. Callum Borchers, du Washington Post, a déploré en février dernier la définition la plus récente de «fausses informations» qui a été détournée et réutilisée par des hommes politiques, notamment le président Donald Trump, pour écarter les informations de bonne foi avec lesquelles ils sont en désaccord. Comme Borchers le fait remarquer, le cadre, et non les faits, est souvent la pomme de discorde de ces histoires. «[Ces politiciens ont] cherché à redéfinir [les fausses nouvelles] comme, fondamentalement, tout rapport qu'ils n'aiment pas», a écrit Borchers dans l'article.
Bien que les médias sociaux aient radicalement changé la portée et l'impact des fausses informations dans leur ensemble, des historiens tels que Carter souhaitent rappeler aux Américains que les préoccupations concernant la vérité et le rôle de la presse se manifestent depuis ses débuts.
Des personnalités comme Thomas Hutchinson, un homme politique loyaliste britannique dans une mer de révolutionnaires américains, ont déjà évoqué les frustrations de John Adams et ont déploré que la liberté de la presse ait été interprétée comme une liberté «d'imprimer tout ce qui se passe». Calomnieux et calomnieux.
La bête noire de Hutchinson était Samuel Adams, le chef de file de Sons of Liberty, dont le «journalisme» infâme ne se préoccupait pas des faits. «C’était peut-être la meilleure fiction écrite en anglais pour l’ensemble de la période entre Laurence Sterne et Charles Dickens», écrit l’historien des médias Eric Burns dans son livre Infamous Scribblers : Les pères fondateurs et le Rowdy Beginnings du journalisme américain . (Burns Dans une lettre de 1796 à Alexander Hamilton, Washington cite comme raison de quitter la fonction publique "une réticence à rester plus longtemps dans les tirages publics par un ensemble. de tristement célèbres gribblers. ")
Hutchinson, de son côté, a déploré que l'écriture de Samuel Adams dans la Boston Gazette diffamait particulièrement son nom. Il estimait que «les sept huitièmes du peuple» de la Nouvelle-Angleterre «ne lisent que ce papier infâme et ne sont donc jamais détruits». Parmi d'autres épithètes, la Gazette qualifiait Hutchinson de «tyran lisse et subtil », comme le note l'historien Bernard Bailyn dans L’épreuve de Thomas Hutchinson, dont le but était de conduire les colons « doucement vers l’esclavage».
En 1765, des pyromanes incendièrent la maison de Hutchinson à la suite du Stamp Act, bien que le loyaliste ne soit même pas en faveur de la taxe détestée. «C'étaient des hommes âgés, des jeunes hommes et des garçons à peine assez âgés pour lire. Ils ont tous profité de la prose à quatre-vingt-dix de Sam Adams», écrit Burns à propos de ceux qui sont derrière le feu, la scène partageant des parallèles étranges avec le tournage d'un Une pizzeria de Washington, DC, provoquée par de faux reportages insidieux.
Les fausses nouvelles étaient particulièrement inquiétantes pour les colons aspirant à l'indépendance en cette période des Lumières. La réussite et la légitimité dépendent de l’opinion publique, qui à son tour repose sur la diffusion de l’information dans les journaux. (À cette époque, bien sûr, l'opinion publique se référait généralement à une accumulation de points de vue de propriétaires terriens blancs et masculins.)
James Madison, l'architecte de la Constitution, a peut-être le mieux compris le pouvoir de l'opinion publique. En 1791, la même année que son Bill of Rights était ratifié, Madison écrivait que l'opinion publique «fixe les limites de chaque gouvernement et est le véritable souverain de chaque gouvernement libre».
Pour cette raison, l'historienne Colleen A. Sheehan, auteur de James Madison et de Spirit of Republican Self-Government, a déclaré que, pour Madison, «la circulation des journaux dans tout le pays était un élément essentiel de la façon dont il imaginait un gouvernement libre aux États-Unis».
Et ces journaux ont toujours été partisans. «C’est comme ça que la réalité pratique a fonctionné», déclare Sheehan.
Prenez la gazette nationale . Madison et Thomas Jefferson avaient demandé à Philip Freneau, un camarade de classe de l'époque de Madison à Princeton, de créer le journal en 1791 afin de donner aux nouveaux républicains démocrates une plateforme alternative au journal fédéraliste, la Gazette des États-Unis .
Comme Sheehan l'explique, la Gazette nationale est devenue le «bras» du nouveau parti, le premier parti d'opposition aux États-Unis, qui a officiellement vu le jour au printemps 1792.
Cette émergence de partis politiques d'opposition a ponctué le mandat unique d'Adams de 1797 à 1801. Et même si Adams considérait également la presse libre comme un vecteur essentiel de la démocratisation de la démocratie, cela ne l’empêchait pas de ressentir de la frustration face à la manière dont il était décrit.
Les attaques contre lui étaient vicieuses et personnelles. L’ Aurora de Philadelphie ( également connu sous le nom de Conseiller général de l’ Aurora ), qui est devenu le journal le plus influent des Républiques-Démocrates dans les années 1790, a qualifié le président de «vieux, aveugle, chauve, aveugle, impuissant et sans dents».
(Pour mémoire, Adams avait également joué un rôle dans la presse partisane. Timothy E. Cook, érudit en communications de masse, écrivait dans son livre, Governing with the News: Les médias, une institution politique qui, en 1769, un article de journal sur comment rejoindre Samuel Adams et d'autres "se préparant pour le journal du lendemain, un emploi curieux, préparant des paragraphes, des articles, des événements, etc., faisant fonctionner le moteur politique!")
L'année 1798, alors que Adams étudiait probablement le travail du philosophe français, fut particulièrement rude pour son administration, qui se remit de l'affaire XYZ, qui déclencha une quasi-guerre non déclarée entre les États-Unis et la France. La presse démocrate-républicaine a critiqué Adams et son Congrès dominé par les fédéralistes pour avoir promulgué les lois sur les étrangers et la sédition au cours de l'été. Les quatre lois ouvertement partisanes, qui ont restreint le discours critique à l'égard du gouvernement fédéraliste et restreint les droits des résidents étrangers dans le pays (qui avaient plus de chances de voter démocrate-républicain), ouvrent une fenêtre sur la manière dont on pourrait appeler aujourd'hui ”A été perçu différemment par les deux partis politiques.
«À l’époque, le danger et le péril étaient profonds», explique Terri Halperin, auteur de The Alien and Sedition Acts de 1798 . Les fédéralistes, dont Adams, craignaient que les immigrés francophones, irlandais, anglais et écossais travaillant dans le secteur de l’imprimerie ne répandent des germes de discorde qui nuiraient à la stabilité du syndicat.
«[Les Français] ne se sont pas contentés d'attaquer et d'envahir des pays, ils ont également tenté de provoquer un effondrement de l'intérieur en se faisant des amis et en trompant d'autres personnes qui sépareraient le peuple de leur gouvernement», a déclaré Halperin. "C'est de là que vient le danger des journaux."
L'influence du journal fédéraliste Porcupine's Gazette, publiée par William Cobbett, a exhorté le gouvernement à "régénérer" la presse. "A moins que les journaux d'opposition ne soient traités immédiatement", écrit Cobbett, selon l'historien James Morton Smith, "un ensemble de rédacteurs républicains répugnants, " le plus incontestablement à la solde de la France ", continuerait de distribuer leur poison corrodant dans toute l'Union."
Les fédéralistes voulaient empêcher des attaques qui, à leur avis, déstabilisaient la position incertaine de la jeune république tout en protégeant le droit essentiel du premier amendement à une presse libre; C'est pourquoi ils ont donné aux jurés le pouvoir de décider si les imprimés étaient véridiques ou incendiaires et séditieux dans la loi sur la sédition.
Halperin ajoute qu'Adams a probablement estimé que les critiques critiques qui lui étaient adressées étaient injustes, ce que reflète sa note personnelle dans le tractus Condorcet. Mais la presse démocrate-républicaine, qui pourrait maintenant être envoyée en prison pour avoir exprimé sa dissidence, a souligné (souvent de manière colorée) qu'il était impossible de différencier l'opinion politique des faits. Pour eux, les critiques d'Adams étaient tout à fait valables et les intrusions de son parti dans la Constitution étaient dangereuses en elles-mêmes.
Le député du Vermont, Matthew Lyon, a été le premier à être inculpé en vertu de la loi sur la sédition. Au cours de son procès, Halperin a déclaré que le Sedition Act était «inconstitutionnel et nul»; que la lettre prétendument séditieuse qu'il avait écrite contre John Adams dans le Vermont Journal de Spooner avait été écrite avant l'adoption de l'acte. Il a également souligné qu'il n'avait «aucune intention malveillante» dans ses écrits et que son contenu était véridique. Appelant son témoin, le juge président William Paterson, à la barre, il lui a demandé s’il avait déjà «dîné avec le président et observé sa parade ridicule?». Paterson a nié le contraire, mais a choisi de ne pas répondre lorsque Lyon lui de comparer le faste entourant les arrangements d'Adams à celui de la région où se déroulait le procès.
Le jury s'est rangé contre Lyons, condamné à quatre mois de prison et à une amende. Derrière les barreaux, il s'est fait entendre sur les injustices de la loi sur la sédition et est devenu le premier membre du Congrès à se présenter et à se faire réélire en prison.
«La vérité, en tant que défense, peut sembler bonne, dit Halperin, mais personne ne le pourra jamais, car ce que vous faites, c'est de poursuivre un avocat.
Qu'il s'agisse de fabrications de «fausses informations» telles que celles promulguées par les Sons of Liberty ou d'histoires de «fausses nouvelles» qui se résument en réalité à des divergences d'opinions, les compromis d'une presse indépendante et indépendante font partie de la politique américaine depuis le début.
«Je pense que Madison était probablement le meilleur sur ce plan quand il a essentiellement dit qu'il fallait tolérer une sédition pour pouvoir communiquer librement. Vous ne pouvez pas tout extirper », déclare Halperin.
Écrivant anonymement dans le journal national en 1791, Madison parle du pouvoir des lettrés, qu'il qualifie de personnes écrivant dans les journaux et influençant l'opinion publique. Sheehan y explique l’importance d’une presse libre, aussi partisane soit-elle, en écrivant:
"Ils sont les cultivateurs de l'esprit humain - les fabricants de connaissances utiles - les agents du commerce des idées - les censeurs des mœurs publiques - les maîtres des arts de la vie et les moyens du bonheur."
