Image: David Blackwell
Contenu connexe
- L'huile de poisson pourrait (un jour) provenir de plantes
Les aliments génétiquement modifiés sont un sujet brûlant pour beaucoup de gens. Il y a quelques semaines à peine, les électeurs californiens ont dit non à une proposition d'étiquetage de tous les aliments génétiquement modifiés en magasin. Les partisans de la proposition - Prop 37 - font référence à de grandes méga entreprises comme Monsanto, qui ont injecté des millions de dollars dans des publicités encourageant les électeurs de la Californie à rejeter la mesure. Les partisans de la proposition 37 ont qualifié la proposition d'initiative de «droit de savoir» et ont affirmé que les consommateurs devraient savoir quand leur nourriture est génétiquement modifiée.
Le sous-texte de tout cela est que certaines personnes croient que les cultures GM sont pervers. Et la proposition, comme presque toutes les discussions sur les aliments génétiquement modifiés, est rapidement devenue politique. Mais que faudra-t-il pour changer les mentalités concernant les aliments génétiquement modifiés?
TIME explique pourquoi ce débat est souvent si passionné:
L’alimentation est l’environnement le plus personnel. Après tout, nous la votons trois fois par jour. C’est pourquoi les aliments génétiquement modifiés sont si controversés. Rendez-vous sur la page d'accueil de la campagne pour le droit de savoir qui soutient la proposition 37, et vous verrez des informations successives sur les dangers potentiels des aliments génétiquement modifiés. C'est «Frankenfood», le produit potentiellement dangereux d'un génie génétique peu réglementé. Une étude française largement publiée qui a été publiée plus tôt cet automne a cristallisé ces craintes - les scientifiques ont découvert que des rats nourris au maïs GM avaient développé des tumeurs et avaient subi des lésions organiques par rapport aux rats nourris au régime non GM.
Mais d’autres repoussent le mouvement anti-OGM, soulignant qu’il existe très peu de données scientifiques sur les effets néfastes des aliments génétiquement modifiés. Yale Environment 360 a demandé: «Pourquoi les environnementalistes prennent-ils des positions anti-scientifiques?»
Néanmoins, certains membres de la communauté de l’environnement ont réagi aux critiques des journalistes en invoquant un complot mondial parmi les chercheurs pour dissimuler cette terrible vérité. Un scientifique a été licencié sur le site Web GM Watch parce qu'il était «membre de longue date de l'Autorité européenne de sécurité des aliments, c'est-à-dire même l'autorité qui a approuvé le maïs GM en question». C'est comme si on rejetait les conclusions d'un climatologue car Groupe d'experts intergouvernemental sur l'évolution du climat - «l'organe même» qui nous a mis en garde contre le changement climatique. Vous voyez ce que je veux dire au sujet de la tactique la plus hystérique et la plus hystérique des climatologues?
En Californie, la question est plus complexe que de savoir si les aliments génétiquement modifiés sont bons ou mauvais. Au lieu de cela, les électeurs choisissaient s'ils souhaitaient ou non que leur nourriture soit étiquetée comme telle. New Scientist souligne la faille dans ce plan:
Imaginez qu'il y ait deux assiettes de nourriture devant vous. L'un est étiqueté «naturel», l'autre «génétiquement modifié». Lequel choisiriez-vous? Je sais ce que je ferais. Indépendamment de ce que mon côté logique sait, je me sentirais plus à l'aise de manger des aliments «naturels».
Dans un monde idéal, cela ne poserait pas de problème. Si les gens ne veulent pas manger d'aliments génétiquement modifiés, ils ne devraient pas être obligés, que leurs raisons soient rationnelles ou non. Après tout, la nourriture est bien plus que simplement manger des nutriments. Ce que nous pensons de ce que nous mangeons importe vraiment.
Le problème, c'est que le monde est loin d'être idéal. Près d’un milliard de personnes ont faim parce qu’elles ne peuvent ni grandir ni acheter assez de nourriture. Et il y a des problèmes avec la nourriture que nous mangeons. On estime que 2 milliards de personnes souffrent d'un manque de fer, provoquant de la fatigue à une mort prématurée. Environ 250 millions d'enfants d'âge préscolaire manquent de vitamine A, ce qui peut conduire à la cécité dans les cas les plus graves.
Et comme la réaction aux aliments génétiquement modifiés ne repose généralement pas sur des données scientifiques, le New Scientist affirme que ce n’est pas la science qui permettra aux gens de profiter des avantages de GM. Michael Le Page écrit:
Comment cette opposition peut-elle être surmontée? Pas par argument rationnel, c'est sûr. Même pour ceux qui comprennent que la nature est le scientifique fou ultime et que les plantes sont criblées de toutes sortes de modifications génétiques, allant des erreurs commises lors de la réplication de l'ADN à l'insertion d'ADN viral, cela ne rend pas les cultures OGM existantes plus attrayantes.
Au lieu de cela, il soutient qu'une campagne qui montre aux gens, non par la science, mais par les émotions, le bon côté de GM, pourrait fonctionner. Une autre possibilité: inciter les gens à manger des aliments génétiquement modifiés en ne leur disant pas que c'est ce qu'ils mangent. Ou, dit-il, les États-Unis devraient simplement laisser le marché libre décider qui coule et qui nage.
Plus de Smithsonian.com:
Nourriture, nourriture modifiée
Cinq cultures révolutionnaires qui pourraient aider à nourrir les affamés
