Dans la façon dont les Britanniques se perçoivent, rien n’est aussi central que de raconter et de répéter leur galant combat contre les nazis. Peut-être la figure colossale de Winston Churchill est-elle prise pour acquise maintenant, ses dernières années bien arrosées rappelées avec un rire indulgent, ses vues élitistes et sa nostalgie de l’Empire prises comme un léger embarras. Mais personne ne se moque du récit sous-jacent: la précision absolue de ses premiers avertissements ignorés sur l'intention de Hitler, l'impact en temps réel de son oratoire une fois qu'il est devenu Premier ministre, le rassemblement de la nation lors du Blitz, le courage des Les pilotes qui ont combattu lors de la bataille d'Angleterre et la conviction fondamentale que le cœur robuste de la Grande-Bretagne ont inversé la tendance face au fascisme pendant des décennies.
C'était donc un choc quand une poignée de livres au cours de la dernière décennie a impliqué le gouvernement de Churchill dans l'assassinat de sang-froid du chef des SS, Heinrich Himmler - qui aurait longtemps cru s'être suicidé avec une capsule de cyanure après les Britanniques le capturent - et montrent que le gouvernement de Churchill a mené des négociations de paix secrètes avec les nazis, trahissant ainsi son alliance avec les Américains et les Russes.
"C’était l’un des problèmes clefs entre les alliés pendant la guerre", explique Sir Max Hastings, historien spécialisé dans l’histoire de la Seconde Guerre mondiale. "Il y avait de profondes suspicions de part et d'autre qu'une partie ou une autre pourrait chercher unilatéralement à conclure une paix avec Hitler. Dès 1942, les Britanniques et les Américains étaient extrêmement inquiets à l'idée que la Russie cherche à conclure un accord, et les Russes étaient absolument paranoïaques à propos de tout au long de la guerre ".
En rapportant le complot contre Himmler, les livres se sont appuyés sur des documents récemment découverts aux Archives nationales britanniques; les documents suggéraient que Himmler devait être tué pour le tenir à l'abri des interrogateurs américains et de la barre des témoins dans les poursuites pour crimes de guerre. Les affirmations, si elles sont vraies, exigeraient que l’histoire de la guerre soit réécrite.
Mais aucune révision n'est nécessaire; les documents sont des faux.
Tout soulagement des historiens, cependant, a été tempéré par l'indignation face à la progression de l'épisode: les enquêteurs britanniques ont identifié un faussaire probable - puis ont refusé de le poursuivre. Le ministère public de la Couronne a déclaré en mai 2008 que ce n'était "pas dans l'intérêt du public", à cause de la mauvaise santé du suspect. Mais historiens et autres personnes se demandent encore: quel est l'intérêt du public?
Les contrefaçons ont été découvertes par Ben Fenton, un journaliste britannique possédant une longue expérience de travail avec des documents originaux de cette époque. Il pensait que les livres révisionnistes basés sur eux pervertissaient l’histoire. Il avait également ce qu’il appelait un espoir "patriotique, presque jingo" que les responsables britanniques n’aient pas exécuté les actes décrits dans les documents suspects.
"Tuer de hauts responsables d'un régime étranger n'était pas ce à quoi vous vous attendiez à ce stade de la guerre", a-t-il déclaré à propos de l'idée d'un assassinat approuvé par le gouvernement. "J'espérais que les Britanniques ne se seraient pas comportés de la sorte. Cela aurait signifié que la Grande-Bretagne n'était pas beaucoup mieux que les nazis."
Au moment où Fenton se rendit en juin 2005 dans le complexe des Archives nationales, magnifiquement aménagé, près des Jardins botaniques royaux de Kew, il avait déjà reçu un courrier électronique d'un collègue qui remettait en question l'authenticité des documents. Dès qu'il les vit pour lui-même, Fenton sentit dans son instinct qu'il s'agissait de faux.
Le Premier ministre britannique Winston Churchill. (Bibliothèque du Congrès) 
Heinrich Himmler inspecte un camp de prisonniers de guerre en Russie, entre 1940 et 1941 (Archives nationales) 
Jardins botaniques royaux à Kew. (Wikipédia) Ce n'était pas une seule chose. Il y avait des traits au crayon sous certaines des signatures, indiquant que quelqu'un avait peut-être tenté de retrouver la signature à partir d'un original.
Certains choix de mots - "dévastateur", par exemple - étaient incompatibles avec l'usage de la période. Certains titres diplomatiques étaient incorrects - ce qui est tout à fait inhabituel dans le monde précis du langage officiel britannique. Et certaines affirmations - notamment que le gouvernement avait tué Himmler - étaient si sensibles qu'elles n'auraient pas été écrites.
"Je ne pensais pas que c'était un slam dunk", dit Fenton. Mais il était suffisamment méfiant pour faire part de ses préoccupations à David Thomas, alors directeur du gouvernement et des technologies des Archives nationales.
À l'insu de Fenton, un érudit allemand avait déjà alerté Thomas sur la possibilité que les documents soient fictifs, mais l'érudit n'avait fourni que peu de preuves à l'époque pour que Thomas se sente obligé d'ouvrir une enquête. Cependant, après que Fenton eut contacté Thomas, le directeur accepta de laisser un expert en criminalistique externe examiner les originaux. Dès que le spécialiste a conclu que les documents étaient des faux, on a appelé Scotland Yard.
En fin de compte, les experts identifieraient 29 documents contrefaits cités dans trois ouvrages de l'historien Martin Allen. Pendant ce temps, Scotland Yard a agi lentement, plaçant son cas loin du public, jusqu'en mai de cette année, lorsque Fenton a rapporté dans le Financial Times Weekend Magazine que la police avait identifié un suspect.
Toutefois, bien que le parquet ait déclaré qu'il y avait "suffisamment de preuves pour engager des poursuites pour contrefaçon et dommages criminels", le ministère public avait décidé de ne pas porter d'accusation après que "l'avocat en examen avait soigneusement examiné les rapports médicaux et pris en compte tous les facteurs d'intérêt public pertinents".
L’affaire devait s’arrêter là, mais huit éminents universitaires ont envoyé une lettre au rédacteur en chef du Financial Times exigeant qu’un rapport officiel sur le scandale soit rédigé et rendu public.
Sir Max Hastings a aidé à mener la charge. Il dit qu'il veut une poursuite pénale - ou du moins une comptabilité publique - non par vengeance contre l'auteur, mais pour dissuader quiconque d'essayer de créer des contrefaçons dans les archives, de les "découvrir", puis de les encaisser en écrivant un livre basé sur leur.
"Ce serait catastrophique si les auteurs pensaient pouvoir se permettre une telle cascade en fabriquant du matériel", a-t-il déclaré. "Pour chaque rédacteur d'un nouveau livre, le Saint-Graal consiste à découvrir une information essentielle. Les rédacteurs s'efforcent toujours de découvrir cette clé magique pour leur donner le formidable élan de vente qui accompagne la découverte de nouveaux éléments. Si les peuvent fabriquer un paquet en fabriquant du matériel, ils le feront. "
Andrew Roberts, auteur de Hitler & Churchill (qui ne s'appuie pas sur des contrefaçons), affirme que la mise en place de documents représente une nouvelle tactique inquiétante.
"Nous n'avons jamais rencontré quelque chose qui ait été entièrement inventé après la période", dit-il. "Beaucoup de choses ont été inventées à l'époque, et nous traitons des faux pendant des siècles, mais au 21ème siècle, vous ne vous attendez pas à ce que les gens inventent des choses et les placent aux Archives nationales comme moyen de vendre un livre. Il crée de faux syndromes de mémoire sur une partie très importante de notre histoire nationale. "
Antony Beevor, auteur de Berlin, The Downfall 1945 et d’autres best-sellers de l’époque, s’inquiète du fait que celui qui a planté les documents nourrit les théoriciens du complot et d’autres révisionnistes de l’histoire.
"La vérité est mise à mal", dit-il. "On peut voir la possibilité pour les groupes de négation de l'Holocauste de renverser la situation, en disant, eh bien, s'il y a de faux documents aux Archives nationales, il pourrait y en avoir de faux relatifs à l'Holocauste. Toutes ces théories se mélangent et alimentent les uns des autres. "
Alors que le communiqué de presse du procureur ne nommait pas le suspect, le solliciteur général du Royaume-Uni, Vera Baird, a répondu à une question d'un membre du Parlement en déclarant que le Crown Prosecution Service avait trouvé "suffisamment d'éléments de preuve pour offrir une perspective réaliste de condamnation de M. [Martin] Allen pour un certain nombre d'infractions pénales, mais [...] il existait un certain nombre de facteurs d'intérêt public contre une poursuite, qui l'emportaient sur ceux qui étaient en faveur ".
Allen n'a été accusé d'aucun acte répréhensible. Selon son avocat, Patrick Butler, Allen n’a joué aucun rôle dans la préparation ou la mise en place des faux et a estimé qu’ils étaient tout à fait authentiques quand il les a cités dans ses livres.
"S'il s'agit de faux, il aimerait savoir qui l'a fait, quand et pourquoi", dit Butler, qui a déclaré qu'Allen était "en très mauvaise santé" et qu'il souffrait d'une maladie non précisée. L’avocat reproche également à la direction des Archives nationales d’avoir laissé les documents être retirés aux fins de vérification par des experts externes. Cela a compromis la chaîne de traçabilité, a-t-il déclaré, et évoqué la possibilité que des personnes extérieures aient altéré les documents.
La décision de ne pas engager de poursuites laisse Allen dans les limbes, sa réputation étant attaquée mais sans forum pour se défendre.
"Je ne peux pas commenter la décision du service des poursuites de la Couronne, car elle est l'autorité de poursuite", déclare David Thomas, désormais responsable de l'information aux Archives nationales, "mais je pense que, du point de vue d'Allen et de notre point de vue, dommage qu'il n'y ait jamais eu de procès ", dit-il.
"Alors au moins, il y aurait eu une certitude à ce sujet."
