C'est toujours une affaire de carnavalesque quand une œuvre d'art est calomniée comme de la pornographie. Artistes, critiques, moralistes ont tous une opinion et ne craignent pas le partage. Mais les réactions de la semaine dernière, après que l'une des photographies de Nan Goldin ait été saisie dans une galerie britannique où elle était exposée, étaient dignes de mention.
L’indignation habituelle et les protestations stridentes habituelles contre une telle effronterie n’étaient nulle part. En fait, quelques commentateurs semblaient affirmer que les accusations n'auraient pas été portées si les œuvres d'art avaient été meilleures.
Je ne revendique aucune expertise en matière de pornographie. Mais je sais ce qu'est l'art, et le travail de Nan Goldin est plus que satisfaisant.
Son esthétique instantanée a revigoré la photographie documentaire, et son utilisation de la projection de diapositives comme forme d'art est tout simplement révolutionnaire. L'inclusion de son travail dans des expositions innovantes telles que "SlideShow" au Baltimore Museum of Art et "East Village USA" au New Museum of Contemporary Art en est la preuve. Artiste du XXe siècle, elle côtoie des artistes tels que Smithson, Basquiat, Haring et Koons.
Sa rétrospective à mi-carrière au Whitney en 1997 montrait des travaux consacrés à des sujets tels que les victimes du sida, la culture de la drogue dans les années 1970 et 1980, les relations transgenres, la violence domestique, que la société ne discuterait même pas, et encore moins que l'art. Couplé à une capacité formelle incroyable, il n’est vraiment pas surprenant que Goldin ait reçu le prix Hasselblad 2007 en photographie.
Un simple coup d'œil sur les réalisations de Goldin suffit à montrer tout ce qu'elle a fait pour la photographie en tant que genre. C’est pourquoi il est si déconcertant de voir des membres de la communauté artistique jongler avec des aspersions. Insinuer que la compétence d'un artiste est un facteur atténuant dans la controverse «qu'est-ce que l'art» est-il imprudent, mais oublier que le pouvoir et le but des artistes est toujours lié à la liberté d'expression, et non à la capacité, aux limites de l'auto-annihilation.
