Une nouvelle génération de chercheurs, sans parler de films prestigieux tels que 12 Years a Slave et Lincoln, a changé la façon dont le public comprend l'histoire américaine, en particulier l'esclavage, le capitalisme et la guerre de sécession. Notre langage devrait aussi changer. Les anciens libellés et termes qui nous ont été transmis par les spécialistes conservateurs du début au milieu du XXe siècle ne reflètent plus les meilleures preuves et arguments. Des termes tels que «compromis» ou «plantation» servent soit à rassurer les Américains inquiets dans un monde caractérisé par la guerre froide, soit à défendre une interprétation suprémaciste et sexiste du passé.
Mais la guerre froide est terminée et les historiens, et à son tour le grand public, doivent envisager de rejeter les expressions et les cadres erronés. Nous n'appelons plus la guerre civile «La guerre entre les États» et nous ne qualifions pas les militantes des droits des femmes de «suffragettes». Nous n'appelons pas non plus les Afro-Américains «des nègres». Le langage a déjà changé, et je propose change encore.
L’historien légiste Paul Finkelman a plaidé de manière convaincante contre le libellé «compromis» pour décrire les paquets législatifs qui ont permis d’éviter la désunion à l’époque de l’aventurier. 1 En particulier, Finkelman a disséqué et analysé les accords conclus en 1850. Au lieu du «compromis de 1850», qui implique que le Nord et le Sud donnent et reçoivent à part égale dans les négociations sur l'esclavage, la législation devrait être appelée «l'apaisement de 1850. ”Apeasement décrit plus précisément la nature inégale de l'accord.
En 1849 et 1850, les sudistes blancs du Congrès formèrent des revendications et des menaces concernant la propagation et la protection de l'esclavage. Comme en 1820 et 1833, les habitants du Nord acquiescèrent: les États esclavagistes obtinrent presque tout ce qu'ils réclamaient, y compris une loi odieuse sur les esclaves fugitifs, élargie Frontière du Texas, paiement des dettes du Texas, extension potentielle de l'esclavage dans de nouveaux territoires occidentaux, protection du commerce des esclaves à Washington, DC et renonciation à l'autorité du Congrès sur l'esclavage. Les États libres, à leur tour, n'ont presque rien reçu (la Californie a été autorisée à entrer en tant qu'État libre, mais les habitants avaient déjà voté contre l'esclavage). À peine un compromis!
De même, l'érudit Edward Baptist a fourni de nouveaux termes pour parler de l'esclavage. Dans son livre de 2014 La moitié n'a jamais été raconté: l'esclavage et la construction du capitalisme américain (Basic Books), il rejette les «plantations» (un terme empreint de fausse mémoire et de mythes romantiques) en faveur de «camps de travail»; au lieu de «propriétaires d'esclaves» (ce qui semble légitimer et rationaliser la propriété des êtres humains), il utilise des «esclaves». De petits changements ayant de grandes implications.
Ces termes, beaucoup plus précis et plus judicieux, servent bien son argument, alors qu'il réexamine le rôle des travailleurs non libres dans la montée des États-Unis en tant que puissance économique et de sa place dans l'économie mondiale. Afin de détruire les vieux mythes, il évite le vieux langage.
Des modifications et constructions similaires devraient être faites autour du langage que nous utilisons pour la guerre civile. Je suggère que nous supprimions le mot «Union» lorsque nous décrivions le côté américain de la conflagration, comme dans «troupes de l'Union» par «troupes confédérées». Au lieu de «Union», nous devrions dire «États-Unis». «Union» au lieu de «États-Unis», soutient implicitement la vision confédérée de la sécession selon laquelle la nation des États-Unis s’est effondrée, elle-même construite sur une «base sablonneuse», comme l’a déclaré Alexander Stephens, vice-président de la Confédération. "Discours de pierre angulaire."
En réalité, les États-Unis n'ont jamais cessé d'exister. La Constitution a continué de fonctionner normalement; des élections ont eu lieu; Le Congrès, la présidence et les tribunaux fonctionnaient; la diplomatie a été menée; les taxes ont été collectées; les crimes ont été punis. Oui, il y avait une rébellion massive et meurtrière dans au moins une douzaine d'États, mais cela ne signifiait pas que les États-Unis avaient disparu. La dichotomie «Union v. Confédération» confère de la crédibilité à l’expérience confédérée et mine la légitimité des États-Unis en tant qu’entité politique. Les États-Unis d'Amérique ont mené une guerre brutale contre une rébellion hautement organisée et farouchement déterminée - ils n'ont pas cessé de fonctionner et ne sont pas devenus quelque chose de différent. Nous pouvons continuer à débattre de la nature et de l’existence du «nationalisme» confédéré, mais cette discussion ne devrait pas avoir d’incidence sur la manière dont nous désignons les États-Unis pendant la guerre.
Compromis, plantation, propriétaires d’esclaves, Union v. Confédération, etc.: ces expressions et bien d’autres obscurcissent au lieu d’éclairer; ils servent les intérêts des traditionalistes; ils ne reflètent pas exactement notre compréhension actuelle des phénomènes, ils devraient donc être abandonnés et remplacés. Faisons attention et délibérons avec notre formulation; bien que nous étudions le passé, ne nous y enchaînons pas.
Cet article a été publié pour la première fois sur History News Network.
Michael Todd Landis, professeur adjoint d'histoire à la Tarleton State University, est l'auteur de Northern Men avec Southern Loyalties: le parti démocrate et la crise des sections.
