Ici à The Gist, nous allions essayer de passer la semaine sans rien dire des anciens gouverneurs de New York - parce que, vous savez, ew. Mais comme vous l'avez peut-être remarqué, cela n'a pas arrêté tout le monde dans le monde. Et ensuite, l'as de Gist- Virginia Hughes a souligné sur son blog un angle intéressant de psychologie de l'évolution, publié dans le LA Times . Malheureusement, l’auteur David Barash a résumé son livre d’évolution en un haussement d’épaule effrayant:
Tu veux la monogamie? Élire un cygne. Ou mieux encore, un [ver appelé] Diplozoon paradoxum .
Il devait bien y avoir un moyen d'écrire cet article sans impliquer que des hommes infidèles fassent de meilleurs politiciens. Heureusement, l'écrivain scientifique Jennie Dusheck a rapidement mis Barash au clair dans le même journal, six jours plus tard seulement. Elle en obtient de bons, notamment:
Barash avance l'argument crispé selon lequel les hommes ne peuvent tout simplement pas s'aider eux-mêmes, émoustillant ses lecteurs en leur disant que les animaux mâles copulent avec plus d'un compagnon ...
Même Natalie Angier, dans le New York Times, n'a pas pu s'empêcher de patauger dans la mêlée mardi. Mais ces deux écrivains semblaient surtout satisfaits de souligner que les femelles sont tout aussi capables de simuler la monogamie que les mâles. Angier dit que la triche n’a rien d’originale, peu importe le temps qu’une paire passe
réaffirmant leur partenariat en se blottissant comme des campagnols des prairies ou en chantant des chansons d'amour hideuses et doo-wop comme des gibbons ou en dansant comme des fous à pattes bleues.
Il convient de souligner l'omniprésence de ce que les universitaires appellent délicatement la copulation extra-paire. Mais comme argument contre la rudesse masculine, c'est un peu comme de dire que Clyde n'était pas si mal parce que Bonnie était aussi une personne méchante.
Un séjour sans faille
Les leçons vraiment intéressantes viennent d'un peu plus profondément dans les manuels d'évolution. La grande variété de normes romantiques dans le monde animal découle de quelques principes de base, tels que les soins dont les enfants ont besoin pour survivre. Faut-il que deux parents travaillent pendant des mois pour élever un gros enfant heureux? Choisissez la monogamie - demandez simplement à un manchot empereur. Ou une mère peut-elle élever seule un enfant ou deux? Ensuite, elle ne cherchera probablement rien de plus qu'un don précipité de gènes d'un homme fort de son choix. Pensez au wapiti, au mouflon d'Amérique, au phoque éléphant. De nombreux poissons ne se donnent même pas la peine de se familiariser, ils crachent simplement des gamètes dans l’eau et se fient à la sagesse des courants. Les enfants ne connaissent jamais aucun des parents.
Regardez de plus près, et le feuilleton télévisé devient de plus en plus bizarre. Certaines personnes peuvent s'embarrasser des histoires de phalaropes, des oiseaux de rivage dont les femelles portent des couleurs vives et dominent les mâles, leur laissant l’incubation. Ensuite, il y a la relation entre les espèces entre la taille relative des testicules et le degré de monogamie (vous ne voulez pas savoir où les humains se situent sur ce graphique). Et ce n'est que le début du domaine de la compétition du sperme. C'est un monde bien décrit (avec des coups de pouce et des clins d'œil appropriés) dans Sex Advice to All Creation de la Dre Tatiana (maintenant une émission de télévision!).
Si cela peut vous réconforter, tout cela suggère que les politiciens philosant sont aussi avancés que votre charançon ou votre chien de prairie. Maintenant, à propos du reste d'entre nous ....
(Wikipedia: Bonnie et Clyde)
