Port Louis, Maurice, août 1782. La colonie française de l'océan Indien, très vulnérable aux attaques britanniques au plus fort de la guerre d'indépendance américaine, est en état d'alerte. Le gouverneur, Viscomte François de Souillac, a été averti qu'une flottille de 11 navires s'approchait de son île. Craignant qu'il ne s'agisse de la flotte d'invasion tant attendue, De Souillac ordonne un sloop de guerre pour le reconnaître. Mais avant que le navire puisse faire son rapport, la panique prend fin. De Souillac est informé que la flotte a changé de cap et s’éloigne maintenant de Maurice. Quelques jours plus tard, lorsque le sloop revient, le gouverneur obtient une confirmation: il s'agissait en fait de navires appartenant à East Indiamen, des navires marchands britanniques se dirigeant vers Fort William en Inde.
Tout cela est remarquable principalement par la source de l'intelligence de De Souillac. Les informations du gouverneur ne provenaient pas de signaux émis par des navires naviguant au large des côtes, ni de belvédères basés à terre armés de télescopes puissants, mais d'un membre mineur du corps d'ingénierie local, Étienne Bottineau. Et Bottineau était principalement connu à Maurice (ou «Île de France» pour lui donner son nom français contemporain) en tant qu'homme qui avait gagné beaucoup de paris dans des tavernes au bord de l'eau grâce à sa capacité surnaturelle à prévoir l'arrivée de navires 350 à 700 miles de l'île quand il a annoncé leur approche.
Sir David Brewster, auteur de Letters on Natural Magic. (Domaine public) Il a insisté sur le fait que ces prédictions n'étaient le produit ni de la sorcellerie ni de la chance. C’est plutôt le produit d’une observation rigoureuse et de nombreuses années d’essais et d’erreurs. Car Bottineau a prétendu être l'inventeur d'une toute nouvelle «science» - célèbre alors oubliée maintenant - qu'il a appelée nauscopie : «l'art de découvrir des navires et de débarquer à grande distance».
Aujourd'hui, la mémoire de Bottineau ne survit que parce que le Français est devenu un acteur important de la littérature scientifique du début du XIXe siècle. Il y apparaît comme une figure énigmatique dont la vie et le travail ont parfois été référencés mais rarement examinés de manière critique. Le physicien écossais Sir David Brewster, par exemple, le mentionne dans son influent Letters on Natural Magic (1832) comme "le gardien sorcier de l'Ile de France", et malgré tout son scepticisme déclaré, Brewster a concédé que Bottineau "doit avoir a tiré son pouvoir d'une observation assidue des phénomènes de la nature. »Et la nouvelle« science »du Français a toujours intéressé au moins un officier de la marine jusque dans les années 1920, juste avant que l'invention du radar ne rende superflue l'idée de nauscopie . Écrivant en 1928, l’hydrographe britannique Rupert Gould suggérait que
il ne fait aucun doute que Bottineau n'était pas un charlatan, qu'il avait fait une découverte qui aurait un certain intérêt même en ces temps de W / T et qui, à son époque, devait revêtir une importance beaucoup plus grande.
Viscomte François de Souillac, gouverneur de Maurice dans les années 1780 et convaincu des talents de Bottineau. (Domaine public) Ce qui nous préoccupe ici est de savoir si les revendications de Bottineau sont justes, comme Gould l’a pensé. Il ne fait aucun doute que le Français était, à tout le moins, capable de confondre bon nombre des officiers les plus hauts en poste à Maurice avec l'exactitude de ses prédictions. Le colonel Trebond, officier responsable du détachement d'infanterie de l'île, a signé un affidavit confirmant que «M. Bottineau lui a, à différentes époques, annoncé l'arrivée de plus d'une centaine de navires deux, trois, voire quatre jours avant que la côte ne signale ", ajoutant que" de plus ... il a déclaré quand il n'y en avait qu'un, ou quand il y avait plusieurs navires. »Et Trebond était secondé par M. Melis, commissaire général de la marine à Port-Louis, qui jurait que Bottineau avait prédit l'arrivée de 109 navires et ne s'était trompé que deux fois.
De Souillac, quant à lui, était heureux de signer un témoignage daté du 18 avril 1784, résumant les résultats des mois passés à surveiller de près les prévisions de l'ingénieur et confirmant sa conviction qu'il
voit dans la nature des signes qui indiquent la présence de navires, alors que nous affirmons que le feu existe dans des endroits où nous voyons de la fumée… c’est l’explication la plus claire qu’il a donnée, afin de montrer qu’il n’a pas découvert par la connaissance de quoi que ce soit art, ou de toute science, ou par l'application d'une science antérieure…. Les panneaux, dit-il, indiquent assez clairement la présence de navires, mais seuls ceux qui peuvent lire les panneaux sont capables de juger des distances et cet art, affirme-t-il, est une étude extrêmement laborieuse.
En lisant entre les lignes du rapport du gouverneur, il semble qu'il y ait encore matière à doute. De Souillac a poursuivi en affirmant que Bottineau perdait souvent des paris au début de sa carrière «parce que les navires ne sont pas arrivés à l'heure convenue» et «avaient longtemps été dupes de sa science». Mais il semble avoir été persuadé que une étude ultérieure a permis de trouver des solutions à ces problèmes précoces et les résultats de Bottineau se sont considérablement améliorés:
Depuis le début de la guerre, ses annonces sont très nombreuses et suffisamment correctes pour faire sensation dans l'île. Nous avons conversé avec lui sur la réalité de sa science; et l'avoir congédié comme charlatan aurait été une injustice…. Ce que nous pouvons certifier, c'est que M. Bottineau avait presque toujours raison.
La propre histoire de Bottineau, contenue dans un fragment biographique et dans un mémoire qu’il a composé vers 1785, est aussi relativement simple que sa description de nauscopie est étonnamment opaque. Né en Anjou, probablement au début des années 1740, il grandit à Nantes, où, "ravi de l'apparition du port et de la marine marchande, il résolut d'entrer dans le service maritime." La compagnie et la marine française suivirent et «dès l’année 1762», écrit-il,
il m'est apparu qu'un navire approchant de la terre devait produire un certain effet sur l'atmosphère et faire découvrir l'approche à un œil averti avant même que le navire lui-même ne soit visible. Après avoir fait de nombreuses observations, je pensais pouvoir découvrir une apparence particulière avant que le bateau ne soit visible: parfois j'avais raison, mais le plus souvent je me trompais; de sorte qu'à l'époque, j'ai abandonné tout espoir de succès.
En 1764, je fus nommé à une situation en Île de France: alors que j'avais beaucoup de temps libre, je me remémorai de mes observations préférées….
Le ciel dégagé et l’atmosphère pure, à certaines périodes de la journée, ont favorisé mes études et, comme moins de navires arrivaient sur l’île, je risquais moins d’erreurs que ce n’était le cas au large de la France, où des navires passent continuellement. … Je n'étais pas sur l'île depuis six mois quand je suis devenu confiant que ma découverte était certaine. "
Charles Eugène La Croix de Castries, ministre de la Marine. (Domaine public) Malgré tout, Bottineau a mis un certain temps à se faire une réputation d'oracle. Il a écrit que sa découverte «l'avait fait subir toutes sortes de persécutions et que, par la méchanceté de ses ennemis, il avait été traité comme un esclave et envoyé à Madagascar pendant la guerre de 1778.» Il a néanmoins pu retourner à Maurice. au début des années 1780, il semble avoir été largement considéré comme pratiquement infaillible. Selon Bottineau, il a «annoncé l'arrivée de 575 navires» entre 1778 et 1782, «plusieurs d'entre eux quatre jours avant qu'ils ne deviennent visibles».
À ce moment-là, Bottineau se sentait suffisamment confiant pour tenter de tirer profit de nauscopie . En 1780, il déposa une lettre adressée au maréchal de Castries, alors ministre de la marine, annonçant sa "découverte" et la proposant au gouvernement moyennant une redevance substantielle. En guise de réponse, Castries a ordonné aux autorités françaises mauriciennes de faire une étude des prédictions de Bottineau, de les enregistrer soigneusement dans un grand livre et de les comparer à l'arrivée effective des navires dans la colonie pendant au moins huit mois. À la fin de cette période, Bottineau a écrit: «J'avais annoncé cent cinquante navires en soixante-deux informations ; rien de tout cela n'avait été jugé faux. »Il avait assurément réussi à ce que De Souillac lui offre un témoignage et approuve son retour en France pour porter son affaire devant le ministère de la Marine.
L'ingénieur débarqua en France en juin 1784 et se rendit à Paris. Là, cependant, les choses ont commencé à mal tourner pour Bottineau. De Castries ne le verrait pas; l'influent abbé Fontenay, rédacteur en chef du journal semi-officiel Mercure de France, ridiculisait la nausée dans son journal, laissant entendre que ce que l'on voyait n'était pas «des navires en mer, mais des châteaux dans les airs» - et que la Révolution française mit fin bientôt tout espoir de toute récompense. Comme le remarquait Gould dans un style caractéristique, le «convertisseur unique ou semi-converti notable» de Bottineau au cours de cette période lui paraissait douteux; il était «le célèbre ou infâme Jean-Paul Marat… un habitant troglodytique des égouts parisiens; mais dernièrement, jusqu’à ce qu’elle ait été poignardée dans le bain par Charlotte Corday, … l’un des trois hommes les plus puissants de la Terreur. »Le nom de Marat était à peine évocateur après avoir abandonné sa carrière de scientifique et journaliste pour devenir le principal fournisseur de victimes de la guillotine; 200 000 personnes sont mortes sous le règne de la terreur. Il n’est pas très surprenant d’apprendre dans The Scots Magazine de 1802 qu’un «M. Bottineau, inventeur d’une méthode permettant de découvrir l’approche des navires en mer… est décédé dernièrement dans une grande misère à Pondichéry».
Que l'on considère Étienne Bottineau comme un génie, un escroc ou un imbécile dépend en grande partie de ce que l'on fait des documents de l'affaire. Mis à part la propre déposition de Bottineau, la preuve de nauscopie est tirée presque entièrement de deux sources: un paquet de papiers ayant appartenu à Marat et un court mémoire biographique écrit par Étienne Jouy. Jouy, ancien officier de l'armée puis dramaturge, librettiste et membre de l'Académie française, a rencontré le «sorcier mauricien» lors d'un séjour de quatre ans au Sri Lanka à la fin des années 1780 et avait une connaissance directe de ses prédictions. Les papiers de Marat, quant à eux, incluent des affidavits et la description opaque de ses méthodes, faite par Bottineau, mais leur provenance est pour le moins inhabituelle. Le paquet survivant ne se trouve pas dans une archive française mais dans un magazine britannique; les originaux sont perdus; et l'identité de l'homme qui les a copiés reste inconnue.
Jean-Paul Marat: L'ami de Bottineau était également un fervent révolutionnaire qui a passé les dernières années de sa vie en grande partie confiné dans son bain, cherchant le soulagement d'une affection cutanée persistante. (Domaine public) Il semble que les papiers de Marat aient été saisis par le Cabinet Noir, la police postale secrète française, après son assassinat. Avec l'avènement de Napoléon, la plupart des ressources du gouvernement de la période révolutionnaire furent considérées comme excédentaires, et lorsqu'en 1806, une dame bien connue du nom de Mme Guilleminot (belle-soeur du général du même nom) Il s'est mis à collectionner des autographes et a demandé quelques échantillons à la sœur de l'empereur. «Un immense paquet de lettres», provenant des dossiers du Cabinet, a été mis en boîte et envoyé à Bruxelles. Cette collection, qui comprenait évidemment des extraits des journaux de Marat, a ensuite été triée par un gentleman britannique non identifié détenu dans la ville en liberté conditionnelle pendant les guerres napoléoniennes; il a copié certains des articles les plus intéressants, et lors de son retour éventuel en Angleterre, ceux-ci ont commencé à apparaître dans une série dans The New Monthly Magazine . Compte tenu de cette provenance exotique et incontrôlable, il semble intéressant de noter que les extraits du Nouveau Mensuel correspondent étroitement à plusieurs extraits publiés du vivant de Bottineau par The Scots Magazine, qui comprennent le compte-rendu le plus détaillé des observations quotidiennes du sorcier.
La première chose à noter, en essayant d’évaluer les affirmations de Bottineau, est que la plupart des informations concernant les détails de ses prédictions proviennent de sa propre main - une longue déclaration concernant le procès de huit mois, publiée par The Scots Magazine en 1786, et un récit de sa jeunesse et du développement de son nouvel «art» incorporé dans les papiers de Marat. Puisque les deux ont été écrits pour promouvoir nauscopie auprès du ministère français de la Marine, ils ne peuvent guère être pris pour argent comptant . Et il est à noter que des quatre certificats présentés par Bottineau à son arrivée à Paris, seul celui de De Souillac était daté après la conclusion du procès de huit mois; des trois autres, l'un ne fait aucune mention des résultats de Bottineau et les deux autres, de Trebond et du commissaire général, concernent ses activités au cours des années qui ont précédé 1782, époque à laquelle ses prédictions étaient bien moins soignées. . De plus, le témoignage de De Souillac suggère que les résultats de Bottineau n'étaient pas aussi cohérents qu'il aurait aimé le dire; Le gouverneur a écrit que le résultat de ses prédictions était «que plusieurs navires annoncés plusieurs jours auparavant arrivaient à l'heure précise; plusieurs autres ont été retardés et plusieurs ne sont pas arrivés. ”
Étienne Jouy a entendu Bottineau prédire avec succès plusieurs fois l'arrivée imminente de navires au Sri Lanka dans les années 1770. (Domaine public) Peut-être que quelques indices quant au succès de Bottineau peuvent être trouvés dans la rationalisation de De Soiullac de ces résultats négatifs. «Il a depuis été prouvé que le retard dans l’arrivée de certains navires avait été causé par des vents contraires», a-t-il écrit. «Ceux qui ne sont pas arrivés, M. Bottineau en est tout à fait persuadé, sont des navires étrangers qui sont passés… que ce soit l’effet du hasard ou autre chose, il serait peut-être imprudent que nous déterminions. »En d’autres termes, Botinneau parlait assez vite pour se sortir de l’ennui, et De Souillac était heureux de laisser le problème de côté. ses supérieurs. Le contenu équivoque du témoignage du gouverneur explique peut-être le refus de De Castries de voir le magicien à Paris.
En toute justice pour Bottineau, cependant, il faut dire que nombre des caractéristiques les moins plausibles de ses prédictions s'avèrent être des ajouts ultérieurs à sa légende. Certains récits de nauscopie suggèrent qu'il était si remarquablement précis que ses praticiens pourraient voir des hommes sur les ponts de navires éloignés; L’une d’entre elles suggère que lorsque Bottineau a annoncé de manière invraisemblable l’approche d’un navire à quatre mâts (trois étant le maximum installé à cette époque), il a été prouvé que deux navires à deux mâts amarrés sont apparus. Bottineau ne présente pas de tels récits détaillés décrivant les perturbations atmosphériques qu'il prétendait voir et interpréter comme "une masse de vapeurs", une "masse nuageuse" ou un "météore" qui finirait par "développer les couleurs prennent un certain ton . "Puis, à l'approche d'un navire, la" masse "se" étendrait et deviendrait cohérente ".
Quoi que ce soit que Bottineau ait vu ou prétendu voir, cela n’était certainement pas facilement visible pour personne d’autre. Mais s'il serait tentant de conclure que nauscopie était soit une hallucination, soit un piège de confiance - ce que le désir du sorcier de vouloir tirer profit et la hâte d'expliquer ses échecs - il faut noter en terminant qu'il n'était pas le seul homme à avoir pratiqué il. En 1818 encore, un capitaine de la Royal Navy, Francis Maude, rencontra un vieil Mauricien qui lui apprit que Bottineau lui-même avait appris l'art dans ce domaine, et qu'il avait, dit Maude, «un succès sans précédent». Un certain Thomas Trood a affirmé que en 1866, il avait redécouvert le secret de Bottineau et l'avait codifié alors qu'il était en poste à Samoa. Et très sceptique, James Prior, officier de marine britannique qui s’est rendu à Maurice en 1811 et a estimé que l’idée de nausée était dangereusement proche de la «seconde vue», notait encore dans son journal que «qu’il soit vrai ou faux, l’une des personnes ainsi douées aurait reçu une pension il y a quelques années pour son talent. Cet homme a fait savoir au gouvernement qu'il avait distinctement observé, depuis l'île, le naufrage d'un navire dans l'un des ports de Madagascar, tout en se moquant de lui, il persistait dans son récit, mentionnant le jour, l'heure et le lieu précis de sa visite. la détresse, dûment enregistrée, s’est avérée correcte par la suite; la distance est seulement d' environ 400 miles. "
Bien; c'est juste une histoire; On a seulement dit que le nauséopiste de Prior recevait une pension; et le détail de ses prédictions dépassait de loin une inquiétante inquiétude de la part de Bottineau. On n'a jamais plus entendu parler de Thomas Trood. Mais si le sorcier a eu raison de suggérer que la nausée est une pratique efficace uniquement à des kilomètres des voies maritimes froides et encombrées de l’Atlantique Nord, dans les eaux douces et douces des tropiques, il est toujours agréable de spéculer sur ce qui pourrait être réalisé. par quelqu'un qui a une bonne vue, un hamac et quelques années à revendre sur une plage de l'île Maurice. Serait-il possible d'obtenir une subvention pour cela?
Sources
Anon 'Prévoyance.' Dans le journal asiatique et le registre mensuel, avril 1826; Anon "Nauscopie: l'art de découvrir la représentation des navires à cent lieues et plus au loin." Reproduit de The New Monthly Magazine par le Musée de la littérature, des sciences et des arts étrangers, août 1833; Anon Nauscopie. The Scots Magazine, avril 1786; Anon "Théorie extraordinaire de voir des objets à des distances immenses." Leeds Mercury, 15 mai 1866; Anon "La science de Nauscopia." Dans Tous les samedis 30 octobre 1869; Anon 'Nauscopy.' Pall Mall Gazette, 11 juin 1897; Rupert Gould. Curiosités: un livre de faits inexpliqués . Londres: Geoffrey Bles, 1944; Lawrence Green. Huit cloches à Salamander: l'histoire non écrite de navires et d'hommes dans les eaux sud-africaines… Le Cap: Howard Timmins, 1961; Richard Phillips (éd). Nouveaux voyages et voyages. Londres: imprimé privé, 1819.
