Il y a environ 130 millions d'années, un charançon s'est gavé de pâte de bois et est décédé d'une mort collante sous l'emprise incessante de la résine au mouvement lent. Ce charançon a vécu à côté des dinosaures; sa mort pourrait même s'être produite en présence de brachiosaure, qui se promenait autrefois autour de la même forêt. Mais ce qui importait le plus aux chercheurs qui l'ont trouvé aujourd'hui, ce sont les brins d'ADN fragmentés qu'ils ont réussi à extraire de l'insecte. C'était, croyaient-ils, le plus vieil ADN jamais retrouvé.
Contenu connexe
- Cinq manières de faire de la vraie science rendraient le nouveau monde jurassique tellement meilleur
Le prestigieux journal scientifique Nature a publié cette nouvelle découverte à couper le souffle en juin 1993, un jour avant une autre occasion capitale: la sortie de Jurassic Park . Cela semblait être un coup de chance pour le célèbre réalisateur Steven Spielberg. La publicité ne provenait pas du plan promotionnel de 65 millions de dollars de son studio, mais de vrais scientifiques légitimes. (Il n’est pas clair si la publication de l’étude était une coïncidence ou si Nature n’a pas choisi le moment choisi pour le film, mais cela semblait certainement intentionnel pour le public et la communauté scientifique.)
«L’effet était vraiment important», déclare Elizabeth Jones, historienne des sciences, qui prépare actuellement un livre sur l’histoire de Jurassic Park et de l’ADN ancien. «Cela a stimulé l’ADN ancien en tant que science ancienne. Quelque chose dont les gens n'avaient jamais entendu parler est soudainement devenu extrêmement populaire. "
C'était un excellent exemple de la façon dont la science et la science-fiction peuvent se rencontrer dans le monde réel: chacune peut stimuler l'autre, et un domaine peut souvent en pousser un autre dans une direction différente. Bien que Jurassic Park n’ait peut-être pas existé sans hypothèses scientifiques préalables, il a également mis cette science naissante sous les projecteurs avant d’avoir résisté à l’examen nécessaire du reste de la communauté scientifique.
.....
La source originale du thriller Spielberg était un livre de Michael Crichton, également appelé Jurassic Park . Grâce à la réputation de Crichton en tant qu'auteur populaire et à une histoire viscérale opposant l'ingéniosité de scientifiques humains à leurs créations à la Frankenstein, le livre avait tellement de bruit que les studios cherchaient des droits pour une adaptation cinématographique avant même sa publication en 1990. Mais Crichton n’a pas lancé l’idée du ciel. Il avait été inspiré par des scientifiques qui cherchaient des indices sur la vie sur Terre avant l’ascension de l’ Homo sapiens .
L'un de ses premiers indices est issu d'une étude publiée en 1982 par l'entomologiste George Poinar et ses collègues. Les chercheurs ont examiné une mouche fossile trouvée dans l'ambre, qui aurait 40 ans, et ont suggéré que l'ambre avait préservé les structures intracellulaires dans ce qu'ils considéraient comme «une forme extrême de momification». Un collègue a suggéré qu'il serait possible d'extraire l'ADN de le spécimen - fournissant aux scientifiques l'ADN d'une créature ancienne pour la première fois.
Crichton a entendu parler de l’étude et, au bout d’une décennie, une équipe de tournage de Hollywood a visité le laboratoire de Poinar.
«Michael Crichton nous a contacté séparément et a pris l'avion et nous lui avons parlé. Très belle personne Ensuite, c'était ça ", a déclaré Poinar à Science Friday en 2016." La prochaine chose que nous savions, c'est que le livre était sorti et ensuite le film était sorti. "Mais si le travail de Poinar avait influencé Crichton, la manifestation éventuelle de la vision de l'auteur aurait peut-être aussi influencé le scientifique: Poinar et un autre chercheur, Raul Cano, sont ceux qui ont publié l'étude de 1993 sur le charançon.
Mais lorsque Jones a commencé ses recherches sur les origines de l'histoire de Jurassic Park, elle est tombée sur quelque chose d'étonnant. Dans une édition du livre de Crichton, la section des remerciements remerciait Poinar. Dans une autre édition, il y a un nouveau nom: Charles Pellegrino, un écrivain qui a publié un article en 1985 intitulé «Dinosaur Capsule» dans le magazine de fiction spéculative Omni . Cette histoire a également exploré la possibilité de redonner vie aux dinosaures en extrayant de l'ADN fossilisé.
"Il y a beaucoup de controverse entre Poinar et Pellegrino sur la priorité de l'idée de Jurassic Park", a déclaré Jones. "Cela renvoie au contexte du génie génétique de l'époque, à l'espoir et au battage médiatique, mais aussi à la peur de ce que nous pourrions créer."
.....
Après la sortie du film, des scientifiques tels que Poinar et Raul Cano ont rapidement souligné qu'il était impossible de ramener des dinosaures à la vie. Mais ils étaient néanmoins entraînés dans la promesse de ce que l’ADN ancien pouvait révéler - et ils étaient loin d’être les seuls.
En fait, en 1992, l'équipe de Cano et un groupe de chercheurs de l'American Museum for Natural History (AMNH) ont publié des documents affirmant avoir extrait l'ADN d'insectes - une abeille éteinte et un termite éteint - datant de 30 millions d'années. . La concurrence entre les deux groupes pour des avancées spectaculaires était féroce.
Lors de la publication de l'étude de 1993, David Grimaldi, chercheur principal de l'équipe AMNH, a exprimé sa désapprobation face aux méthodes de l'autre équipe. L’équipe avait été contrainte de détruire le charançon, car une partie de son corps était nécessaire au processus de génération d’ADN, appelé amplification par réaction en chaîne de la polymérase ou PCR. La technique, développée pour la première fois en 1985, utilisait une solution pour réaliser des millions de copies d’un petit segment d’ADN afin de pouvoir être séquencé et analysé.
«Nous ne sommes pas intéressés par la destruction de spécimens simplement pour battre le record du plus vieil ADN», a déclaré Grimaldi au New York Times . "Ce charançon était probablement unique, et maintenant il est au moins partiellement détruit, sans une analyse approfondie de sa morphologie qui nous aurait aidé à déterminer sa place dans l'évolution."
Mais il y avait un autre problème avec le processus, mis à part son caractère destructeur. C'était à quel point il était sujet à la contamination. Fondamentalement, si un ADN provenant des chercheurs eux-mêmes, ou des organismes dans leurs laboratoires, allant des bactéries aux spores de moisissures en passant par les traces d’ADN d’insectes, entrait dans la solution, les résultats seraient alors perdus. Et ce problème se posait encore et encore alors que d'autres scientifiques essayaient de reproduire le résultat étonnant de Cano.
En 1997, un groupe de chercheurs a mené une série d’expériences dans lesquelles ils ont essayé sans succès d’obtenir l’ADN ancien de nombreux fossiles, y compris des abeilles et des termites. Leurs résultats "remettent en question d'autres affirmations d'amplifications d'échantillons d'insectes fossiles d'ambre", écrivait l'auteur Kimberley Walden et ses collègues de l'époque. En ce qui concerne le charançon de Cano, son échantillon d'ADN «ne peut pas être répliqué car il s'agissait d'un spécimen unique et, à la lumière de nos résultats, il est extrêmement discutable».
Un an plus tard, une autre équipe de recherche a conclu que la séquence d'ADN supposément obtenue du charançon provenait d'une contamination fongique. "D'autres séquences d'insectes incarnés et existants obtenus par ce groupe ont été remises en question", ont ajouté les chercheurs dans la revue Molecular Biology and Evolution . Les chercheurs ont commencé à se détourner des affirmations précédentes concernant l'ADN extrait d'insectes ambrés et à attirer leur attention ailleurs. Il semblait que le monde avait été trop prometteur pour sauter sur la promesse d'un ADN ancien.
Martin Jones, auteur de l’ouvrage Débloquer le passé: comment les archéologues réécrivent l’histoire humaine avec l’ADN antique, résume ainsi le sentiment: «L’enthousiasme suscité par les nouveaux résultats avait infecté tout le monde, y compris les arbitres utilisés par des revues scientifiques prestigieuses sentiment palpable que le convoi d'anciens chasseurs d'ADN devrait adopter un respect plus prudent de la route. "
.....
Aujourd'hui, les découvertes de fossiles dans l'ambre vont encore très loin. La semaine dernière, des paléontologues du Field Museum ont publié une étude sur une nouvelle espèce de coléoptère à plumes qui vivait il y a 99 millions d'années et a été retrouvée enfermée dans les profondeurs dorées de la résine durcie. Baptisé Kekveus jason, le bogue a à peine la taille d'une période de fin de phrase et partage des similitudes morphologiques avec les coléoptères vivants de nos jours.
Notamment, les scientifiques n’ont fait aucun effort pour extraire l’ADN du coléoptère. En fait, à ce jour, nous n'avons jamais extrait d'ADN de dino. Une partie de la raison de ce changement dans le domaine dans son ensemble est due au fait qu'en 2012, des chercheurs ont calculé que l'ADN avait une demi-vie de 521 ans. Cela signifie que tout l'ADN serait détruit dans 6, 8 millions d'années, sinon beaucoup plus tôt. «Il est impossible d'extraire l'ADN de spécimens dans de l'ambre, même avec les dernières technologies», a déclaré Shuhei Yamamoto, l'un des auteurs du nouveau document, par courrier électronique. "La plupart des gens décrivent simplement l'espèce comme moi."
Mais Jones ne voit pas nécessairement le battage médiatique qui entoure l'ancien ADN via Jurassic Park comme une histoire d'échec. «Beaucoup de science consiste en essais et erreurs et en découvrant ce que nous ne savons pas», dit Jones. «Ce qui rend l’ADN ancien et l’histoire de Jurassic Park si intéressante, c’est que déterminer ce que l’ADN ancien pouvait ou ne pouvait pas faire n’était pas une affaire privée. Les chercheurs ont réagi non seulement lors de leurs conférences et de leurs articles évalués par les pairs, mais également sur une plate-forme publique. ”
En d'autres termes, bien que la science n'ait peut-être pas été exacte la première fois, elle faisait toujours partie du processus d'exploration. Et pour une fois, le public a eu un aperçu de la teneur de ce débat alors même que les scientifiques travaillaient sur les détails les plus fins. Alors peut-être que l'ADN ancien ne peut pas ramener les dinosaures. Mais il reste encore la promesse tentante de ressusciter des animaux plus récents, comme par exemple les mammouths laineux.
