Cet article est extrait de Hakai Magazine, une publication en ligne sur la science et la société dans les écosystèmes côtiers. Lisez d'autres histoires comme celle-ci sur hakaimagazine.com.
Lorsque Culum Brown était un jeune garçon, sa grand-mère et lui-même fréquentaient un parc près de chez elle à Melbourne, en Australie. Il était fasciné par le grand étang ornemental du parc qui se tortillait de poissons rouges, de moustiques et de loches. Brown parcourait le périmètre de l'étang, scrutant les bas-fonds translucides pour regarder le poisson. Un jour, sa grand-mère et lui sont arrivés au parc et ont découvert que l'étang avait été asséché, ce que le département des parcs faisait apparemment plusieurs fois par an. Des tas de poissons ont flotté sur le lit exposé, suffoquant au soleil.
Brown courut d'une poubelle à une autre, fouillant dans celle-ci et ramassant tous les récipients jetés qu'il pouvait trouver, principalement des bouteilles de soda en plastique. Il a rempli les bouteilles à des fontaines et a rassemblé plusieurs poissons. Il poussa les autres poissons échoués vers les régions de l'étang où il restait de l'eau. «J'étais frénétique, je me traînais comme une folle pour essayer de sauver ces animaux», se souvient Brown, qui est maintenant biologiste marin à la Macquarie University de Sydney. En fin de compte, il a réussi à sauver des centaines de poissons, dont il a adopté une soixantaine. Certains d'entre eux ont vécu dans son aquarium à la maison pendant plus de 10 ans.
Enfant, moi aussi j'ai gardé du poisson. Mes tout premiers animaux de compagnie ont été deux poissons rouges, brillants comme des pièces de monnaie fraîchement monnayées, dans un bol en verre non orné de la taille d'un cantaloup. Ils sont morts en quelques semaines. Plus tard, je suis passé à un réservoir de 40 litres bordé de gravier arc-en-ciel et de quelques plantes en plastique. À l'intérieur, j'ai gardé divers petits poissons: des tétras au néon avec des bandes de bleu et de rouge fluorescents, des guppys avec des queues épaisses et audacieuses comme des éruptions solaires, et des poissons-chats en verre si diaphanes qu'ils ne semblaient rien de plus que des colonnes vertébrales à la couronne d'argent fonçant dans l'eau. La plupart de ces poissons vivaient beaucoup plus longtemps que les poissons rouges, mais certains d'entre eux avaient l'habitude de sauter en arcs extatiques à travers les ouvertures du couvercle du réservoir et sur le sol du salon. Ma famille et moi les trouvions affalés derrière la télé, enveloppés dans la poussière et les peluches.
Devrions-nous nous préoccuper de la sensation du poisson? Dans son traité de 1789 intitulé Introduction aux principes de morale et de législation, le philosophe anglais Jeremy Bentham - qui développa la théorie de l'utilitarisme (essentiellement le plus grand bien pour le plus grand nombre d'individus) - exposa une idée qui était au centre des débats sur les animaux. le bien-être depuis. Au sujet de nos obligations éthiques envers les autres animaux, a écrit Bentham, la question la plus importante n’est pas: «Peuvent-ils raisonner? ni, peuvent-ils parler? mais peuvent-ils souffrir? »La sagesse conventionnelle a longtemps soutenu que les poissons ne peuvent pas - qu'ils ne ressentent aucune douleur. Un échange dans un numéro de 1977 de Field & Stream illustre l’argument typique. En réponse à la lettre d'une jeune fille de 13 ans sur la question de savoir si les poissons souffrent lorsque l'on attrape un poisson, l'écrivain et pêcheur Ed Zern l'accuse d'abord d'avoir demandé à un parent ou à un enseignant d'écrire cette lettre, car elle est si bien composée. Il explique ensuite: «Les poissons ne ressentent pas la douleur comme vous le faites lorsque vous vous épilez le genou, que vous vous blessez le pied ou que vous avez mal aux dents, car leur système nerveux est beaucoup plus simple. Je ne suis pas vraiment sûr qu'ils ressentent de la douleur, mais nous ressentons probablement une sorte de «douleur du poisson». »En fin de compte, quelle que soit la souffrance primitive qu'ils subissent soit sans importance, poursuit-il, car tout cela fait partie de l'excellente nourriture. chaîne et, en outre, «si quelque chose ou quelqu'un nous empêche de pêcher, nous souffrirons terriblement».
Une telle logique prévaut encore aujourd'hui. En 2014, BBC Newsnight a invité Victoria Braithwaite, biologiste de la Penn State University, à discuter de la souffrance des poissons et de son bien-être avec Bertie Armstrong, responsable de la Scottish Fishermen's Federation. Armstrong a rejeté l'idée selon laquelle le poisson mérite les lois sur le bien-être social et a insisté sur le fait que «la preuve scientifique est que les poissons ne ressentent pas la douleur comme nous le faisons».
Malgré les preuves que le poisson peut en souffrir, les législations sur le bien-être animal et d'autres protections légales les excluent souvent. (Wonderlandstock / Alamy) Ce n'est pas tout à fait vrai, dit Braithwaite. Il est impossible de savoir avec certitude si l'expérience subjective d'une autre créature est semblable à la nôtre. Mais ce n'est pas le sujet. Nous ne savons pas si les chats, les chiens, les animaux de laboratoire, les poulets et les bovins ressentent la douleur comme nous le faisons, mais nous leur accordons toujours un traitement de plus en plus humain et des protections juridiques parce qu'ils ont démontré leur capacité à souffrir. Au cours des 15 dernières années, Braithwaite et d'autres biologistes spécialistes des poissons du monde entier ont apporté des preuves substantielles que, tout comme les mammifères et les oiseaux, les poissons souffrent également de douleur consciente. «De plus en plus de gens sont prêts à accepter les faits», déclare Braithwaite. «Les poissons ressentent de la douleur. C'est probablement différent de ce que les humains ressentent, mais c'est quand même une sorte de douleur. "
Au niveau anatomique, les poissons possèdent des neurones appelés nocicepteurs, qui détectent les dommages potentiels, tels que les températures élevées, les pressions intenses et les produits chimiques caustiques. Les poissons produisent les mêmes opioïdes - les analgésiques innés du corps - que les mammifères. Et leur activité cérébrale pendant la blessure est analogue à celle chez les vertébrés terrestres: insérer une épingle dans un poisson rouge ou une truite arc-en-ciel, juste derrière leurs ouïes, stimule les nocicepteurs et une cascade d’activité électrique se dirigeant vers les régions du cerveau essentielles aux perceptions sensorielles conscientes (telles que cervelet, tectum et télencéphale), et pas seulement le cerveau postérieur et le tronc cérébral, qui sont responsables des réflexes et des impulsions.
Les poissons se comportent également de manière à indiquer qu'ils ressentent consciemment la douleur. Dans une étude, des chercheurs ont déposé des groupes de blocs de Lego de couleurs vives dans des bassins contenant de la truite arc-en-ciel. Les truites évitent généralement les objets inconnus introduits soudainement dans leur environnement au cas où ils seraient dangereux. Mais lorsque les scientifiques ont administré à la truite arc-en-ciel une injection douloureuse d'acide acétique, ils étaient beaucoup moins susceptibles de présenter ces comportements défensifs, probablement parce qu'ils étaient distraits par leurs propres souffrances. En revanche, les poissons ayant reçu une injection d'acide et de morphine ont conservé leur prudence habituelle. Comme tous les analgésiques, la morphine atténue l'expérience de la douleur, mais ne fait rien pour éliminer la source de la douleur elle-même, ce qui suggère que le comportement du poisson reflétait son état mental, pas sa simple physiologie. Si les poissons réagissaient par réflexe à la présence d'acide caustique, par opposition à une douleur consciente, la morphine n'aurait pas dû faire la différence.
Dans une autre étude, des truites arc-en-ciel qui ont reçu des injections d'acide acétique à leurs lèvres ont commencé à respirer plus rapidement, se sont balancées au fond du réservoir, se sont frottées les lèvres contre le gravier et le bord du réservoir, et ont pris plus de deux fois aussi longtemps que le poisson injecté avec une solution saline bénigne. Les poissons injectés à la fois d'acide et de morphine ont également présenté certains de ces comportements inhabituels, mais dans une bien moindre mesure, alors que les poissons injectés avec une solution saline ne se sont jamais comportés de manière étrange.
Il est difficile de détecter la douleur chez les poissons. Les chercheurs recherchent donc souvent des comportements inhabituels et des réponses physiologiques. Dans une étude, des injections d'acide acétique à la truite arc-en-ciel ont été administrées à la truite arc-en-ciel en se frottant les lèvres sur les côtés et le fond de la cuve et en retardant l'alimentation. (arc F. Henning / Alamy) Lynne Sneddon, biologiste de l’Université de Liverpool et l’un des experts les plus renommés au monde dans le domaine de la douleur des poissons, a commencé à mener une série d’expériences particulièrement intrigantes. jusqu'à présent, seuls certains résultats ont été publiés. Dans un test, elle a donné le choix au poisson-zèbre entre deux aquariums: l'un complètement stérile, l'autre contenant du gravier, une plante et une vue sur d'autres poissons. Ils ont toujours préféré passer du temps dans une salle plus animée et décorée. Cependant, lorsque certains poissons ont reçu une injection d'acide et que l'aquarium sombre a été inondé de lidocaïne anesthésiante, ils ont changé de préférence, abandonnant le réservoir enrichi. Sneddon a répété cette étude avec un changement: au lieu de mouiller l'aquarium ennuyeux avec un analgésique, elle l'a injectée directement dans le corps des poissons, afin qu'ils puissent l'emporter avec eux partout où ils nageaient. Le poisson est resté parmi le gravier et la verdure.
Les preuves collectives sont maintenant suffisamment solides pour que les biologistes et les vétérinaires acceptent de plus en plus la douleur des poissons comme une réalité. «Cela a tellement changé», a déclaré Sneddon, évoquant ses expériences de conversation avec des scientifiques et le grand public. «En 2003, lorsque je donnais des conférences, je demandais:« Qui croit que le poisson peut ressentir de la douleur? Seulement une ou deux mains se lèveraient. Maintenant, vous posez la question et pratiquement tout le monde lève la main. »En 2013, l’American Veterinary Medical Association a publié de nouvelles directives sur l’euthanasie des animaux, qui comprenaient les affirmations suivantes:« Les suggestions selon lesquelles les réactions des poissons à la douleur ne représentent que été réfuté. … La prépondérance des preuves accumulées confirme la position selon laquelle les poissons devraient bénéficier des mêmes considérations que les vertébrés terrestres en ce qui concerne le soulagement de la douleur. ”
Pourtant, ce consensus scientifique n'a pas pénétré la perception du public. Google "Les poissons ressentent-ils de la douleur" et vous plongez-vous dans un bourbier de messages contradictoires. Ils ne le font pas, dit un titre. Ils le font, dit un autre. D'autres sources affirment qu'il existe un débat alambiqué entre scientifiques. En vérité, ce niveau d'ambiguïté et de désaccord n'existe plus dans la communauté scientifique. En 2016, Brian Key, professeur à l'Université du Queensland, a publié un article intitulé «Pourquoi les poissons ne ressentent pas la douleur» dans Animal Sentience: une revue interdisciplinaire sur le ressenti animal . Jusqu'à présent, l'article de Key a suscité plus de 40 réponses de scientifiques du monde entier, qui rejettent presque toutes ses conclusions.
Key est l’un des critiques les plus virulents de l’idée que le poisson peut souffrir consciemment; l'autre est James D. Rose, professeur émérite de zoologie à l'Université du Wyoming et passionné de pêche qui a écrit pour la publication anglo -saxonne Angling Matters . Leur argument principal est que les études démontrant de manière ostensible la douleur chez les poissons sont mal conçues et, plus fondamentalement, que les poissons manquent de cerveaux suffisamment complexes pour générer une expérience subjective de la douleur. En particulier, ils soulignent que les poissons ne possèdent pas le type de gros cortex cérébral ondulé et dense que l’humain, les primates et certains autres mammifères possèdent. Le cortex, qui enveloppe le reste du cerveau comme de l'écorce, est considéré comme crucial pour les perceptions sensorielles et la conscience.
Certaines des critiques publiées par Key et Rose sont valables, en particulier en ce qui concerne les défauts méthodologiques. Quelques études dans la littérature croissante sur la douleur chez les poissons ne font pas correctement la distinction entre une réponse réflexive à une blessure et une expérience probable de la douleur, et certains chercheurs ont exagéré l’importance de ces efforts viciés. À ce stade, toutefois, ces études sont minoritaires. De nombreuses expériences ont confirmé les premiers travaux de Braithwaite et Sneddon.
De plus, l'idée que les poissons n'ont pas la complexité cérébrale nécessaire pour ressentir la douleur est décidément dépassée. Les scientifiques s'accordent pour dire que la plupart des vertébrés, voire tous, (ainsi que certains invertébrés) sont conscients et qu'un cortex cérébral aussi gonflé que le nôtre n'est pas une condition préalable à une expérience subjective du monde. La planète contient une multitude de cerveaux, denses et spongieux, globulaires et allongés, aussi petits que des graines de pavot et gros comme des pastèques; différentes lignées d'animaux ont indépendamment évoqué des capacités mentales similaires à partir de machines neurales très différentes. Un esprit n'a pas besoin d'être humain pour souffrir.
Les pêcheurs Michael et Patrick Burns pratiquent des techniques de pêche sans cruauté sur leur navire Blue North. (Photo par Kevin J. Suver / Blue North) En dépit des preuves de souffrance consciente chez les poissons, ils ne bénéficient généralement pas du type de protection légale accordée aux animaux de ferme, aux animaux de laboratoire et aux animaux domestiques dans de nombreux pays du monde. Le Royaume-Uni possède l'une des législations les plus progressistes en matière de protection des animaux, qui couvre généralement tous les vertébrés non humains. Au Canada et en Australie, les lois sur la protection des animaux sont plus fragmentées et varient d’un État ou d’une province à l’autre; certains protègent les poissons, d'autres non. La législation pertinente du Japon néglige en grande partie le poisson. La Chine a très peu de lois de fond sur le bien-être animal. Et aux États-Unis, l'Animal Welfare Act protège la plupart des animaux à sang chaud utilisés en recherche et vendus comme animaux de compagnie, mais exclut les poissons, les amphibiens et les reptiles. Pourtant, le nombre impressionnant de poissons tués pour se nourrir et élevés pour les animaleries est inférieur au nombre correspondant de mammifères, d'oiseaux et de reptiles. Chaque année, environ 70 milliards d'animaux terrestres sont tués pour se nourrir dans le monde entier. Ce nombre comprend les poulets, les autres volailles et toutes les formes de bétail. En revanche, on estime que 10 à 100 milliards de poissons d'élevage sont tués chaque année dans le monde et que 1 à 3 000 milliards de poissons sont capturés dans la nature. Le nombre de poissons tués chaque année dépasse de loin le nombre de personnes ayant jamais existé sur Terre.
«Nous avons en grande partie considéré le poisson comme très étranger et très simple, nous ne nous sommes donc pas souciés de savoir comment nous l'avons tué», explique Braithwaite. «Si nous examinons les filets de chalut, c’est une façon assez macabre de faire mourir les poissons: le traumatisme barométrique qui consiste à s’éjecter de l’océan à l’air libre, puis à suffoquer lentement. Pouvons-nous le faire plus humainement? Oui. Devrions nous? Probablement oui. La plupart du temps, nous ne le faisons pas pour le moment car il est plus coûteux de tuer des poissons humainement, en particulier à l'état sauvage. ”
**********
Dans certains pays, tels que le Royaume-Uni et la Norvège, les exploitations piscicoles ont largement adopté des méthodes d'abattage sans cruauté. Au lieu d’étouffer les poissons dans l’air - la pratique la plus simple et la plus courante dans l’histoire - ou de les geler à mort dans de l’eau glacée, ou de les empoisonner avec du dioxyde de carbone, ils rendent les poissons inconscients, soit par un coup rapide à la tête, soit par de forts courants électriques, puis percer leur cerveau ou les saigner. En Norvège, Hanne Digre et ses collègues de l’organisation de recherche SINTEF ont expérimenté à l’essai ces techniques sur des navires de pêche commerciaux afin de déterminer si un abattage sans cruauté était réalisable en mer.
Lors d'une série d'expériences, Digre et ses collègues ont testé différentes méthodes d'abattage en pleine mer sur diverses espèces. Ils ont découvert que la morue et l'aiglefin stockés dans des cellules sèches à bord des navires après la récolte étaient restés conscients pendant au moins deux heures. Un choc électrique provoqué immédiatement après avoir amené du poisson sur un navire peut le rendre inconscient, mais seulement si le courant est suffisamment fort. Si le choc électrique était trop faible, les poissons étaient simplement immobilisés. Certaines espèces, telles que le lieu noir, avaient tendance à se casser la colonne vertébrale et à saigner à l'intérieur lorsqu'elles étaient sous le choc; d'autres, comme la morue, ont beaucoup moins lutté. Certains poissons ont repris conscience environ 10 minutes après avoir été assommés. Les chercheurs recommandent donc de se trancher la gorge 30 secondes après un choc électrique.
Aux États-Unis, deux frères sont les pionniers d’un nouveau type de pêche sans cruauté. À l'automne 2016, Michael et Patrick Burns, pêcheurs et éleveurs de bétail de longue date, ont lancé un navire de pêche unique appelé Blue North . Ce bateau de 58 mètres, pouvant transporter environ 750 tonnes et un équipage de 26 personnes, est spécialisé dans la pêche à la morue du Pacifique de la mer de Béring. L'équipage travaille dans une pièce à température contrôlée au milieu du bateau, qui abrite un bassin de la lune - un trou à travers lequel ils transportent les poissons un à un. Ce sanctuaire protège l'équipage des éléments et leur donne beaucoup plus de contrôle sur l'acte de pêche que sur un navire ordinaire. Quelques secondes après avoir ramené un poisson à la surface, l'équipage le déplace vers une table d'étourdissement qui le rend inconscient avec environ 10 volts de courant continu. Les poissons sont ensuite saignés.
Les frères Burns ont initialement été inspirés par des recherches novatrices sur des installations d'abattage sans cruauté destinées au bétail, conduites par le professeur de science animale de la Colorado State University et porte-parole de l'autisme de renommée internationale, Temple Grandin. En tenant compte des perspectives des animaux eux-mêmes, les conceptions novatrices de Grandin ont considérablement réduit le stress, la panique et les blessures chez les bovins rassemblés dans un abattoir, tout en rendant le processus plus efficace pour les éleveurs. «Un jour, je me suis dit: pourquoi ne pourrions-nous pas appliquer certains de ces principes et les appliquer au secteur de la pêche? Michael se souvient. Inspirés par les bassins lunaires des navires de pêche norvégiens et l'utilisation de l'étourdissement électrique dans diverses formes d'élevage, ils ont conçu Blue North . Michael pense que son nouveau navire est l’un des deux navires au monde à utiliser systématiquement l’étourdissement électrique des poissons capturés dans la nature. «Nous pensons que les poissons sont des êtres sensibles, qu'ils éprouvent de la panique et du stress», dit-il. "Nous avons mis au point une méthode pour arrêter cela."
À l'heure actuelle, les frères Burns exportent la morue qu'ils capturent au Japon, en Chine, en France, en Espagne, au Danemark et en Norvège. Le fait que les poissons soient récoltés sans cruauté n’a pas attiré d’importants acheteurs, explique Michael, mais il s’attend à ce que cela change. Son équipe et lui ont discuté avec diverses organisations de défense des animaux pour développer de nouvelles normes et certifications pour les poissons sauvages capturés sans cruauté. «Cela deviendra plus commun», dit Michael. «Beaucoup de gens sont préoccupés par la provenance et la gestion de leur nourriture.»
Pendant ce temps, la grande majorité des trillions de poissons abattus chaque année sont tués d'une manière qui leur cause probablement une douleur immense. La vérité est que même l’adoption de méthodes d’abattage sans cruauté dans des pays plus progressistes n’a pas été entièrement ou même principalement motivée par l’éthique. Au contraire, de tels changements sont motivés par le profit. Des études ont montré que la réduction du stress des poissons d'élevage et des poissons capturés, leur élimination rapide et efficace avec un minimum de difficultés, améliore la qualité de la viande qui parvient finalement à être commercialisée. La chair de poisson tué humainement est souvent plus lisse et moins tachée. Lorsque nous traitons bien les poissons, nous ne le faisons pas vraiment pour leur bien; nous le faisons pour les nôtres.
**********
«J'ai toujours eu une empathie naturelle pour les animaux et je n'avais aucune raison d'exclure du poisson», explique Brown. «Dans ce parc [à Melbourne], ils ne craignaient pas la présence de poisson et auraient peut-être besoin d'eau. Aucune tentative n'a été faite pour les sauver ou les héberger. J'ai été choqué par cet âge et je constate encore ce genre de mépris total pour le poisson chez les gens d'aujourd'hui, dans toutes sortes de contextes. Depuis que nous avons découvert les premières preuves de douleur chez les poissons, je ne pense pas que la perception du public ait bougé une once. ”
Dernièrement, je passe beaucoup de temps à surveiller les poissons dans les animaleries de mon quartier. Ils se déplacent avec agitation, sans bruit - faisant des pas sans jambes d'un côté à l'autre de leurs chars. Certains sont suspendus dans l'eau, la tête en l'air, comme coincés dans une ligne invisible. Une lueur d'écailles attire mon attention; un échantillon de couleur inattendu. J'essaie d'en regarder un dans les yeux: un disque d'obsidienne sans profondeur. Sa bouche bouge de manière mécanique, comme une porte coulissante coincée dans une boucle. Je regarde ces poissons, j'aime les regarder, je ne leur souhaite pas de mal; pourtant je ne me demande presque jamais ce qu'ils pensent ou ressentent. Les poissons sont nos ancêtres directs de l'évolution. Ce sont les vertébrés d’origine, les pionniers écailleux et trapus qui ont rampé, mouillés depuis la mer et colonisé la terre. Tant de gouffres nous séparent maintenant: géographique, anatomique, psychologique. Nous pouvons comprendre, de manière rationnelle, les preuves accablantes de la sensibilité des poissons. Mais les faits ne suffisent pas. La pitié réelle d'un poisson semble exiger un exploit d'empathie de la part de l'Olympe.
Peut-être, cependant, nos interactions typiques avec le poisson - l'animal de compagnie placide dans une flaque de verre ou le filet garni sur une assiette - sont trop circonscrites pour révéler une capacité de souffrance. J'ai récemment appris l'existence d'une tradition culinaire encore pratiquée aujourd'hui, appelée ikizukuri : manger la chair crue d'un poisson vivant. Vous pouvez trouver des vidéos en ligne. Dans l'un d'entre eux, un chef recouvre le visage d'un poisson avec un chiffon et le maintient au ras du rasoir tout en réduisant ses écailles avec une râpe à fromage grossière. Il commence à trancher le poisson dans le sens de la longueur avec un grand couteau, mais la créature saute violemment de son emprise et fait des sauts périlleux dans un évier à proximité. Le chef récupère le poisson et continue à trancher ses deux flancs. Du sang noir comme du jus de grenade se répand. Il plonge le poisson dans un bol d'eau glacée pendant qu'il prépare le sashimi. Le poisson entier sera servi sur une assiette avec des feuilles de daikon et de shiso rasées, des morceaux rectangulaires de sa chair bien empilés dans son côté creux, sa bouche et ses branchies battant toujours, et un frisson occasionnel ondulant sur toute la longueur de son corps.
Histoires connexes de Hakai Magazine:
- L'histoire secrète de la bioluminescence
- C'est vraiment les petites choses de la vie
- La mer lunaire
