Elle avait 27 ans, avec un «sourire gagnant» et un penchant pour la traversée des paquebots. Il avait 45 ans, il était veuf avec une fille de 18 ans et ils se rendaient en Europe pour l'été. Les deux filles devinrent rapidement des amies et passèrent ensemble un délicieux voyage, aussi innocent que possible.
Mais depuis toujours, cette "Siren on Ocean Liner" - comme l'appelait le Washington Post - complotait. Après avoir voyagé à travers l'Europe avec la famille, la femme, également appelée Myrtle MaGee par les journaux, leur a rendu visite aux États-Unis (où elle a secrètement détruit toutes les lettres qu'elle avait écrites à la fille du veuf, effaçant ainsi la nature platonique de sa relation avec la famille). Elle a ensuite lancé allègrement un procès contre le veuf, affirmant qu'il avait promis de l'épouser et qu'il tentait maintenant de se rétracter.
Cette affaire, signalée à bout de souffle par le Washington Post en 1915, n'était pas un incident isolé. En fait, il ne s'agissait que de l'un des nombreux cas scandaleux, loufoques et surestimés dans lesquels des femmes sans scrupules ont tenté de faire chanter des hommes fortunés avec de grosses sommes d'argent, aidées par un étrange petit texte de loi permettant aux gens de poursuivre leurs exes après un engagement brisé. Ces dames étaient des «chercheurs d’or», des «bourreaux» et des «aventurières», et ce qu’elles faisaient, les papiers qui chantaient, n’était rien d’autre qu'un boucan.
La législation en question s'appelait «poursuite en violation de promesse» ou «baume au coeur» et reposait sur le principe selon lequel un engagement était un contrat contraignant entre deux personnes. Si une personne rompait le contrat sans consulter l'autre, la loi pourrait intervenir et accorder des dommages et intérêts à la partie au cœur brisé.
Certes, ces lois n’avaient d’abord pas suscité le plus grand enthousiasme: les féministes pensaient qu’elles faisaient en sorte que les femmes paraissent dépendantes, tandis que les misogynes pensaient qu’elles permettaient aux femmes de puiser dans leur nature naturellement sournoise. Dans les journaux, le public est devenu de plus en plus paranoïaque quant aux implications d’une telle législation. En 1935, la paranoïa était devenue si extrême que les législateurs réclamaient l'élimination totale des lois sur les baume du coeur et que, assez tôt, les États les abolissaient à droite et à gauche, les abolissant si rapidement, en fait, que la constitutionnalité de certaines lois réformées a ensuite été remis en question. Néanmoins, le message avait été clair: il n'était plus possible de poursuivre en justice pour un cœur brisé, réel ou faux.
**********
Le Missoulian (Missoula, Montana), lundi 29 avril 1935 (Newspapers.com) L'idée que les gens soient punis pour avoir tenté de se retirer d'un engagement n'était pas nouvelle en 1935. Pendant des siècles, il était possible d'agir - d'abord par l'église, puis dans la salle d'audience - contre celui qui vous aimait et vous laissait. . (La première action en violation de promesse réussie a eu lieu en 1638; les hommes pouvaient - et le faisaient parfois - poursuivre leurs ex-fiancées, mais la législation était principalement utilisée par les femmes.) Les opposants à ces poursuites se moquaient d'eux en disant: "un chantage ou une vulgarité indescriptible" . ”Mais il n'y avait rien de ni idiot ni de saccharine dans la prémisse sous-jacente, du moins pas au début. Pendant la majeure partie de l’histoire de l’humanité, le mariage était un arrangement extraordinairement pratique, avec des avantages financiers et sociaux importants, en particulier pour les femmes. S'engager signifiait que vous pouviez commencer à anticiper ces avantages et que vous pouviez changer vos actions en conséquence. Vous pourriez, par exemple, commencer à dépenser de l'argent sur un trousseau coûteux. Vous pourriez profiter d'un changement de statut social. Vous rompriez presque certainement avec toutes les autres perspectives de mariage. Et vous pourriez enfin décider de coucher avec votre fiancé.
La virginité de la mariée était encore un gros problème dans les années 1920 et 1930 (et le resta jusqu'au moins dans les années 1950), mais les fiançailles fournissaient en quelque sorte une échappatoire. Les femmes qui avaient l’intention de rester vierges jusqu’à ce que leur mariage soit considéré comme un engagement suffisamment proche - et ainsi, si leur fiancé se séparait brusquement, elles se trouvaient face à une perte de valeur littérale. Un engagement brisé ne signifiait pas simplement une perte de revenus futurs, mais cela pourrait nuire à la réputation d'une femme et lui rendre plus difficile la reprise des fiançailles. Même si elle n'avait jamais vraiment eu de relations sexuelles, il y avait une chance qu'elle soit souillée par association.
Dans cette terre de coeurs et d'hymens, la loi a marché bravement. Ces lois sur les baume du cœur étaient pour le moins inhabituelles: peu importe le nombre de fois que vous avez plaidé pour une perte financière ou tenté de placer la virginité dans une boîte légale, le cœur de ces poursuites était quelque chose de particulièrement inconfortable. «Manifestement, le principal motif de l'action est l'espoir déçu et le préjudice reproché est une violation de la foi», a écrit un avocat en 1906.
La question était de savoir comment transformer "espoir déçu" et "violation de la foi" en argent liquide. Les jurés se sont retrouvés à indemniser les plaignants pour des choses telles que «la perte d'avancement social et matériel», «la déception et les souffrances occasionnelles», une atteinte aux perspectives de leur futur mariage et même des émotions telles que l'expérience d'humiliation «dans les cercles sociaux dans lesquels elle évolue». que ces compensations semblaient toutes reposer sur «une sympathie émotionnelle et une indignation morale», écrit un autre avocat en 1935, a mis certaines personnes mal à l'aise, d'autant plus que les jurys composés exclusivement d'hommes semblaient avoir été victimes de règlements extrêmement lucratifs, alors que le plaignant était une très jolie femme. et l'accusé était un homme très riche.
The Honolulu Advertiser (Honolulu, Hawaii), dimanche 14 avril 1935 (Newspapers.com) Naturellement, ces colonies lucratives - avec leur bouffée de sexe et de drame - étaient une grande nouvelle, surtout lorsque les femmes sortaient de la salle d'audience avec 100 000, 200 000 ou même 450 000 dollars de leurs anciens prétendants. Ce n'était pas la justice, ont dit les journaux. Ce n'était pas restitution. C'était une raquette, une raquette de baume pour le coeur. Et ils ne se sont pas complètement trompés.
**********
"Des sirènes équitables qui cherchent à faire chanter des hommes riches tissent des toiles séduisantes qui enlacent un imbécile innocent dans un enchevêtrement sans espoir", s'est réjoui que le Washington Post rende compte de cette "Siren on Ocean Liner" des hommes remarquables sur des centaines de milliers de dollars. L'article affirmait que les femmes-maîtres chanteuses se cachaient dans les restaurants, les cafés, les hôtels et autres points d'eau abrupts, où elles chercheraient des hommes fortunés et sans méfiance, passeraient quelques rendez-vous avec elles (en s'assurant qu'elles seraient repérées par des témoins ou même secrètement photographié), puis les gifler avec une poursuite de violation de promesse. Aussi loin que le veuf innocent du paquebot? Après avoir reçu notification de la poursuite intentée contre lui, l'article indiquait qu'il était «abasourdi, presque inconscient».
La société polie, elle aussi, était stupéfaite à l’idée que des femmes aux sourires gagnants faisaient des ravages parmi les hommes avec l’aide — ouais, avec la bénédiction du système judiciaire. Ces poursuites loufoques ont parfaitement joué sur les peurs des gens, s'inspirant des pires clichés de la bataille des sexes: des hommes stupides séduits, des femmes méchantes utilisant leurs regards pour chercher le mal. Ce n’était pas que les gens pensaient que toutes les femmes exclues étaient diaboliques; ils pensaient simplement que des femmes innocentes ne poursuivaient pas en justice.
"Une femme dont le cœur est vraiment brisé ne le prend pas devant les tribunaux", a écrit la célèbre chroniqueuse de conseils Dorothy Dix en 1915. Ce sentiment a été partagé par beaucoup. Une femme assez astucieuse pour sauvegarder des lettres d'amour comme preuve future ne serait sûrement pas la fleur meurtrie et délicate qu'elle prétendait être.
Pour être juste, l'hystérie du public avait une base dans la réalité. Une femme de maître particulièrement audacieuse, connue sous le nom de Chicago May, avait tellement de baume au coeur qu'elle s'en vantait dans ses mémoires de 1928. L'une d'elles impliquait un prétendant fortuné qui avait commencé à lui envoyer des dessins sales de nulle part - la preuve parfaite d'un faux baume en cœur. («Le dessin était assez bon, mais le sujet était révoltant», a-t-elle noté.) À un moment donné, elle menait même son chantage intercontinental: elle vivait à Londres mais revenait parfois à New York pour vérifier son cœur baume raquette ou deux. Elle a appelé cela "ses investissements américains".
The Independent Record (Helena, Montana), dimanche 18 octobre 1931 (Newspapers.com) Néanmoins, les éditoriaux en colère et les appels à l'abolition étaient principalement alimentés par la paranoïa et non par des raisons pratiques. «En lisant les éditoriaux… on pourrait en conclure qu'il y avait rarement eu un contrat d'engagement de mariage réellement enfreint», a écrit un avocat dans le Fordham Law Review . «L’expérience des avocats en exercice est tout à fait différente.» C’est un «avertissement journalistique excessif», a fait valoir un autre avocat dans le Michigan Law Review, qui a suscité ce tollé public passionné contre les poursuites pour manquement à promesse. Tandis qu'il y avait beaucoup de procès ordinaires dirigés par des femmes ordinaires (et parfois un homme), ce sont les cas minables, salaces et très médiatisés qui ont convaincu les gens que ces lois sur la violation des promesses devaient aller vite.
Cependant, ce n’est pas seulement la maigreur qui gêne les gens. Les rôles des femmes étaient en train de changer, et le postulat de base de la violation des lois sur les promesses - qu'un engagement rompu pouvait compromettre l'avenir d'une femme - s'affaiblissait. Une femme larguée par son fiancé en 1930 n'a pas été ruinée comme elle aurait pu l'être une génération plus tôt. «Une fille peut désormais gagner sa vie de bien des manières», a déclaré un journaliste à Hartford Courant . Au milieu des années 1930, la sympathie du public pour les personnes au cœur brisé s'était en grande partie épuisée et la poursuite pour violation de la promesse était sur son lit de mort.
**********
En 1935, une jeune législatrice, nommée Roberta West Nicholson, présenta un projet de loi anti-baume sur le cœur en Indiana. D'autres États l'ont rapidement suivie et, en 1945, 16 États avaient aboli les lois sur la violation de promesse. Aujourd’hui, seules quelques juridictions s’y accrochent encore. (Vous devrez vous déplacer en Caroline du Nord, par exemple, si vous souhaitez poursuivre un ex-fiancé.)
Certains se sont violemment opposés au projet de loi de Nicholson - un sénateur a fait remarquer qu'il supprimait les droits civils des femmes «contre les coureurs et les hommes qui en font la proie». D'autres l'ont louée, tout en comprenant mal les raisons pour lesquelles ils ont rédigé le projet de loi. À ce jour, certains défenseurs des droits des hommes aiment Nicholson pour avoir mené la charge contre ce qu'ils considèrent comme une guerre contre les hommes; un "législateur anti-misandry", ils l'appellent. L'ironie est que Nicholson a écrit le projet de loi non pas pour protéger les hommes, mais parce qu'elle pensait que les femmes valaient mieux que le baume au coeur. «J'étais assez jeune et je n'avais pas compris au début que je contestais un droit commun fondamental, que la femme était un bien et que l'homme, en l'épousant, disait: 'Je t'achète et je consens à te nourrir et à te vêtir, '”At-elle déclaré à un journaliste des décennies plus tard. "J'étais une jeune femme libérale et je ne le savais pas."
Oui, la levée de boucliers contre le prétendu «baume au cœur» ne provenait pas uniquement de personnes convaincues que des femmes sans scrupules abusaient du système. Il y avait un féminisme étrange à cela. «C'est la galanterie qui est partie en graine», a écrit Dix. "De plus, ce n'est pas justice, car une femme capable de poursuivre en justice est parfaitement capable de prendre soin d'elle-même dans une relation amoureuse ou dans toute autre affaire."
Là où le mariage était une chose qui donnait aux femmes un semblant de pouvoir, à présent - disaient les critiques - les femmes avaient le pouvoir, qu’elles soient mariées ou non. Ils pourraient faire leur propre argent. Ils pourraient travailler sur leurs propres investissements américains. Ils n'étaient plus sans défense et ils n'avaient donc pas besoin de la loi pour les défendre. Au milieu de toute la paranoïa de chantage et d'une «vulgarité indescriptible», un portrait étonnamment moderne du mariage se dessinait: une union de deux personnes capables de se faire leur propre opinion et n'ayant pas besoin de la loi pour les sauver se.
