En 2001, le Parlement européen a adopté une loi connue sous le nom de directive sur les organismes génétiquement modifiés (OGM), qui permet à l'un des 28 États membres de l'Union européenne d'imposer une interdiction générale de la croissance des cultures génétiquement modifiées ou de l'importation d'organismes génétiquement modifiés dans leur pays. les frontières. Mais avec l'avènement et le développement rapide de la technologie CRISPR de modification des gènes, la définition de ce qui est un OGM et de ce qui ne l'est pas est devenue floue. Les scientifiques espéraient que les restrictions européennes sur les OGM ne s'appliqueraient pas aux cultures créées grâce à l'édition de gènes CRISPR, mais Arthur Nelson de The Guardian rapporte que la Cour de justice de l'Union européenne s'est prononcée sur la question, estimant que les cultures modifiées par gène sont également classées comme telles. OGM et soumis aux mêmes réglementations strictes.
Cette décision intervient après que la Confédération Paysanne, un syndicat agricole français, et un consortium d'autres groupes ont demandé à la cour d'interpréter la directive sur les OGM à la lumière des nouvelles technologies émergentes.
Lorsque la directive sur les OGM a été écrite, elle visait les OGM produits par transgenèse, dans lesquels un gène d'un autre organisme est inséré dans le génome d'une plante ou d'un animal, rapporte Ewen Callaway at Nature . Le maïs "Roundup ready", qui contient les gènes d'une bactérie résistante à l'herbicide glyphosate (connu dans le commerce sous le nom de Roundup), est un exemple d'un tel organisme. La plante controversée peut survivre à l’arrosage par l’herbicide alors que les mauvaises herbes autour ne le peuvent pas.
La technologie CRISPR manipule également l'ADN, mais de manière beaucoup plus ciblée. On donne à une bactérie un «mugshot» d’un gène ou d’un fragment d’ADN qu’elle recherche, puis elle utilise une enzyme - souvent appelée Cas9 - pour extraire cet ADN des cellules vivantes, en modifiant ou en désactivant certains gènes.
Les défenseurs de la CRISPR soutiennent que cette modification est très différente de la modification de culture transgénique, car elle n’ajoute pas de matière étrangère au génome. Au lieu de cela, ils disent que CRISPR fonctionne avec ce qui est là, imitant le processus naturel de mutagenèse, dans lequel l'ADN change spontanément avec le temps, certaines mutations entraînant de nouveaux traits chez les plantes ou les animaux. En fait, une technique vieille de plusieurs décennies appelée reproduction par mutation, dans laquelle les semences sont exposées à des radiations et à d'autres processus accélérant les mutations, est exemptée de la directive de l'UE sur les OGM.
En janvier, la cour semblait indécise, un avocat général à la Cour de justice des Communautés européennes ayant publié un document de 15 000 mots qui semblait plaider les deux côtés, mais laissait un peu d'espoir aux scientifiques que CRISPR serait considéré comme une mutagenèse. La nouvelle décision a toutefois classé l’édition de gènes parmi les modifications génétiques couvertes par la directive.
«C'est un jugement important et très rigide», a déclaré à Callaway, Kai Purnhagen, juriste à l'Université de Wageningen, aux Pays-Bas. «Cela signifie que pour toutes les nouvelles inventions telles que CRISPR – Cas9 Food, vous devrez passer par le long processus d'approbation de l'Union européenne.»
Pour les chercheurs en cultures et les scientifiques, la décision est un coup dur. Tout en poursuivant leurs recherches en laboratoire sur les cultures modifiées par des gènes, ils soutiennent que le soutien commercial et public en faveur de la recherche va commencer à se tarir, car personne ne souhaite investir dans une recherche sur les cultures qui ne sera jamais commercialisée.
Selon Nelsen, des groupes environnementaux tels que Greenpeace ont déjà demandé à la Belgique, à la Suède et à la Finlande d'arrêter les essais de cultures CRISPR et au Royaume-Uni d'arrêter les essais sur le terrain de la caméline à graines oléagineuses qui avait été modifiée pour produire les acides gras oméga-3 présents dans les huiles de poisson. . Cela a aussi des conséquences géopolitiques. Eric Niler de Wired rapporte que des chercheurs travaillent dans plusieurs pays africains sur des cultures modifiées par des gènes afin de produire de nouvelles variétés de manioc, de maïs et de patates douces. La loi empêcherait la vente de ces produits dans l'Union européenne, qui est le principal partenaire commercial du continent.
«Ces nouvelles techniques de génie génétique« OGM 2.0 »doivent être entièrement testées avant d'être introduites à la campagne et dans notre alimentation», déclare Mute Schimpf, un militant pour l'alimentation et l'agriculture des Amis de la Terre Europe, l'un des anti-gènes -éditer des groupes dans le procès. «Nous nous félicitons de cette décision historique qui fait échec à la dernière tentative de l'industrie des biotechnologies de placer des produits génétiquement modifiés non souhaités dans nos champs et nos plaques.»
Cependant, de nombreux scientifiques sont très malheureux. Sarah Schmidt de l'Université Heinrich Heine de Düsseldorf a déclaré à Erik Stokstad de Science que la décision était «le coup mortel pour la biotechnologie végétale en Europe». Comme le coût de l'obtention d'une culture par le biais du processus réglementaire prendrait des années et environ 35 millions de dollars, dit-elle. cela va faire payer les universités, les petites entreprises en démarrage de biotechnologie et les organisations à but non lucratif issues de la biotechnologie, laissant le secteur aux grandes multinationales.
«Cela prouve à quel point le système européen de réglementation des OGM est stupide», déclare Stefan Jansson, professeur de physiologie des plantes à l'Université Ümea de Suède, à Niler. «Beaucoup d’entre nous ont essayé de changer les choses au cours des 10 dernières années avec un maigre succès. Dans ce genre de situation, les gens écoutent davantage les organisations comme Greenpeace que les scientifiques. »
Niler rapporte qu'aux États-Unis, le gouvernement a statué que les cultures modifiées par gène sont identiques à celles produites via le processus traditionnel de croisement et ne posent aucun risque pour la santé ou l'environnement. Bientôt, le lin, le blé et le soja génétiquement modifiés, entre autres produits, devraient atteindre le marché américain.
