Tout le monde aime les vêtements propres, sauf peut-être les animaux marins. Chaque chargement de linge que vous faites peut déverser des centaines de milliers de polluants minuscules dans l’eau, qui sont ensuite ingérés par les palourdes, les mollusques et d’autres créatures marines du monde entier.
Des microfibres, ou de minuscules morceaux de vêtements en polyester et acrylique de moins de 1/5 de pouce de long, ainsi que des microplastiques et des microbilles - exfoliants présents dans les produits de beauté - se forment lorsque des morceaux de plastique plus gros tombent en panne. Ces polluants minuscules font partie des sources de pollution marine les plus répandues et peuvent causer des problèmes aux créatures des océans et des espèces d'eau douce.
Mais une nouvelle étude montre qu'il y a de l'espoir: certains vêtements, notamment ceux en acrylique, sont beaucoup plus polluants que d'autres. Les vêtements en matières synthétiques sont la principale source de microfibres - et les microfibres, bien que moins connues que les microbilles, sont beaucoup plus répandues. «Les microfibres sont en réalité le type de microplastique le plus répandu que nous observons dans l’ensemble du pays», déclare Katherine O'Reilly, Ph.D. étudiant à l'Université de Notre Dame.
Il s'avère que ces vêtements peuvent être extrêmement variables en ce qui concerne le nombre de fibres qu'ils libèrent. «Certains tissus libéraient jusqu'à trois fois plus de fibres que d'autres», explique Richard Thompson, professeur à l'Université Plymouth au Royaume-Uni et co-auteur de la nouvelle étude, publiée en ligne le 25 septembre dans le journal Marine Pollution Bulletin . «Cela suggère que les fabricants peuvent faire quelque chose pour réduire le nombre de fibres [libérées]».
Pour la nouvelle étude, Thompson et Imogen Napper ont lavé des échantillons de tissus de différents types: acrylique, polyester et mélange de polyester et coton. Ensuite, ils ont filtré les eaux usées de la machine à laver pour compter les fibres. Ils ont découvert que le tissu acrylique, présent dans les vêtements, des pulls aux vestes en molleton, perdait ses fibres trois à quatre fois plus rapidement que le mélange de poly-coton. Par exemple, si vous avez lavé 6 kilogrammes du même voile, 700 000 fibres par brassée de linge pourraient être déversées dans les eaux usées.
Certaines de ces fibres sont filtrées dans une usine de traitement des eaux usées, mais d’autres passent à travers; Selon une estimation, 40% des fibres s'écouleraient par une station d'épuration vers l'eau libre. Lorsqu'ils atteignent des rivières, des lacs ou l'océan, ils peuvent être ingérés par des filtres-filtreurs comme les palourdes et les moules - et avoir des effets dévastateurs.
«Le simple fait d'ingérer des microplastiques peut donner aux animaux une sensation de satiété sans les nourrir», explique O'Reilly. «Ils mangent, mais ils meurent de faim.» Ou, déclare Sherry Lippiat, scientifique à la NOAA, les toxines et les bactéries ont tendance à s'accumuler sur le plastique, qui peut ensuite être ingéré par les animaux. "Nous sommes vraiment préoccupés par l'association entre les plastiques et ces contaminants chimiques, mais nous ne savons pas dans quelle proportion les plastiques sont la source de ces contaminants." Ni Lippiat ni O'Reilly n'ont participé à la présente étude.
Il reste encore de nombreuses inconnues en matière de microplastique. Par exemple, les scientifiques ne savent pas si ces polluants étranglent les animaux, bien que Lippiat appelle cela "une possibilité". Ils ne savent pas non plus combien de temps les microplastiques restent dans un animal ou s'ils vont s'accumuler tout au long de la chaîne alimentaire, qu'il s'agisse de palourdes, de crabes, de poissons ou d'humains, par exemple. Mais on sait qu'ils sont omniprésents et qu'ils ne s'en vont pas. «Nous le trouvons partout où nous avons regardé», déclare Lippiat.
En effet, des microplastiques ont été trouvés dans des rivières, des lacs, au fond de l'océan et même dans un lac isolé de Mongolie.
Selon Thompson: «Nous devons reconnaître que les plastiques sont un polluant persistant. Même si demain nous pouvions agiter une baguette magique et mettre fin à toute pollution des plastiques par l'environnement, nous verrions encore pendant des décennies une augmentation des plastiques à cause de la fragmentation des gros morceaux qui sont là-bas ... ne nous inquiétons pas pour le moment, il y en aura peut-être si nous continuons comme si de rien n'était.
Selon Thompson, la leçon à tirer n’est pas que les usines de traitement des eaux usées devraient renforcer leur jeu: ce n’est pas le but. "Vous devez considérer, que faites-vous avec les eaux usées que vous avez capturées?" Les boues d'épuration - les résidus "solides" d'une usine de traitement des eaux usées, maintenant remplies de minuscules particules de plastique également - sont enfouies, incinérées ou traitées et utilisées engrais. Cela signifie que dans la plupart des cas, les microplastiques capturés dans un filtre vont à nouveau s'échapper dans l'environnement.
Au contraire, dit-il, nous devons régler le problème à la source. «Nous préconisons que les fabricants tiennent compte non seulement de l'apparence du vêtement, mais également de sa longévité.» Après tout, une chemise qui jette les fibres trois fois plus rapidement s'use trois fois plus rapidement.
Le fabricant de vêtements Patagonia, qui a financé une étude sur les vêtements et les microplastiques il y a quelques années, a récemment annoncé sur son blog qu'il prenait un certain nombre de mesures pour minimiser le problème. La société a déclaré qu'elle demandait aux fabricants de machines à laver de rechercher des moyens de réduire le rejet ou le piégeage des fibres et "d'explorer [des] moyens d'intégrer des critères permettant d'évaluer la perte de microfibres synthétiques dans… de nouveaux matériaux de notre gamme de produits". Il a également demandé aux clients de ne pas acheter "ce dont vous n’avez pas besoin, car tout ce que nous fabriquons a un impact négatif sur la planète".
De tels mouvements sont encourageants pour Thompson. "Si nous pouvions passer à des produits durables pour le consommateur et si, à la fin de leur vie, le vêtement pouvait être recyclé, ce serait le meilleur de tous."
