Bureaucrat est un mot sale pour certaines personnes dans la société moderne, alors comment une bureaucratie peut-elle être une bonne chose? Anthropologue au Musée américain d'histoire naturelle, Charles S. Spencer affirme cette semaine dans PNAS que la bureaucratie était essentielle à la croissance et à l'expansion des premiers États qui se sont formés à travers le monde, du Mexique à l'Égypte en passant par la Chine.
Selon la théorie anthropologique moderne, l'évolution d'une société vers un État commence par une société égalitaire dans laquelle il n'y a pas d'inégalité permanente entre les unités sociales - familles, villages, etc. - et où les individus deviennent des leaders par la réussite et non par la naissance. L'étape suivante est la chefferie, ou société de rangs, dirigée par un individu d'ascendance élite. L'autorité est centralisée et la meilleure stratégie de gestion du dirigeant évite la délégation de pouvoirs. À l'époque préindustrielle, cette stratégie aurait limité la taille du territoire contrôlable à environ une demi-journée de marche à pied du centre du pouvoir du chef, situé à une quinzaine de kilomètres. La troisième étape est un État, défini par l'existence d'une bureaucratie dans laquelle des fonctions et des pouvoirs sont délégués à des spécialistes.
Les anthropologues avaient pensé que l’expansion territoriale d’un État, parfois appelée phase "impériale", se produisait bien après la création de cet État. Spencer, cependant, affirme que les deux sont liés et forment en réalité une boucle de rétroaction positive:
Bien que l'État naissant soit plus coûteux à maintenir que la chefferie d'antécédents, les nouvelles ressources obtenues grâce à une expansion territoriale réussie contribueront grandement à faire face aux coûts de la transformation administrative. La croissance et la prolifération de la gouvernance bureaucratique se poursuivront à mesure que de plus en plus de ressources seront exploitées, ce qui conduira à une délégation accrue des pouvoirs, à une expansion plus territoriale et à une extraction encore plus importante des ressources - un processus de rétroaction positive renforçant la montée en puissance d'un gouvernement d'État. quantitativement plus complexe et puissant que la chefferie qui l’a précédée.
Si la théorie de Spencer est vraie, alors l'apparition de la bureaucratie (la formation de l'État) et les signes de son expansion devraient apparaître presque au même moment dans les archives archéologiques.
Dans son article, Spencer se concentre sur un site appelé Monte Albán dans la vallée de Oaxaca au Mexique. Près du site, Spencer trouva un palais royal - preuve d’une classe dirigeante spécialisée - et un temple de plusieurs pièces qui indiquait l’existence d’une classe sacerdotale spécialisée datant de 300 à 100 av. J.-C. C’est à la même époque que la Monte Albán a commencé à conquérir des peuples qui vivaient hors de la vallée et à plus de deux jours aller-retour du centre de l'État. Des preuves archéologiques indiquent que des rivaux plus puissants au sud et à l'est ont pu résister au Monte Albán au cours des premières années d'expansion, mais après que l'État de Monte Albán a pris de l'ampleur, ils ont également été conquis.
Spencer a trouvé des preuves similaires indiquant la montée des bureaucraties et l'expansion des États lors de l'examen des archives archéologiques de l'État Moche au Pérou (environ 200 à 400 après J.-C.), la chefferie égyptienne de Hierakonpolis (3400 à 3200 av. J.-C.), l'état d'Uruk Mésopotamie (3500 av. J.-C.), Harappa dans la vallée de l'Indus au Pakistan (2600 à 2500 av. J.-C.) et l'État de Erlitou en Chine (1800 à 1500 av. J.-C.). Dans chaque cas, Spencer a constaté que le développement de la bureaucratie était nécessaire au développement de l'empire (même à petite échelle, préindustriel).
Nous devrons laisser la question de savoir si l'empire est une bonne chose pour un autre jour.
