Aux Galapagos, les chèvres sont un problème. Ils mangent la végétation, piétinent le paysage et chassent des espèces indigènes comme des tortues. La science explique l'histoire du problème de chèvre:
Les Galápagos sont assiégés depuis que les pirates et les baleiniers ont commencé à visiter l'archipel dans les années 1700 et à laisser des chèvres, des cochons et d'autres animaux comme garde-manger lors de leurs prochaines visites. Mais ce n'est qu'à la fin des années 1980 que la population de chèvres a soudainement commencé à exploser, probablement en raison de changements dans la structure de la végétation imputés à El Niño. Godfrey Merlen, natif des Galápagos et directeur de WildAid, a déclaré avoir vu «deux ou trois» chèvres sur les flancs supérieurs du volcan Alcedo d'Isabela en 1992. À son retour trois ans plus tard, il en a vu des centaines. «C'était un chaos total», dit Merlen. Les chèvres avaient dénudé le terrain jadis luxuriant, transformant les broussailles et les forêts nuageuses en prairies inégales.
En 2006, les Galapagos ont décidé de faire quelque chose à ce sujet. Ils se sont débarrassés des chèvres. Tous. Au cours des six dernières années, ils ont dépensé environ 6 millions de dollars et tué près de 80 000 chèvres. Cela impliquait plusieurs étapes, note Last Word on Nothing:
Étape 1: Chasse au sol. Entraînant des locaux - dont beaucoup n’avaient jamais chassé auparavant - ils ont rassemblé et tué environ 53 782 chèvres.
Étape 2: attaques aériennes. Des chasseurs néo-zélandais bien entraînés sont venus et ont fouetté presque tous les chèvres.
Étape 3: les chèvres de Judas: les chèvres traitées aux hormones ont attiré les mâles, qui ont ensuite été tués sur place.
C'était systématique et efficace. Mais était-ce juste? Virginia Hughes se demande:
Rationnellement, je n'aurais aucun problème avec ces massacres. Je ne suis pas végétarien et n'aime pas particulièrement les chèvres. Les chercheurs semblent avoir respecté les normes éthiques et ils le font tous au nom de la biodiversité. Et pourtant, avec émotion, entendre parler de ces tueries me donne mal au cœur.
Et beaucoup de commentateurs avaient des choses à dire. MattK se demande ce qui inverse le cours des choses contre un animal:
Premièrement, je pense que les espèces envahissantes (par opposition aux espèces tout simplement non indigènes) sont un problème sérieux la plupart du temps - je penserais (bien que je n’aie pas de source à portée de main) que les échanges anthropogéniques de faune / flore ont provoqué plus d’extinctions que tout sinon nous faisons. Cependant, je déteste la diabolisation des espèces envahissantes. Le poisson-lion en est un bon exemple: il était un exemple phare de la beauté et de la diversité des récifs coralliens. Mais depuis qu'ils sont devenus envahissants après avoir été déplacés de l'Indo-Pacifique à la côte atlantique des Amériques, ils sont soudainement devenus «les rats de la mer». C'est le même animal maudit! Je comprends pourquoi les écologistes, les gestionnaires et les scientifiques le font - c’est un moyen simple de transmettre un message de base: «espèce X = mauvaise». Ce type de déchets simplistes chargés d'émotion a des conséquences, par exemple, lorsque des milliards de dollars consacrés à la conservation sont gaspillés dans des campagnes d'éradication futiles sans aucune base probante (on pense à une lysostrifie pourpre).
Une autre commentatrice, Martisha, pense que le programme Galapagos s’est très bien déroulé:
En termes de bien-être animal. Essayer de charger des chèvres sauvages sur des rampes / camions / navires pour le transport serait cruel. Stress prolongé, membres cassés, écrasement, nourriture et eau, surpeuplement. Faites-le avec des ânes sauvages - augmentez ce stress d'un facteur 5.
Quiconque essaie de traiter équitablement des animaux sauvages ne leur ferait jamais cela.
Mais la question demeure: quand est-il possible de tuer 80 000 animaux et quand ne l’est-il pas? Pour obtenir la réponse, LWON s'est tourné vers Jason G. Goldman, qui a écrit un blog sur le comportement des animaux pour Scientific American, qui a posé des questions sur le moment où une espèce est «bonne» et quand elle est «mauvaise».
Si les dinosaures n’avaient pas été éliminés, les mammifères n’auraient peut-être pas eu la chance de proliférer autant qu’ils en avaient. D'un point de vue anthropocentrique et égoïste, l'extinction des dinosaures était peut-être une bonne chose. Par analogie, du point de vue de certaines espèces, le retrait des chèvres des Galápagos serait une intervention bienvenue et pourrait être catastrophique pour d'autres espèces. Et les conséquences de ce type de décisions pourraient ne pas être évidentes pendant longtemps.
L'une des questions que nous pourrions nous poser est donc de savoir si nous pouvons raisonnablement déduire les conséquences à court terme d'une décision de gestion des espèces, mais je pense que nous devons également être conscients du fait que les conséquences à long terme sont une grande inconnue. Les écosystèmes existent dans l'espace, mais aussi dans le temps. Pouvons-nous faire mieux que de décider a priori que les décisions de gestion doivent être prises dans une perspective particulière?
Plus de Smithsonian.com:
Les belles et bizarres îles Galapagos
Je pensais que Darwin étudiait les pinsons
