Dans le numéro de mars 1942 de la revue Modern Hospital, Charles F. Neergaard, un consultant de premier plan en design d’hôpitaux de la ville de New York, publia la maquette d’un département de soins hospitaliers tellement innovante qu’il en protégea le droit d’auteur. Le plan prévoyait deux unités de soins infirmiers - des groupes de chambres de patients supervisées par un seul personnel infirmier - dans une seule aile du bâtiment. Pour chaque unité, un couloir donnait accès à une rangée de petites chambres de patients longeant un long mur extérieur et à une zone de service partagée entre les deux couloirs.
La fonctionnalité qui a rendu son plan si innovant - et donc risqué? Il comprenait des chambres sans fenêtres.
De nos jours, une salle sans fenêtre ne semble pas être une innovation audacieuse, mais dans les années 1940, c'était une proposition choquante pour une aile patients. Cela violait une compréhension de longue date de ce que devait être le rôle du bâtiment de l'hôpital en termes de promotion de la santé.
Pendant près de deux siècles, les concepteurs d’hôpitaux ont basé leurs aménagements sur une hypothèse fondamentale: pour rester exempts de maladies et donner la santé, les espaces hospitaliers nécessitaient un accès direct à la lumière du soleil et à l’air pur. Cette règle est le produit d'une croyance séculaire selon laquelle la maladie peut être transmise, voire peut-être directement, par des espaces sombres et stagnants où s'accumulent des airs nauséabonds - odorants, viciés, stagnants, chargés de particules.
À la fin du 18ème siècle, cette corrélation était statistiquement certaine. Les épidémies frappent toujours plus durement les locataires des quartiers urbains surpeuplés et appauvris que les habitants des quartiers plus aérés et plus riches. Les patients des grands hôpitaux urbains ont beaucoup plus souvent été victimes d'infections croisées et d'infections secondaires que les patients d'hôpitaux ruraux ou de petites villes. Il était de notoriété publique que si les pièces sans fenêtre ne multipliaient pas directement les maladies, elles créaient les conditions qui conduisaient à la maladie.
Compte tenu de cette corrélation, avant le XXe siècle, chaque pièce d’un hôpital avait généralement accès à l’extérieur. Les couloirs avaient des fenêtres. Les armoires à linge avaient des fenêtres. Dans certains hôpitaux, même les conduits de ventilation et les enceintes pour les tuyaux de plomberie et les colonnes montantes avaient des fenêtres. Les fenêtres dans les chambres des patients et les salles d'opération étaient si grandes que l'éblouissement posait problème, empêchant les patients de rester éveillés et causant une cécité momentanée chez les chirurgiens pendant les opérations.
Vers la fin du XIXe siècle et au début du XXe siècle, les progrès des théories et des pratiques médicales ont modifié, sans pour autant effacer, la confiance dans les fenêtres. Avec le développement de la théorie des germes, la lumière du soleil et l'air frais avaient de nouveaux objectifs. Des expériences ont prouvé que la lumière ultraviolette était germicide. Ainsi, des fenêtres en verre clair, ou même en «vitrail» spécial qui ne bloquait pas les rayons UV, constituaient un moyen de décontamination de surface.
De même, les registres de tuberculosis sanatoria ont prouvé qu'une simple exposition à l'air frais pouvait avoir un effet curatif. Le bâtiment de l'hôpital lui-même était une forme de thérapie. Dans un numéro de 1940 du journal d’architecture Pencil Points, Talbot F. Hamlin notait avec assurance que «la qualité de l’environnement du malade pouvait être aussi importante dans le traitement que les mesures thérapeutiques spécifiques elles-mêmes».
Mais l'environnement était important, en partie à cause de ceux qui sont allés dans les hôpitaux en premier lieu. En effet, jusqu’à la fin du XIXe siècle, les traitements médicaux n’étaient pas la raison d’aller à l’hôpital, c’était la pauvreté. La vaste majorité des patients hospitalisés du XIXe siècle étaient des cas charitables - des personnes malades qui ne pouvaient pas payer les visites à domicile d'un médecin, qui n'avaient pas de famille pour les prendre en charge et qui n'avaient pas d'autre endroit où aller. Un patient occuperait le même lit dans une salle d’hôpital (où il y aurait entre une demi-douzaine et 30 patients) pendant des semaines, parfois même des mois. Le médecin faisait des rondes une fois par jour. Les infirmières fournissaient de la nourriture, changeaient des pansements, nettoyaient et changeaient le linge de maison - mais ne fournissaient que très peu de traitements pratiques. Les chambres claires, claires et aérées de l'hôpital constituaient un antidote environnemental aux locaux d'habitation d'où venaient des patients appauvris.
Mais la population des hôpitaux a changé au cours des premières décennies du 20ème siècle. Les progrès de la médecine, la croissance urbaine et les transformations philanthropiques ont transformé les hôpitaux en un nouveau type d’institutions où des personnes de toutes les classes ont été traitées à la pointe de la technologie. L'anesthésie et l'asepsie ont rendu les chirurgies hospitalières non seulement plus sûres mais aussi plus supportables. De nouveaux équipements tels que des appareils à rayons X, des ophtalmoscopes et des cardiographes ont amélioré les options diagnostiques et thérapeutiques. Les techniciens de laboratoire bactériologiques pourraient identifier les agents pathogènes avec une certitude inconnue au cours de la précédente période de diagnostic symptomatique. Au début du 20e siècle, ce qui se passait dans les hôpitaux concernait de plus en plus des procédures médicales et un flux de travail efficace, et non la santé apparente de l'environnement en soi.
Ces changements ont rendu évidentes les limites des conceptions hospitalières «thérapeutiques» antérieures. Afin de fournir une fenêtre dans chaque pièce, les bâtiments ne peuvent pas avoir plus de deux pièces de profondeur; cela nécessitait inévitablement plusieurs ailes longues et étroites. La construction de telles structures de décollage était chère, excessivement chère de chauffer, d’éclairer et de fournir de l’eau, et inefficace et à forte intensité de main-d’œuvre. La nourriture a atteint les patients froids après avoir été transportée par camion d'une cuisine centrale éloignée; les patients nécessitant une intervention chirurgicale ont été conduits à travers de nombreux bâtiments jusqu'au bloc opératoire.
Les concepteurs d’hôpitaux ont alors commencé à organiser les praticiens, les espaces et le matériel de manière plus efficace. Les mots clés «lumière» et «air» ont été remplacés par «efficacité» et «flexibilité». L'accent mis sur l'efficacité a rapidement pris le contrôle des zones utilitaires de l'hôpital; Les études de temps et de mouvement ont permis de déterminer la configuration et l'emplacement des cuisines, des laveries et des fournitures centrales stériles. Les espaces de diagnostic et de traitement ont été réaménagés afin d’établir des voies efficaces, mais sûres sur le plan aseptique, pour le mouvement des patients, des infirmières, des techniciens et des fournitures.
Mais, au départ, la conception des services hospitaliers n’a pas été modifiée.
Les concepteurs et les praticiens des hôpitaux craignaient que les zones de patients conçues pour l'efficacité, et non pour la santé, prolongent le traitement, entravent la guérison ou même provoquent la mort. Dans un numéro de 1942 de Modern Hospital, le lieutenant Wilber C. McLin estimait qu'il était «impensable même d'étudier les possibilités d'appliquer des études de temps et de mouvement aux méthodes de traitement direct des patients». Les services d'hospitalisation demeuraient des temples sacro-saint d'air et de lumière.
Dans les années 1940, la plupart des bâtiments hospitaliers étaient donc un mélange étrange d'espaces de traitement médical aménagés de manière efficace et d'unités de soins infirmiers agencés de manière inefficace. Les infirmières montaient et descendaient dans de longues salles ouvertes pouvant accueillir 20 patients ou plus, ou dans de longs couloirs à double charge reliant des salles plus petites (à six, quatre ou deux lits) et des chambres privées. Les aires de service se trouvaient au bout de la promenade; obtenir même des fournitures de base était une longue randonnée. Les podomètres ont prouvé que la distance quotidienne journalière était mieux calculée en miles; certaines infirmières étaient en moyenne de 8 à 10 par quart de travail. En 1939, Joseph C. Doane, éminent médecin de Philadelphie, remarqua sèchement que «certains hôpitaux sont apparemment inspirés de la théorie erronée voulant que les infirmières se frayent un chemin à partir de salles de service éloignées sans se fatiguer».
C'est le dilemme de conception auquel est confronté Neergaard, étoile montante iconoclaste du tout nouveau métier de «consultant hospitalier» (médecins qui conseillaient les comités de construction et les architectes sur les meilleures pratiques). Il a proposé de rationaliser la conception des unités de soins infirmiers tout en maintenant les fenêtres dans les chambres des patients inviolables, mais en privilégiant l'efficacité par rapport à l'accès direct à la lumière du soleil et à l'air frais dans les locaux techniques adjacents. Son plan permettait à deux unités de soins infirmiers (groupes de patients supervisés par une infirmière en chef) de partager les mêmes salles de service centrales sans fenêtre, réduisant ainsi la redondance spatiale.
Neergaard a calculé que ce «plan à double pavillon» ne nécessitait que les deux tiers de la surface de plancher d’une unité d’allaitement traditionnelle. Il a également rapproché les salles de service des chambres des patients, ce qui a considérablement réduit les déplacements quotidiens d'une infirmière. Sa conception était une première incursion dans le traitement de l'hôpital comme s'il s'agissait de n'importe quel autre bâtiment. La structure était un outil facilitant la prestation de soins médicaux et non une thérapie en soi.
Neergaard savait que ses idées seraient controversées. En 1937, sa présentation lors d'un congrès de l'American Hospital Association incita les architectes hospitaliers renommés, Carl A. Erickson et Edward F. Stevens, à démissionner d'un comité plutôt que de donner l'impression de soutenir les propositions de Neergaard. Un architecte hospitalier de premier plan a qualifié le plan de double pavillon «essentiellement de taudis».
Les idées de Neergaard ont toutefois été gagnantes. La hausse des coûts et la diminution des sources de revenus ont fait de la réduction des budgets de construction et de fonctionnement des hôpitaux un impératif fiscal. La conception centralisée a permis de réduire le coût de la construction coûteuse des murs extérieurs, de faciliter la centralisation des services et de minimiser les besoins en personnel infirmier en réduisant les distances de déplacement. Dans les années 1950, avec l'arrivée des antibiotiques et l'amélioration des pratiques d'asepsie, le corps médical était également convaincu que la santé des patients pouvait être maintenue quelle que soit la conception de la salle. Certains médecins ont même préféré le contrôle total de l'environnement offert par la climatisation, le chauffage central et l'éclairage électrique. Les fenêtres ne sont plus nécessaires pour des hôpitaux en bonne santé et, dans les années 1960 et 1970, même des chambres de patients sans fenêtre sont apparues.
Les bâtiments efficaces, inhumains et monotones de la seconde moitié du XXe siècle témoignent de la mesure dans laquelle la conception des hôpitaux est devenue un outil facilitant la médecine plutôt qu'une thérapie en soi. Aujourd'hui, un séjour dans une chambre d'hôpital est enduré, pas apprécié.
Le pendule, cependant, continue de se balancer. En 1984, l’architecte hospitalier Roger Ulrich a publié un article proposant une constatation claire et déterminante: les patients hospitalisés avec des fenêtres s’amélioraient plus rapidement et avec un pourcentage plus élevé que ceux des patients sans fenêtre.
Jeanne S. Kisacky est une universitaire indépendante qui a enseigné des cours d'histoire de l'architecture en tant qu'instructeur auxiliaire à l'université Cornell, à l'université Syracuse et à l'université Binghamton. Son livre Rise of the Modern Hospital: une histoire architecturale de la santé et de la guérison vient de paraître.
