Image: Société canadienne du sang
La Cour suprême a statué que la police pouvait prélever des échantillons d'ADN de toute personne en état d'arrestation pour tous les crimes, que l'ADN soit ou non pertinent pour leur arrestation. L’idée est de pouvoir relier les personnes en état d’arrestation à d’autres crimes non résolus en utilisant l’ADN, mais la décision s’inquiète pour la vie privée et les fausses accusations.
La décision des cinq contre quatre a entraîné une scission des blocs conservateurs et libéraux habituels, le conservateur Antonin Scalia ayant lu son opinion dissidente à voix haute - une mesure prise uniquement lorsque la dissidence est particulièrement intense (bien qu'elle soit devenue plus courante ces dernières années). ).
La décision s'est penchée sur le cas d'Alonzo King, qui a été arrêté en 2009 pour avoir menacé une foule avec une arme à feu. Quelques jours après son arrestation, la police a prélevé un tampon sur sa joue sans mandat et l'a lié à un viol qui avait eu lieu six ans plus tôt. King a été reconnu coupable de ce viol mais a interjeté appel, affirmant que le prélèvement d’ADN constituait une fouille abusive, car il n’y avait ni mandat ni justification pour le motif pour lequel il avait été arrêté. La décision de la Cour suprême a rétabli sa conviction, affirmant que les prélèvements d'ADN ressemblaient plus à des empreintes digitales et des photographies qu'à une fouille, affirmant qu'un prélèvement «doux» de la joue n'était pas suffisamment envahissant pour être considéré comme une fouille.
Marcus L. Brown, directeur de la police de l'État du Maryland, a déclaré à NPR qu'il était très satisfait du résultat. "Nous considérons comme une sorte d'empreinte digitale moderne", a-t-il déclaré. Comme les outils ADN sont devenus moins coûteux et plus fiables, nombreux sont ceux qui affirment que la collecte de ces informations pourrait aider à résoudre les cas froids assis sur des étagères.
Mais tout le monde n'est pas content de la décision. Scalia a déclaré dans sa dissidence: «À cause de la décision d'aujourd'hui, votre ADN peut être pris et entré dans une base de données nationale si vous êtes jamais arrêté, à tort ou à raison, et pour quelque raison que ce soit." Et l'ACLU a accepté avec lui, en disant:
“La décision d'aujourd'hui crée une nouvelle exception béante au quatrième amendement. Comme le prouve de manière convaincante l'opinion dissidente du juge Scalia, les tests ADN effectués sur des personnes arrêtées ont peu à voir avec l'identification et la résolution de crimes non résolus. Bien que personne ne conteste l’importance de cet intérêt, on a longtemps compris dans le quatrième amendement que la police ne pouvait rechercher les preuves d’un crime - et les neuf juges ont convenu que les tests ADN sont une fouille - sans suspicion individualisée. La décision d'aujourd'hui élimine cette sauvegarde cruciale. Dans le même temps, il est important de reconnaître que les lois d'autres États sur les tests ADN sont encore plus vastes que celles du Maryland et peuvent présenter des problèmes qui n'ont pas été résolus par la décision d'aujourd'hui. "
La professeure de droit de l'Université de Boston, Tracey Maclin, a déclaré à NPR qu'un prélèvement sur l'ADN était certainement différent de celui des empreintes digitales. "Il ne s'agit pas simplement de fouiller le sac à main ou le sac à dos de quelqu'un qui a été placé en état d'arrestation - ou même de fouiller leur voiture", a déclaré Maclin. "Nous recherchons leur personne dans une situation où nous n'avons aucune base pour la perquisition autre que le fait que le type a été arrêté."
Bien sûr, beaucoup de personnes arrêtées n'ont rien fait de mal. Cela ne les empêche pas d'être nettoyés. Voici la science populaire:
Un flic raciste qui arrête un type qui conduit une voiture en Arizona parce qu'il a l'air latino? Ce type peut maintenant avoir son ADN pris et enregistré dans un dossier, même s'il est libéré en une heure sans qu'aucune accusation ne soit portée.
Et certains soutiennent que les preuves ADN ne sont pas aussi importantes ni utiles que ce que vous pourriez voir à la télévision. Le projet Innocence, une organisation représentant les personnes condamnées à tort, contient des statistiques:
Les exonérations d’ADN ouvrent une fenêtre sur l’effet de la criminalistique non validée ou inappropriée contribuant à des condamnations injustifiées, mais l’ADN ne résout pas le problème. En fait, les experts estiment que seulement 5 à 10% de toutes les affaires pénales impliquent des preuves biologiques pouvant être soumises à des tests ADN. Dans 90 à 95% des cas, les tests ADN ne sont pas une option. Le système de justice pénale s'appuie donc sur d'autres types de preuves, notamment des disciplines médico-légales qui peuvent ne pas être scientifiquement valables ou bien menées.
La loi du Maryland, où King a été déclaré coupable, prévoit certaines garanties. Là, les échantillons ne peuvent pas être traités sans le consentement du suspect jusqu'à ce qu'ils soient traduits en justice. Les échantillons doivent être détruits si les charges sont retirées ou si la personne est acquittée. Et ils ne peuvent être pris que de ceux soupçonnés de crimes violents ou de cambriolage. Mais tous les États ne disposent pas de ces garanties. Et le juge Kennedy, qui a rédigé l'avis de la cour, admet que sans eux, l'affaire pourrait être très différente. Voici le Wall Street Journal :
Le juge Kennedy a insisté sur ces protections pour faire respecter la loi du Maryland. Mais "si, à l'avenir, la police analysait des échantillons pour déterminer, par exemple, la prédisposition d'un arrêté à une maladie particulière", un contrôle judiciaire supplémentaire pourrait être nécessaire, a-t-il écrit.
À l'heure actuelle, 28 États ont des pratiques qui autorisent les agents de la force publique à procéder à une arrestation. Ce ne sera donc certainement pas la dernière fois que le tribunal entendra des affaires d'ADN, et peut-être même pas la dernière fois qu'il pense à ce type de perquisitions.
Plus de Smithsonian.com:
Ce pistolet tire sur des criminels avec de l'ADN
Les livres du futur pourraient être écrits dans l'ADN
