Plus tôt cette semaine, le cadavre en décomposition d'une idée de dinosaure abandonnée s'est élevé des profondeurs. Brian J. Ford, personnalité de la télévision et soi-disant chercheur indépendant, a décidé qu'Apatosaurus, Allosaurus et ses proches avaient l'air faux en se traînant sur la terre ferme. Liberté par l'accumulation de preuves scientifiques sur les mouvements des dinosaures et les environnements dans lesquels ils vivaient, Ford décida de redresser la situation des scientifiques en suggérant à chacun une idée qui avait coulé il y a plusieurs décennies: tous les grands dinosaures passaient leur vie dans l'eau. Et, à l’instar de la mauvaise science, l’idée a tout mis en oeuvre pour tout expliquer à la biologie des dinosaures. Non seulement l’idée expliquait-elle pourquoi les dinosaures non-aviaires s’éteignait - leurs maisons sèches étaient asséchées, bien sûr - mais le cadre aquatique expliquait également les armes légères des tyrannosaures. Selon Ford, les grands tyrans attraperaient les poissons et les maintiendraient près pour inspection visuelle avant de descendre le sashimi. La spéculation de Ford est un buffet de bêtises. Il y a tellement d'inconvénients qu'il est difficile de savoir par où commencer.
Ford a certainement droit à son opinion. Le poids de la preuve écrase absolument son idée mal formée, mais aucune règle ne s'oppose à ce que des affirmations mal étayées soient publiées sur Internet. Heck, une grande partie du Web est malheureusement fondée sur de telles boues. Mais j'ai été surpris par le nombre de sources d'informations qui ont non seulement pris au sérieux Ford, mais l'ont également qualifié de outsider scientifique. Dans une interview accordée à BBC4 Today, qui a contribué à disséminer ce manque de preuves et de raisonnements médiocres, l'animateur Tom Feilden a présenté Ford à un héros du type Galileo, défendant hardiment son idée révolutionnaire alors que la communauté paléontologique lourde refusait de céder à son orthodoxie. En dépit de la tentative admirable du paléontologue du Musée d'histoire naturelle, Paul Barrett, de mettre de l'ordre dans Feilden, l'animateur de radio a conclu que l'idée de Ford était une notion nouvelle et passionnante, même si l'image de se vautrer sur des sauropodes faisait partie de l'ancienne image de dinosaures rejetée dans le ciel. Années 1960 Comme l’a souligné l’artiste Matt van Rooijen dans son dernier dessin de Kitteh sur la reconstruction préhistorique, il semblerait que l’ancien soit à nouveau nouveau.
Feilden a été suivi par d'autres sources. Au Daily Mail, une source non connue pour sa couverture scientifique fiable, la journaliste Tamara Cohen a récapitulé l'argument de Ford. Paul Barrett a de nouveau présenté un point de vue dissident au bas de l'article, mais l'article défend néanmoins l'idée de Ford. «Les dinosaures N'AURAIS PAS gouverné la Terre: les énormes créatures« vivaient réellement dans l'eau »- et leurs queues étaient des aides à la nage», titura le titre. Hannah Furness a fait la même chose dans le Telegraph, résumant longuement les déclarations de Ford avant de donner, à la dernière ligne, une citation de Barrett affirmant que l’idée de Ford n’était pas sensée. Ailleurs, FOX News et l'Australien Sky News ont publié une version sous forme de journal de l'histoire qui suit le même formulaire, et le Cambridge News n'a même pas pris la peine de demander un deuxième avis sur le travail de Ford. Mais mon hurleur préféré est issu de l’internet TopNews, qui concluait qu ’« il était devenu d'autant plus impératif de faire des recherches approfondies sur la théorie afin de pouvoir présenter des conclusions concluantes ». Non, ce n'est pas impératif. tout. L'idée de Ford n'est même pas proche d'une théorie, ni même d'une science. L'approche sans preuves de Ford ne fait aucune prédiction vérifiable, et il n'y a pas de débat scientifique à proprement parler. Répéter "Les dinosaures ont meilleure apparence dans l'eau" n'est pas une science à l' infini, peu importe le nombre de journalistes qui sont séduits par cette idée.
Les paléontologues ont rapidement sauté sur l'idée. Dave Hone et Mike Taylor ont qualifié l'idée de Ford de non-sens à l'ancienne. Scott Hartman a longuement insisté dans son message intitulé «Quand les journalistes attaquent!» Et Michael Habib a écrit un essai de mise au point de l’idée des sauropodes vivant dans les tourbières d’un point de vue biomécanique. Et plus tôt dans la journée, Don Prothero a eu raison de présenter la controverse comme un nouvel échec médiatique dans le reportage scientifique. Prothero écrit:
Une fois encore, nous avons un amateur glorifié qui joue avec ses dinosaures jouets et qui réussit à faire appeler un «journaliste» crédule pour imprimer son histoire avec un visage impassible et presque sans critique. Feilden n'a pas pris la peine de vérifier les références de ce type, n'a consulté qu'un seul expert qualifié, n'a ensuite utilisé qu'une phrase de réfutation et a donné toute l'histoire à la promotion car il s'agissait d'un sujet prestigieux (les dinosaures) et remettait en question la sagesse conventionnelle.
Les mauvaises informations sont entièrement à blâmer ici. "Amateur, armé de modèles de dinosaures, affirme que toute la paléontologie des dinosaures est fausse" serait un moyen plus précis de raconter l'histoire, et vu de cette façon, il ne vaut vraiment pas la peine d'en parler. Mais il semble que le simple fait d'avoir un avis controversé non fondé puisse être le prix à payer pour attirer l'attention des médias.
Ce n'est pas la première fois que des revendications de paléontologie mal étayées reçoivent plus d'attention qu'elles ne le méritent. Bien qu’il s’agisse d’un événement mineur, j’ai publié en février io9 une histoire qui mettait en lumière l’idée non fondée selon laquelle le petit ptérosaure Jeholopterus était un petit chien mordant vampirique qui soupait au sang de dinosaure. L’auteur, Keith Veronese, a clairement indiqué que l’idée n’était pas acceptée par les paléontologues, mais il romancait tout de même l’idée d’un outsider brisant la cage académique. Les paléontologues à l'origine du blog Pterosaur.net ont réfuté l'idée de ptérosaure de vampire et remis en question l'utilité de promouvoir des idées dépourvues de preuves solides, bien que je me demande combien de personnes ont trouvé la réfutation du spécialiste.
Et puis il y avait le légendaire calmar artistique hyper-intelligent. En octobre dernier, un certain nombre de journalistes sont tombés sous le charme de l'idée absolument absurde d'un «Kraken» triasique qui aurait soi-disant créé des autoportraits à partir de squelettes d'ichthyosaures. Alors que les reporters scientifiques chevronnés évitaient sagement l’intrigue, les journalistes étaient suffisamment attentifs pour que le battage médiatique se propage à travers la syndication. J'ai déchiré ces propos insensés, criant ce que je croyais être un terrible reportage et mes collègues écrivains m'ont souvent dit que je critiquais injustement tout le journalisme scientifique.
Ce à quoi je voulais poser la question suivante: «Eh bien, où étiez-vous dans tout cela?» Je suis ravi que le New York Times et le Wall Street Journal n'aient pas repris ces prétentions fantastiques, mais l'histoire a tout de même été copiée et collée dans des endroits tels que Yahoo. !, FOX News, MSNBC et ailleurs. L’histoire a été mise au pilori, même si les institutions journalistiques chéries n’y ont pas participé. Alors que le non-sens prolifère, devrions-nous vraiment nous sentir satisfaits et sûrs de ne pas tomber dans le même piège? En tant que personnes soucieuses de communiquer au public les détails de la science avec précision, n’avons-nous pas la responsabilité d’être des dénonciateurs lorsque des résultats fallacieux sont répétés sans être critiqués? Je le crois. Nous soupirons tous et soupirons alors que les suspects habituels font des déclarations sensationnelles, mais je pense qu’il est important de tirer parti de cette frustration et d’annoncer des reportages crédules, crédules et surexcités chaque fois que cela risque de faire surface.
