Aucun Américain qui était en vie et alerte au début des années 1980 n'oubliera jamais la crise des otages en Iran. Des militants ont pris d'assaut l'ambassade américaine à Téhéran, ont capturé des diplomates et du personnel américains et en ont capturé 52 prisonniers pendant 444 jours. Aux États-Unis, le journal télévisé "Nightline" est apparu pour donner des mises à jour nocturnes sur la crise. Le présentateur Ted Koppel commençait chaque reportage en annonçant qu'il s'agissait maintenant du "Jour 53" ou du "Jour 318" de la crise. Pour les Américains, qui se remettaient encore de la défaite au Vietnam, la crise des otages était une épreuve pénible. Il a assommé la nation et sapé la présidence de Jimmy Carter. Beaucoup d'Américains y voient l'épisode crucial de l'histoire des relations américano-iraniennes.
Contenu connexe
- Isfahan: le joyau caché de l'Iran
Les Iraniens, cependant, ont un point de vue très différent.
Bruce Laingen, diplomate de carrière et chef du personnel de l'ambassade des États-Unis, était l'otage le plus haut placé. Un jour, après que Laingen eut passé plus d'un an en otage, l'un de ses ravisseurs lui rendit visite dans sa cellule d'isolement. Laingen a explosé de colère, criant à son geôlier que cette prise d'otages était immorale, illégale et "totalement fausse". Le geôlier attendit qu'il ait terminé, puis répondit sans sympathie.
"Vous n'avez rien à redire, " dit-il à Laingen. "Les États-Unis ont pris tout notre pays en otage en 1953."
Peu d'Américains se souvenaient que l'Iran était tombé dans la dictature après que les États-Unis eurent renversé le gouvernement le plus démocratique qu'ils aient jamais connu. "Monsieur le président, pensez-vous qu'il était approprié que les États-Unis rétablissent le chah sur le trône en 1953 contre la volonté populaire en Iran?" Un journaliste a demandé au président Carter lors d'une conférence de presse pendant la crise des otages. "C'est de l'histoire ancienne", répondit Carter.
Pas pour les Iraniens. "Dans l'esprit du public, la crise des otages était considérée comme justifiée par ce qui s'était passé en 1953", déclare Vali Nasr, professeur d'origine iranienne à la faculté de droit et de diplomatie Fletcher de l'Université Tufts, dans le Massachusetts. "Les gens y voyaient un acte d’affirmation de la part de l’Iran, qui se levait et assumait son destin. L’humiliation de 1953 a été exorcisée par la prise d’otages américains en 1979."
Ce gouffre de perception reflète l'énorme fossé qui sépare les Américains et les Iraniens de l'autre. Il leur sera difficile de concilier leurs différences à moins de commencer à voir le monde à travers les yeux de chacun.
L’affirmation de l’Iran sur la scène mondiale - en particulier sa quête défiante de ce qu’il considère comme son droit souverain à un programme nucléaire - est en partie le produit d’événements traumatisants qui ont façonné sa conscience nationale au fil des générations. En fait, on peut considérer que l’ensemble de l’histoire iranienne du XXe siècle a conduit à cette confrontation. Cette histoire a été dominée par une passion ardente: détruire le pouvoir que les étrangers détiennent depuis longtemps sur l'Iran.
De nombreux pays du Moyen-Orient sont des inventions modernes, extraites de l'empire ottoman par les puissances européennes victorieuses après la fin de la Première Guerre mondiale. Ce n'est pas le cas de l'Iran, l'un des pays les plus anciens et les plus fiers du monde. Un demi-millénaire avant la naissance du Christ, les grands conquérants Cyrus, Darius et Xerxès ont construit l’empire persan en un pouvoir de grande portée. Lorsque l'Europe entrait dans l'âge sombre, les poètes persans créaient des œuvres d'une beauté intemporelle, et les scientifiques persans étudiaient les mathématiques, la médecine et l'astronomie. Au fil des siècles, la nation qui allait devenir l'Iran a prospéré en assimilant les influences de l'Égypte, de la Grèce et de l'Inde.
Les armées perses n'ont pas toujours été victorieuses. Ils n'ont pas réussi à repousser les Arabes envahisseurs qui ont conquis la Perse au VIIe siècle, en la transformant de manière décisive en introduisant l'islam. Mais les Perses ont même transformé cette défaite en une sorte de victoire en adoptant leur propre forme d’islam, le chiisme, qui leur permettait de maintenir l’identité distincte qu’ils chérissaient depuis toujours. Les musulmans chiites ont rompu les rangs avec la majorité sunnite à la suite d'un conflit de succession consécutif au décès du prophète Mahomet en 632 après JC.
Alors que les sunnites pensent qu'Abou Bakr, l'ami et conseiller de Mohammed, était le successeur légitime, les chiites estiment qu'Ali ibn Abi Talib, le premier cousin et gendre du prophète, était l'héritier légitime et que sa lignée légitime se termina par "l'occultation" de Muhammad al-Mahdi vers l'an 874 de notre ère. Ce douzième imam aurait été caché par Dieu et est destiné à revenir avant le Jugement dernier. Les érudits religieux chiites ont affirmé qu'ils devraient assumer certaines des responsabilités de l'imam d'ici là. (L'Ayatollah Ruhollah Khomeiny a ensuite développé ce concept pour justifier le régime religieux qu'il a imposé à l'Iran après 1979.) Les dirigeants chiites ont amené la Perse à un autre sommet de pouvoir aux XVIe et XVIIe siècles, créant une magnifique capitale à Ispahan, où des bâtiments spectaculaires comme l'Imam La mosquée témoigne encore de la grandeur de l'empire.
À partir de ce riche héritage, les Iraniens ont développé un sens profondément ancré de l'identité nationale. La fierté qu'ils tirent de leurs réalisations, cependant, est mélangée à du ressentiment. À partir du 18ème siècle, la Perse est passée de hauteurs glorieuses à des profondeurs effroyables. Les dirigeants faibles et corrompus ont permis aux puissances étrangères d'assujettir la nation. Des membres de tribus afghanes envahissent et pillent Ispahan en 1722. Au début du XIXe siècle, la Russie s'empare de vastes territoires persans situés dans les provinces de la Géorgie, de l'Arménie, du Daghestan et du Daghestan. En 1872, une société britannique rachète à la dynastie Qajar une "concession" lui donnant le droit exclusif d'exploiter les industries de la Perse, d'irriguer ses terres agricoles, d'exploiter ses ressources minérales, de développer ses lignes de chemins de fer et de tramways, de créer sa banque nationale devise. L’homme d’État britannique Lord Curzon qualifierait cela de «cession la plus complète et la plus extraordinaire de l’ensemble des ressources industrielles d’un royaume à des mains étrangères rêvée, encore moins accomplie dans l’histoire».
L’indignation publique en Iran a conduit au retrait de la concession britannique en 1873, mais l’incident reflète le nouveau statut de l’Iran en tant qu’État vassal et pion des rivalités des grandes puissances. Pendant près de 150 ans, la Russie et la Grande-Bretagne ont dominé l’économie iranienne et manipulé ses dirigeants. Cette histoire pique encore. "Le nationalisme, le désir d'indépendance, est un thème fondamental", explique Shaul Bakhash, professeur d'histoire iranienne à l'Université George Mason en Virginie. "Le souvenir de l'intervention étrangère en Iran est très profond. Il se reproduit dans la confrontation actuelle avec les États-Unis au sujet du programme nucléaire. Les Iraniens pensent:" Une fois de plus, l'Occident veut nous priver de la technologie, du modernisme et de l'indépendance. ' C'est une histoire très puissante. L'Iran est extrêmement sensible à toute indication d'influence étrangère ou de direction étrangère. "
Une série de soulèvements a façonné le nationalisme iranien moderne. La première a éclaté en 1891, après que la British Imperial Tobacco Company ait pris le contrôle de l'industrie du tabac iranienne, qui a pénétré profondément dans la vie nationale d'un pays où de nombreuses personnes ont survécu en cultivant du tabac et en ont beaucoup fumé. Nasir al-Din Shah, le dirigeant du Qajar en faillite morale et financière, a vendu l'industrie à l'Impérial britannique pour la somme dérisoire de 15 000 £. Selon les termes de l'accord, les producteurs de tabac iraniens devaient vendre leurs récoltes aux prix fixés par l'Impérial britannique, et chaque fumeur devait acheter du tabac dans un magasin qui faisait partie de son réseau de vente au détail. Cela s'est avéré un scandale de trop. Un boycott national du tabac, soutenu par tous, des intellectuels et des religieux aux femmes du harem de Nasir al-Din, a balayé le pays. Les troupes ont tiré sur les manifestants lors d'une grande manifestation à Téhéran. Après une série de manifestations encore plus importantes ont éclaté, la concession a été annulée. "Les Iraniens observaient depuis longtemps d'autres personnes prendre le contrôle de leur destin", a déclaré John Woods, professeur d'études sur le Moyen-Orient à l'université de Chicago. "La révolte du tabac a été le moment où ils se sont levés et ont dit qu'ils en avaient assez."
Cette révolte a cristallisé le sentiment d’indignation qui régnait en Iran depuis plus d’un siècle. Il a également jeté les bases de la révolution constitutionnelle de 1906, au cours de laquelle les réformateurs ont sapé le pouvoir de la dynastie des Qajars mourants en créant un parlement et un système électoral national. Au cours du siècle qui a suivi, de nombreuses élections iraniennes ont été truquées et de nombreuses dispositions constitutionnelles violées. Néanmoins, la démocratie n'est pas une idée nouvelle pour les Iraniens. Ils luttent dans ce sens depuis plus de 100 ans. Cela fait de l'Iran un terrain fertile pour la transition démocratique, contrairement à la plupart des pays voisins.
"Les ingrédients sont tous là", a déclaré Barbara Slavin, chercheuse principale à l'Institut de la paix des États-Unis et auteure de Bitter Friends, Bosom Enemies: l'Iran, les États-Unis et le Twisted Path to Confrontation . "L'Iran a une longue tradition d'élections qui a habitué les gens à se rendre aux urnes. Les Iraniens ont l'habitude d'entendre les différents points de vue exprimés au parlement et dans la presse. Ils se rendent nombreux pour voter et demander des comptes aux élus pour leurs actions. "
Bien que la révolution constitutionnelle de 1906 ait affaibli la dynastie Qajar, elle ne l'a pas terminée. C’était bien avec les Russes et les Britanniques, qui ont continué à traiter l’Iran comme une colonie. En 1907, les deux nations ont signé un traité divisant l'Iran entre elles. Les Britanniques ont assumé le contrôle des provinces du sud, leur garantissant une route terrestre vers l'Inde, et la Russie s'est emparée du nord, lui permettant de contrôler la région adjacente à sa frontière sud. Aucun représentant iranien n’a assisté à la conférence de Saint-Pétersbourg au cours de laquelle ce traité extraordinaire a été signé.
L'intérêt de Moscou pour l'Iran s'est estompé, la Russie ayant été consumée par la guerre civile, elle est tombée sous le régime bolchevique en 1917. La Grande-Bretagne a déménagé pour combler le vide. En 1919, il a pris le contrôle de l'armée, de la trésorerie, du système de transport et du réseau de communication iraniens en imposant l'accord anglo-persan, garantissant son approbation par le simple moyen de corrompre les négociateurs iraniens. Dans un mémorandum adressé à ses collègues du cabinet britannique, Lord Curzon a défendu l'accord, arguant que la Grande-Bretagne ne pouvait permettre aux frontières de son empire indien de sombrer dans "un foyer de mauvaise gestion, d'intrigues ennemies, de chaos financier et de désordres politiques". Il a conféré à la rivalité traditionnelle entre la Grande-Bretagne et la Russie des craintes de conspirations communistes: "Si la Perse devait être seule, il y a tout lieu de craindre qu'elle soit envahie par l'influence bolchevique du nord".
L'accord anglo-persan, qui mettait presque complètement fin au statut d'État indépendant de l'Iran, déclencha un second soulèvement en 1921. La dynastie Qajar fut démise de ses fonctions et remplacée par un dictateur farouchement réformiste - un ancien homme d'écurie analphabète venu s'appeler Reza Shah. ( shah étant le mot persan pour "roi"). En apparence, Reza était un personnage intimidant, "six pieds trois de hauteur, l'air maussade, son nez énorme, ses cheveux grisonnants et sa gorge cruelle", a écrit la chroniqueuse britannique Vita Sackville-West après avoir assisté à son couronnement en 1926. "Il regarda, En fait, comme ce qu'il était, un soldat cosaque, mais on ne pouvait nier qu'il était une présence royale. "
Cela a bien saisi la double nature de Reza Shah. Il a eu recours à une tactique brutale pour écraser les bandits, les chefs de tribus et tous ceux qu'il considérait comme bloquant sa volonté de rétablir l'Iran comme une grande puissance, mais il mérite également le mérite d'avoir créé l'État iranien moderne. Il construisit le premier chemin de fer du pays, créa une banque nationale et dépouilla les clercs d'une grande partie de leur pouvoir. Étonnamment, il a interdit le voile pour les femmes. Le décret était si radical que beaucoup de femmes ont refusé de quitter leur maison.
Bien que de nombreux Iraniens aient été consternés par Reza Shah, ils l'ont admiré et soutenu car ils estimaient qu'un gouvernement central fort était nécessaire pour lutter contre la domination étrangère. C’est pendant cette période que l’idée moderne de ce que cela signifie d’être Iranien a commencé à prendre forme. "Avant le début du XXe siècle, si vous demandiez à un villageois d’où il venait, il dirait qu’il vient de tel ou tel village", déclare Janet Afary, professeure d’histoire à l’Université Purdue, qui a beaucoup écrit sur le Révolution constitutionnelle. "Si vous insistez sur son identité, il dira qu'il est musulman. L'identification nationale, au sens où tout le monde se dit iranien, a commencé avec les intellectuels de la révolution constitutionnelle et a été institutionnalisée sous Reza Shah."
Le gouvernement iranien a développé des liens économiques et politiques étroits avec l'Allemagne, rival européen des ennemis traditionnels de l'Iran, la Grande-Bretagne et la Russie. Cette relation a amené les Alliés à envahir l’Iran en 1941. Ils ont écrasé la pitoyable armée iranienne au cours d’une campagne qui a duré moins d’un mois. Cela montrait aux Iraniens que malgré tout ce que Reza Shah avait accompli, l'Iran était encore trop faible pour résister aux puissances étrangères. C'était une nouvelle humiliation nationale qui a conduit à l'abdication forcée de Reza Shah en septembre 1941. Son fils Mohammad Reza, âgé de 21 ans, a pris sa place.
Les vents du nationalisme et de l'anticolonialisme qui ont balayé l'Asie, l'Afrique et l'Amérique latine au cours des années qui ont suivi la Seconde Guerre mondiale ont provoqué une tempête de sable en Iran. Depuis le début du XXe siècle, l’industrie pétrolière iranienne, d’une richesse immense, était sous le contrôle d’un monopole britannique, la Compagnie pétrolière anglo-iranienne, qui appartenait principalement au gouvernement britannique. Le pétrole iranien a alimenté l’économie britannique et rendu possible le niveau de vie élevé dont jouissaient les Britanniques des années 1920 aux années 1940. Il a également alimenté la Royal Navy en projetant la puissance britannique dans le monde entier. La plupart des Iraniens vivaient dans la misère.
La colère suscitée par cette inégalité criante a déclenché la prochaine révolution iranienne, pacifique mais profondément transformatrice. En 1951, le Parlement iranien a choisi comme Premier ministre l'un des hommes les plus éduqués du pays, Mohammed Mossadegh, dont le diplôme obtenu à l'Université de Neuchâtel en Suisse a fait de lui le premier Iranien à obtenir un doctorat en droit d'une université européenne. Mossadegh a défendu ce qui était devenu l'objectif transcendant de la nation: la nationalisation de l'industrie pétrolière. Même avant de prendre ses fonctions, il a proposé une loi de nationalisation que les deux chambres du parlement ont adoptée à l'unanimité. Les Britanniques, sans surprise, ont refusé de l'accepter. Ils ont retiré leurs techniciens du secteur pétrolier, bloqué le port d'où le pétrole était exporté et ont demandé aux Nations Unies d'ordonner à l'Iran de retirer son plan. La popularité de Mossadegh à la maison a monté en flèche; comme un diplomate britannique a écrit dans un rapport de Téhéran, il avait fait "quelque chose qui est toujours cher aux cœurs persans: il a fait fi de l'autorité d'une grande puissance et d'un grand intérêt étranger".
Le défi audacieux que Mossadegh a adressé à la Grande-Bretagne l'a également transformé en une figure mondiale. Le magazine Time l' a élu homme de l'année 1951. En octobre, il s'est rendu à New York pour plaider sa cause devant les Nations Unies. C'était la première fois que le chef d'un pays pauvre montait cette auguste étape pour contester si directement un grand pouvoir.
"Mes compatriotes manquent du strict nécessaire, " a déclaré Mossadegh au Conseil de sécurité des Nations Unies. "Leur niveau de vie est probablement l'un des plus bas au monde. Notre plus grande ressource nationale est le pétrole. Cela devrait être une source de travail et de nourriture pour la population iranienne. Son exploitation devrait être proprement notre industrie nationale, et le il devrait aller améliorer nos conditions de vie ". Cependant, la plupart des journaux américains n’ont pas compati à l’appel de Mossadegh au motif qu’il défiait le droit international et menaçait l’écoulement de pétrole vers le monde libre. Le New York Times, par exemple, a décrié l’Iran comme un "buteur provocant" de l’ONU, et a également reproché au "nationalisme iranien et au fanatisme islamique" d’avoir porté le différend "au-delà du champ de la légalité et du bon sens".
La lutte épique pour le contrôle de l'industrie pétrolière a contribué à transformer le nationalisme iranien d'une idée abstraite en un mouvement. "Pendant que Reza Shah fabriquait le vaisseau, c'était Mossadegh qui le remplissait", explique le spécialiste irano-britannique Ali Ansari. "Entre 1951 et 1953, le nationalisme persan est devenu véritablement iranien - inclusif, à base élargie et de plus en plus populaire". Au cours de cette période, de nombreux Iraniens ont fini par espérer que les États-Unis deviendraient leur ami et leur protecteur. La plupart des Américains venus en Iran au cours de la première moitié du XXe siècle étaient des enseignants, des infirmières et des missionnaires qui avaient laissé des impressions très positives. Ce point de vue a brusquement changé en été 1953, lorsque les États-Unis ont franchi une étape qui en a fait un objet de ressentiment profond en Iran.
Après avoir essayé par tous les moyens possibles de faire pression sur Mossadegh pour qu'il abandonne son plan de nationalisation, le Premier ministre Winston Churchill a ordonné aux agents britanniques d'organiser un coup d'État et de le renverser. Lorsque Mossadegh a eu connaissance du complot, il a fermé l'ambassade britannique à Téhéran et a expulsé tous les diplomates britanniques, y compris les agents qui préparaient son renversement. En désespoir de cause, Churchill a demandé au président Harry S. Truman d'ordonner à la nouvelle agence de renseignement centrale de renverser Mossadegh. Truman a refusé. "La CIA était alors une nouvelle agence et Truman considérait que sa mission était de rassembler et de collecter des informations, et non de saper ni de renverser des gouvernements étrangers", déclare James Goode, historien à la Grand Valley State University du Michigan. a ensuite enseigné à l'Université de Mashhad. "Il était presque aussi frustré par les Britanniques que par les Iraniens."
Après l'entrée en fonction du président Dwight D. Eisenhower en 1953, toutefois, la politique américaine a changé. Le secrétaire d'État John Foster Dulles souhaitait vivement contrer l'influence croissante du communisme dans le monde entier. Lorsque les Britanniques lui dirent que Mossadegh conduisait l'Iran vers le communisme - une déformation extrême, puisque Mossadegh méprisait les idées marxistes - Dulles et Eisenhower acceptèrent d'envoyer la CIA action.
"Le profond dégoût que Dulles et Eisenhower avaient vis-à-vis de Mossadegh était viscéral et immédiat", explique Mary Ann Heiss, historienne à la Kent State University, spécialisée dans l'histoire de la guerre froide. "Ils n'étaient pas du tout intéressés par la négociation. Pour Dulles, issu d'une formation en droit des sociétés, ce que Mossadegh avait fait ressemblait à une attaque contre une propriété privée, et il était gêné par ce qu'il considérait comme un précédent. s’inquiétait aussi de la possibilité que l’Union soviétique s'implante en Iran ... C'était très émouvant et très rapide, il n'y avait aucune tentative réelle de savoir qui était Mossadegh ou ce qui le motivait, de lui parler ou de lui parler. même pour répondre aux lettres qu'il envoyait à Washington ".
En août 1953, la CIA envoya à Téhéran l'un des agents les plus intrépides de son pays, Kermit Roosevelt Jr., petit-fils du président Theodore Roosevelt, avec l'ordre de renverser Mossadegh. Employant des tactiques allant de la corruption des rédacteurs de journaux à l’organisation d’émeutes, Roosevelt se mit immédiatement au travail. Depuis un centre de commandement situé dans le sous-sol de l'ambassade américaine, il a réussi à donner l'impression que l'Iran était en train de sombrer dans le chaos. Dans la nuit du 19 août, une foule en colère, dirigée par les agents iraniens de Roosevelt - et soutenue par la police et des unités militaires dont il avait suborné les chefs - convergea vers le domicile de Mossadegh. Après un siège de deux heures, Mossadegh s'est enfui par-dessus un mur du fond. Sa maison a été pillée et incendiée. Les quelques agents américains qui ont organisé le coup d'Etat étaient, comme le disait plus tard Roosevelt, "pleins de jubilation, de célébrations et de coups occasionnels et totalement imprévisibles au dos, l'un ou l'autre étant soudain enthousiasmé". Mossadegh a été arrêté, jugé pour haute trahison, emprisonné pendant trois ans, puis condamné à la détention à domicile. Il est mort en 1967.
Le coup d'État de 1953 mit fin au régime démocratique en Iran. Après la destitution de Mossadegh, la CIA a prévu de ramener Mohammad Reza Shah de Rome, où il s'était enfui pendant la tourmente précédant le coup d'État, et l'a ramené au trône du paon. Il a gouverné avec une répression croissante, utilisant sa police secrète brutale, Savak, pour torturer des personnalités de l'opposition. Aucune institution indépendante - partis politiques, groupes d'étudiants, syndicats ou organisations civiques - n'a été tolérée pendant son quart de siècle au pouvoir. Le seul endroit où les dissidents pouvaient trouver refuge était dans des mosquées, ce qui donnait au mouvement d'opposition en développement une teinte religieuse qui allait plus tard pousser l'Iran à adopter un régime fondamentaliste.
Tout au long de la guerre froide, les relations entre Washington et Téhéran ont été extrêmement étroites, en grande partie parce que le Shah était, comme l'écrivait l'ancien secrétaire d'État Henry Kissinger, "le plus rare des dirigeants, un allié inconditionnel". Les Iraniens, pour leur part, en sont venus à considérer les États-Unis comme la force qui a soutenu une dictature détestée. "Les Iraniens croyaient traditionnellement que les États-Unis n'étaient pas une puissance coloniale et les personnes âgées se souvenaient des vues anticoloniales du président Woodrow Wilson", a déclaré Mansour Farhang, premier ambassadeur du gouvernement révolutionnaire aux Nations Unies et enseignant l'histoire à Bennington. Université. "Même si Mossadegh avait initialement une grande bienveillance envers les États-Unis. Mais dans les années 1950 et 60, en grande partie à la suite du coup d'État de 1953 et des concessions faites par le Shah aux Américains, une nouvelle génération apparut qui considérait les États-Unis comme impérialistes et néo-démocrates. Au fil du temps, cette perspective est devenue tout à fait dominante. "
Chassant l'argent des revenus pétroliers, le Shah a cherché à transformer l'Iran en une puissance militaire régionale. Les États-Unis lui ont vendu des armes sophistiquées d'une valeur de plusieurs dizaines de milliards de dollars, apportant d'énormes profits aux fabricants d'armes américains tout en assurant à l'Iran un puissant allié de la guerre froide à la frontière sud de l'Union soviétique. À long terme, cependant, cette politique aurait des conséquences désastreuses.
"Certaines des choses que le Shah nous a achetées allaient bien au-delà de ses besoins", note Henry Precht, diplomate américain qui a servi à Téhéran dans les années 1970 et qui est devenu plus tard le responsable administratif du département d'Etat pour l'Iran. "Le prestige et sa fascination pour le matériel militaire ont joué un grand rôle. Il n’existait pas de processus décisionnel rationnel. C’était la même chose du côté civil. Il y avait énormément de gaspillage et de corruption. Des cargaisons de céréales arriveraient et il n’y aurait pas de camions déchargez-les, afin qu'ils accumulent simplement le grain dans les montagnes et le mettent à feu. "
La colère contre la présence militaire américaine et le régime dictatorial du chah a culminé en un soulèvement national en 1979. C'était la dernière révolution moderne de l'Iran, comme les précédentes, une rébellion contre un régime qui aurait été vendu à une puissance étrangère. Presque tous les groupes importants de la société iranienne ont rejoint le soulèvement anti-Shah. Les religieux musulmans occupaient une place importante parmi ses dirigeants, tout comme d’autres, allant des communistes prosoviétiques aux démocrates qui avaient soutenu Mossadegh dans les années 1950. Dans l'un des revirements politiques les plus étonnants du XXe siècle, le Shah, que beaucoup de gens à Washington et ailleurs avaient jugé invulnérable, fut renversé et contraint de fuir. Il a quitté l'Iran le 16 janvier 1979 et, après des séjours en Égypte, au Maroc, aux Bahamas et au Mexique, a été admis aux États-Unis pour y subir un traitement médical le 22 octobre de la même année. De nombreux Iraniens y voyaient la preuve que l’administration Carter envisageait de le remettre au pouvoir. Treize jours plus tard, des militants ont saisi l'ambassade américaine à Téhéran. Des religieux chiites fondamentalistes ont profité de la crise pour écraser des factions modérées, consolider le contrôle du nouveau gouvernement et transformer l'Iran en un État théocratique dirigé par l'ayatollah Khomeiny, rentré d'exil à Paris le 1er février 1979.
L’aggravation de l’hostilité entre Téhéran et Washington a entraîné une catastrophe que personne en Iran n’avait prévue. Saddam Hussein, dictateur de l'Irak voisin - un rival de l'Iran depuis que les deux pays étaient des royaumes de Perse et de Mésopotamie - a vu que l'Iran manquait soudainement d'un puissant allié et que ses forces militaires étaient en désarroi. Saisissant cette occasion, il lança une invasion de l’Iran en septembre 1980. La guerre qui s’ensuivit dura huit ans. Elle dévasta l’économie iranienne et coûta à l’Iran jusqu’à un million de morts, dont des milliers de personnes tuées ou paralysées par des armes chimiques. L'Irak a vu entre 160 000 et 240 000 morts.
Les États-Unis, toujours furieux de la crise des otages, ont pris le parti de l'Irak, considéré comme un rempart contre le militantisme chiite qui menaçait les intérêts présumés des Etats-Unis, tels que la stabilité des monarchies sunnites dans les pays producteurs de pétrole. Le président Ronald Reagan a envoyé à deux reprises un envoyé spécial, Donald Rumsfeld, à Bagdad pour discuter de la manière dont les États-Unis pourraient aider Saddam. À la suite de ses visites, Washington a fourni à l’Iraq une aide, notamment des hélicoptères et des renseignements satellites, qui ont été utilisés pour sélectionner des cibles de bombardement. "La guerre a eu deux effets profonds", déclare Fawaz Gerges, professeur de relations internationales et de politique musulmane au Sarah Lawrence College. "Premièrement, il a approfondi et élargi le sentiment anti-américain en Iran et fait de la politique étrangère anti-américaine une raison d'être fondamentale du gouvernement iranien. Deuxièmement, l'utilisation par l'Irak d'armes chimiques et le rôle des États-Unis dans la prévention d'une enquête ] et protégeant Saddam des critiques, ont convaincu les mollahs [iraniens] qu’ils devaient poursuivre un programme visant à développer leurs propres armes non conventionnelles ".
La crise des otages, la guerre Iran-Irak et les efforts intenses du régime religieux pour saper le pouvoir américain au Moyen-Orient et ailleurs ont transformé l'Iran et les États-Unis en ennemis acharnés. Pour beaucoup d'Américains, le blâme ne semble résulter que d'un régime radical, agressif et presque nihiliste à Téhéran, qui a menacé Israël, s'est opposé aux efforts américains pour résoudre les conflits au Moyen-Orient et a été lié au terrorisme dans des villes de Berlin à Buenos Aires.
Les dirigeants iraniens actuels - le Grand Guide Ayatollah Ali Khamenei, conservateur, et le président incendiaire provocant, Mahmoud Ahmadinejad - exploitent habilement le sentiment nationaliste du pays, invoquant les menaces et les exigences de Washington pour justifier des mesures sévères contre les étudiants, les syndicats, les femmes et d'autres groupes mécontents. Parfois, Ahmadinejad défend même ces mesures draconiennes alors qu’il est assis devant une photo du majestueux mont Damavand, symbole nationaliste traditionnel.
"Le régime nourrit l'hostilité américaine", a déclaré Robert Tait, qui a passé près de trois ans en Iran en tant que correspondant du Guardian jusqu'à ce qu'il soit contraint de partir en décembre dernier, le gouvernement ayant refusé de renouveler son visa. "Chaque fois qu'il y a une autre menace de Washington, cela leur donne plus d'oxygène. Ils ne pourront pas utiliser cette menace indéfiniment. Il existe un sentiment répandu en Iran selon lequel les choses ne sont pas comme elles devraient être. Les gens croient que trop d'isolement n'a pas été une bonne chose pour eux. Mais tant qu'il semble y avoir un danger clair et présent, le gouvernement a ce qu'il considère comme une justification pour faire ce qu'il veut. "
Cette justification est particulièrement utile à un moment où un nombre croissant d’Iraniens expriment leur mécontentement vis-à-vis du gouvernement. Les bas salaires, l’inflation, les prix élevés de l’essence, la discrimination à l’égard des femmes, des contrôles sociaux étouffants, des programmes universitaires à vocation religieuse et la propagation de fléaux sociaux tels que la prostitution et la toxicomanie ont irrité une grande partie de la population. Une partie de cette dissidence plane juste sous la surface de la vie quotidienne - comme à Téhéran, où un bus a été transformé en une discothèque mobile pour échapper aux autorités religieuses. D'autres formes de dissidence sont plus manifestes et vont même jusqu'à coopter les idiomes du gouvernement. L'automne dernier, des travailleurs en grève d'une sucrerie ont scandé "Notre salaire est notre droit absolu!" - un jeu de slogan du gouvernement "L'énergie nucléaire est notre droit absolu".
La rhétorique du nationalisme ne satisfait plus les Iraniens. Leur pays a finalement accédé à l'indépendance, mais la plupart souhaitent maintenant plus: liberté, prospérité et engagement avec le monde extérieur. L'Iran ne sera vraiment pas stable tant que ses dirigeants ne leur auront pas offert ces grands prix.
L'ancien correspondant du New York Times, Stephen Kinzer, a écrit All the Shah's Men et, plus récemment, A Thousand Hills, documentant la reconstruction du Rwanda après le génocide de 1994.
Aller nucléaire Les huit années de guerre entre l'Iran et l'Irak ont "intensifié et élargi le sentiment anti-américain en Iran", a déclaré un érudit. (Henri Bureau / Sygma / Corbis)
La colère de l'Iran après des décennies d'ingérence étrangère dans ses affaires intérieures a atteint son apogée lors de la révolution de 1979. (Abbas / Magnum Photos) 
Jours de rage L'alliance américano-iranienne a pris fin lors de la révolution de 1979, qui a conduit au règne de l'ayatollah Khomeiny et est à l'origine de la crise des otages de 444 jours. (Images AP)
