Le stérilet est un petit objet astucieux en forme de T qui protège très bien votre utérus. Il est relativement sûr, peut durer jusqu'à 10 ans et est 20 fois plus efficace pour prévenir une grossesse que les pilules contraceptives, le patch ou l'anneau. Aujourd'hui, le stérilet, qui signifie appareil intra-utérin, est devenu tellement à la mode que vous pouvez le trouver sur des colliers et des boucles d'oreilles sur Etsy et lire des mémoires de femmes sur leurs expériences. Mais ça n'a pas toujours été comme ça.
Contenu connexe
- Quoi de neuf sur les applications de contrôle des naissances de la nouvelle génération d'aujourd'hui?
- Les applications peuvent vous aider à devenir enceinte. Mais devriez-vous les utiliser comme contraceptif?
- La science derrière la «pilule abortive»
- Cet implant minuscule pourrait fournir un contrôle des naissances à distance pendant 16 ans
- Pourquoi le contraceptif oral est-il simplement appelé «la pilule»?
Dans les années 60 et 70, l'appareil a commencé à frapper son rythme en tant qu'icône du féminisme libéré. Mais au milieu des années 70, la catastrophe a frappé. Pendant des décennies, aux États-Unis, le stérilet a été complètement évité par les femmes et les médecins. Aujourd'hui, il s'agit de loin de la méthode de contraception réversible la plus utilisée au monde, avec 106 millions de femmes qui y ont recours pour une contraception à long terme. Et pourtant, il est encore relativement rare aux États-Unis, où près de la moitié des grossesses sont encore non désirées.
Cela peut être en train de changer. Immédiatement après l’arrivée au pouvoir du président Trump, les organes de presse ont fait état de la précipitation à adopter un contrôle des naissances à effet prolongé, spéculant que la nouvelle urgence était alimentée par les craintes selon lesquelles l’administration réduirait au strict minimum les besoins des assureurs en Obamacare pour couvrir les dispositifs intra-utérins et autres formes de contraception. comme arrêt des remboursements Medicaid pour le planning familial. (Il s'avère que la plupart des formes de stérilet peuvent survivre à un mandat présidentiel.) Soudain, il sembla que le stérilet était destiné à redevenir un symbole du féminisme moderne.
Auxquels les utilisatrices de longue durée disent: Duh. Qu'est-ce qui t'a pris autant de temps? Revenons au début.
«Deux brins de l'intestin grossier du ver à soie»
En 1909, une revue médicale allemande a publié un article sur un dispositif amusant destiné à prévenir la grossesse. Selon l'article, le dispositif consistait en «deux brins d'intestin grossier de ver à soie… unis par un fin filament de bronze», qui ont été insérés dans l'utérus à l'aide d'un cathéter à vessie (aïe!). Selon David Hubacher, épidémiologiste qui étudie la contraception chez FHI 360, une organisation à but non lucratif pour le développement humain, David Hubacher, un épidémiologiste qui étudie la contraception chez FHI 360, a expliqué que ce stérilet et d’autres étaient à l’origine de réactions inflammatoires rendant le sperme plus difficile.
Auparavant, la principale forme de contraception interne était connue sous le nom de «dispositif inter-utérin», un dispositif en métal ou en ver à soie et verre utilisé à l'origine à des «fins thérapeutiques». Ce dispositif présentait un inconvénient majeur: il traversait à la fois le vagin et l’utérus, reliant ainsi l’utérus à l’environnement extérieur par le vagin. À une époque où la gonorrhée était plus fréquente et mal soignée, ces dispositifs entraînaient un taux élevé de maladies inflammatoires pelviennes.
Le titre du journal de 1909, "Un moyen d'empêcher la conception", était sans doute choquant pour les lecteurs de l'époque, pour qui le contrôle des naissances était un sujet tabou, selon un journal médical contemporain. Cela pourrait expliquer pourquoi, même s’il s’agissait «du premier véritable DIU», il semble ne pas avoir été largement utilisé. Ce n’est qu’en 1928 qu’un médecin allemand nommé Ernest Grafenberg a mis au point une variante du stérilet pour intestins au ver à soie, constituée de filaments de métal façonnés en anneau, qui est devenue plus connue.
Pourtant, la réglementation était pauvre. La popularité des DIU augmentant, les cas de maladie inflammatoire pelvienne qui leur étaient associés ont également augmenté. À la fin des années 1940, seul un nombre infime de femmes américaines utilisaient la technologie européenne du DIU, explique Hubacher, qui a écrit sur l'histoire de ce dispositif.
La première époque du DIU s'est faite en harmonie avec les années 1960 et 70 libérées. Ils ont eu un autre choc lorsque, dans les années 1970, des audiences du Sénat portant sur des problèmes de sécurité liés à la pilule contraceptive ont poussé beaucoup de femmes vers le stérilet. Bientôt, le petit instrument était devenu, selon les termes du DIU, écrit en 1982 par un médecin, le «symbole officieux du statut de la« femme libérée ». Les DIU étaient portés comme boucles d'oreilles alors même que les soutiens-gorge étaient brûlés. ”
Il semblait que le stérilet était enfin destiné à faire son temps. À un moment donné, dans les années 70, près de 10% des femmes américaines utilisant un moyen de contraception choisissaient un stérilet. Mais alors, tout comme il était devenu le choix du jour anti-grossesse parmi les femmes libérées, un modèle populaire s’est avéré mortel. Entrez: Dalkon Shield.
Image de la demande de brevet déposée en 1971 par Dalkon Shield pour un "dispositif contraceptif intra-utérin". Le dispositif finirait par être lié à des milliers de maladies et de décès. (USPTO) Une tragédie américaine
Aujourd'hui, seul le nom "Dalkon Shield" évoque une grimace collective chez une certaine génération. Dans les années 1970, ce modèle de DIU en forme de crabe commençait à être associé à de graves problèmes de santé, notamment une maladie inflammatoire pelvienne, des avortements septiques, la stérilité et même la mort. En 1974, parmi les reportages des médias, les audiences du Congrès et la chute des ventes, le fabricant de l'appareil suspendit ses ventes. Selon le Chicago Tribune, en juillet 1975, il y avait eu 16 décès liés au dispositif .
En 1987, le New York Times rapportait que «pas moins de 200 000 femmes américaines ont témoigné avoir été blessées par l'appareil et avoir déposé plainte contre AH Robins Company», le fabricant unique du Chapstick Lip Balm. ( Le Washington Post a cité plus de 300 000 victimes.) Le fabricant a fait faillite en 1985 et une fiducie de 2, 4 milliards de dollars a été créée à la fin des années 80 pour les femmes touchées. L'échec de Dalkon Shield aurait des conséquences pour les décennies à venir.
Entre 1982 et 1988, l’utilisation du DIU et d’autres contraceptifs réversibles à longue durée d’action aux États-Unis a considérablement diminué. Cette année-là, des appareils mis à jour sont disponibles pour répondre aux nouvelles exigences de sécurité et de fabrication de la FDA, mais les dégâts ont été causés. L'ombre du bouclier Dalkon couvrait tout le marché, dissuadant les femmes américaines de même envisager l'utilisation de DIU, alors même que leur popularité grandissait en Europe.
Mary Jane Minkin, professeure clinicienne d'obstétrique, de gynécologie et de sciences de la reproduction à la Yale School of Medicine, affirme que dans les années 80, lorsqu'elle a discuté des options de contraception avec ses patientes, les DIU n'étaient même pas considérés comme une possibilité lointaine. «Personne ne m'aurait laissé en mettre un», dit-elle.
En 1996, le Washington Post a publié un article sur une planificatrice familiale du New Jersey travaillant au Sénégal, au Nigéria et au Kenya avec des populations utilisatrices de DIU qui avaient elles-mêmes de la difficulté à trouver un médecin américain disposé à lui en donner un. (À cette époque, seulement 1, 4% des femmes américaines utilisant un contraceptif utilisaient un stérilet.) Un an plus tard, un médecin de Virginie essayant de tester un nouveau stérilet pour le marché a déclaré qu'il ne pouvait pas donner le dispositif gratuitement.
Les raisons des problèmes de Dalkon Shield sont toujours un sujet de débat. Selon les chercheurs, le problème principal du dispositif était la conception particulière de la chaîne de queue du Dalkon Shield, utilisée à la fois pour aider les femmes à s’assurer que le dispositif est toujours en place et pour faciliter son éventuelle suppression. Contrairement aux autres DIU de l’époque, la chaîne du bouclier Dalkon était constituée non pas d’un filament, mais de nombreux filaments bien enroulés.
Selon des témoignages d’experts dans des affaires judiciaires et des reportages de cette époque, la chaîne multifilamentaire a agi comme une mèche, attirant «des bactéries et des virus sexuellement transmissibles dans l’utérus des porteurs du Bouclier», comme le disait le New York Times en 1987.
Mais Hubacher et Minkin ont déclaré qu'il n'était jamais clair à quel point la chaîne d'extrémité de l'appareil était en faute. Selon Minkin, qui était un témoin expert au nom d’une fiducie créée par la suite pour payer les femmes blessées par le dispositif, la forme en forme de crabe de l’objet rendait l’insertion difficile. Cela, éventuellement combiné à une formation insuffisante des médecins, signifiait qu'il n'était probablement pas placé correctement, dit-elle. En conséquence, certaines femmes sont tombées enceintes en portant ces appareils, ce qui a entraîné des avortements septiques et, dans certains cas, la mort.
Elle et Hubacher ajoutent qu'un autre danger potentiel pour les femmes était le fait que le dépistage des IST préexistantes, telles que la chlamydia et la gonorrhée, n'était pas aussi efficace dans les années 1970 qu'aujourd'hui. L'introduction d'un DIU chez une femme infectée aurait pu propager cette infection, entraînant potentiellement une maladie inflammatoire pelvienne pouvant entraîner une infertilité.
Ce qui est certain, cependant, c'est que l'échec de Dalkon Shield s'est répercuté sur la perception qu'ont les Américains de tous les DIU. Après la controverse, tous sauf un ont été retirés du marché en 1986. Même aujourd'hui, déclare Megan Kavanaugh, chercheuse scientifique principale à l'Institut Guttmacher, certaines jeunes femmes interrogées par sa mère disent que leur mère leur a dit d'éviter les appareils.
Tendances de l’utilisation de contraceptifs réversibles à longue durée d’action, par âge. (CDC / NCHS, Enquête nationale sur la croissance de la famille, 1982, 1988, 1995, 2002, 2006-2010 et 2011-2013) L'étalon-or de la contraception
Au cours des 15 dernières années, les attitudes culturelles vis-à-vis de cet appareil dénigré se sont réchauffées. L’utilisation du stérilet Ameican est en plein essor depuis le début des années 2000 et plusieurs nouvelles marques ont fait leur apparition sur le marché, avec des noms tels que Skyla, Kyleena et Liletta (apparemment, le nouveau stérilet ressemble à de la pop-star). Entre 2011 et 2013, environ une femme américaine âgée de 15 à 44 ans sur dix qui utilisait la contraception utilisait un DIU, soit cinq fois plus qu'au cours de la décennie précédente, selon les données du Centers for Disease Control.
«Un stérilet sans danger est la réponse à toutes les prières de contrôle des naissances», écrit une femme de Huffington Post qui a mis ses deux filles adolescentes sur l'appareil. «Je suis passée de la pilule au stérilet il y a un an et cela a fait toute la différence», écrit un autre, en ajoutant: «Je suis extrêmement oublieux, et c'est ainsi que nous avons fini avec mon maintenant, il y a 5 ans. vieux!" Une gynécologue qui porte elle-même un DIU a récemment écrit sur les avantages de l’utilisation d’une forme de contrôle des naissances que «vous êtes censé oublier».
Kavanaugh attribue ce changement en grande partie à la reconnaissance par la communauté scientifique que les DIU modernes sont «extrêmement sûrs». Cela aide, ajoute-t-elle, qu'une jeune génération de femmes et de médecins n'ait pas les associations négatives qui sont les mêmes que celles qui ont grandi pendant le temps du bouclier de Dalkon. Le Collège américain des obstétriciens et gynécologues recommande désormais le DIU comme référence par excellence en matière de contrôle des naissances, les qualifiant de «sûres et appropriées ... Ces contraceptifs ont les taux de satisfaction les plus élevés et sont les plus suivis de tous les contraceptifs réversibles».
De nos jours, il existe deux principaux types de DIU: hormonal et cuivre. Les médecins pensent que le stérilet en cuivre est toxique pour les spermatozoïdes, ralentissant et endommageant les petits larmoyeurs qui se dirigent vers l’œuf comme des missiles à chaleur recherchant de la chaleur. Le DIU hormonal libère un progestatif - la version synthétique de l’œstrogène, une hormone produite naturellement, et de la même hormone que la pilule - qui rend le mucus cervical plus épais et plus hostile au sperme. Bien que les mécanismes soient différents, le résultat est le même: jamais le twain ne se rencontrera.
Hubacher et Minkin attribuent la sécurité des DIU modernes à un certain nombre de facteurs. Tout d’abord, le dépistage des IST est bien meilleur de nos jours. De plus, comme ils utilisent du cuivre ou des hormones plutôt que du plastique, les DIU modernes sont plus efficaces pour prévenir la grossesse. (Cela signifie que les utilisatrices de DIU risquent moins de tomber enceintes, ce qui peut entraîner des problèmes médicaux, tels qu'une grossesse extra-utérine.) De plus, si la chaîne multifilamentaire était en faute, les DIU modernes utilisent des chaînes à filament unique, éliminant ainsi la cause potentielle de l'infection. .
À présent, beaucoup de médecins appuient tellement le stérilet qu'il est devenu une cause à défendre. Kavanaugh fait référence à une organisation à Washington, DC et à un groupe de travail à New York, qui encouragent l'utilisation du DIU et proposent une formation à l'insertion aux professionnels de la santé. La publicité sur les DIU a augmenté et des magazines comme Cosmopolitan et Elle publient des histoires vantant les mérites de ces objets minuscules. Les taux d'utilisation de DIU ont augmenté dans de nombreux groupes démographiques, dit Kavanaugh, et le rythme est particulièrement rapide chez les jeunes femmes. Maintenant, une femme qui a 17 ans et qui est sexuellement active mais ne veut pas de bébé avant la fin de sa vingtaine pourrait être une bonne candidate pour un stérilet de longue durée.
De façon anecdotique, les gynécologues affirment une augmentation importante de la demande. «Il y a environ six mois, je faisais une à deux insertions de DIU par semaine et maintenant, j'en fais une à deux par jour. C'est une augmentation énorme ", déclare Brandi Ring, un gynécologue à Denver qui fait partie d'une nouvelle génération de médecins et de patientes qui adoptent le DIU. En 2012, 10, 3% des femmes utilisant un moyen de contraception utilisaient un stérilet - un peu plus que ce que C'était bien avant le fiasco de Dalkon Shield.Bien sûr, la population américaine a augmenté, ce qui signifie «plus de femmes aux États-Unis utilisent un stérilet que jamais auparavant», a déclaré Hubacher.
«Pour mes patientes, je précise la fréquence à laquelle elles doivent souvent se souvenir de leur contrôle des naissances ou y penser», déclare Ring. «Je commence par la pilule et je dis: l'année prochaine, vous devrez penser à votre contrôle des naissances 365 fois. Pour votre DIU, vous devez y penser à deux fois: une fois pour me dire que vous le voulez, et une fois quand je le mets dedans. »Encore mieux, parce que le stérilet est inséré par le médecin et dure pendant des années, il y a peu Erreur. Il a un «taux d'échec» d'environ 1% - comparé aux préservatifs, qui ont un taux d'échec de 13% au cours d'une année, ou la pilule, à 7%.
Cela dit, le stérilet n'est pas parfait. Les deux formes peuvent provoquer des saignements et des crampes directement après l’insertion, et ParaGard (la version en cuivre) est connu dans certains cas pour alourdir au début les règles et rendre les crampes plus intenses. Il est possible, bien que rare, qu'un DIU perfore votre utérus, en particulier si vous n'avez jamais eu d'enfants ou si vous avez accouché récemment. ce risque grave se produit généralement lors de l'insertion. Il existe également un faible risque que votre corps expulse l'appareil. (Cochez ici les effets secondaires les plus courants pour chaque type de stérilet.)
L'inconvénient financier des DIU est que les femmes doivent payer une grosse part de changement, en fonction de la couverture d'assurance. Les fourchettes de prix: à l'heure actuelle, Obamacare couvre généralement l'essentiel du coût de l'achat d'un DIU, laissant parfois aux femmes quelques centaines de dollars. Pendant ce temps, le coût pour en obtenir un sans aucune assurance pourrait s'élever à plus de 1000 dollars, selon Kavanaugh. Mais à long terme, le DIU figure parmi les contraceptifs les plus rentables une fois que vous prenez en compte des facteurs tels que le coût d'une grossesse non désirée.
En fin de compte, c'est votre corps, votre choix. Mais si vous sortez et obtenez un DIU, sachez que le petit appareil de votre utérus a une longue histoire enchevêtrée.
