La plupart des grands hommes en ont un. Malcolm X en a un. Gandhi en a un. Mandela en a eu un l'année dernière. Et maintenant, César Chavez a le sien.
Contenu connexe
- Comment César Chavez a changé le monde
- Cesar Chavez: une vie consacrée à aider les ouvriers agricoles
Le film biographique ou «biopic», à l'instar de César Chavez, qui est sorti ce week-end, se prête à la création de légendes. Dans le cas de Chavez, la légende est compliquée par le fait que son récit n'a pas conduit à la libération du peuple qu'il a représenté. De grands progrès ont été accomplis pendant l'apogée du mouvement des travailleurs agricoles, notamment les premiers contrats de travailleurs agricoles et une loi californienne reconnaissant leur droit de se syndiquer. Mais les travailleurs sur le terrain souffrent aujourd’hui d’indignités familières à ceux qui travaillaient dans les régions rurales de la Californie avant que Chavez n’ait fondé un syndicat en 1962.
Ces faits ne concernent pas Diego Luna, le niño prodige mexicain devenu directeur du nouveau film. Lors d'une récente apparition à UCLA, Luna a déclaré à son public: "Nous devons envoyer un message à l'industrie [du film] indiquant que nos histoires doivent être représentées. Et avec la profondeur et la complexité qu'elles méritent."
C'est suffisant. En tant qu'Américain mexicain et historien, j'ai trop envie d'une représentation cinématographique digne des Latinos, ne serait-ce que pour donner une histoire à mes étudiants, qui traduisent les luttes pour l'égalité que notre peuple a initiées. Les professeurs d'université ne peuvent que montrer à maintes reprises le formidable film de John Sayles, Lone Star, sur une ville frontalière du Texas. En 2011, A Better Life, sur un jardinier sans papiers à Los Angeles, est une addition bienvenue mais trop rare au genre.
Les ouvriers agricoles applaudissent dans le nouveau film sur la vie de Cesar Chavez. (Photo: © Copyright Pantelion Films 2013) Toutefois, mes aspirations ne devraient pas se faire au détriment de l'exactitude historique, comme c'est le cas à César Chavez. Ayant récemment publié un livre sur United Farm Workers and Chavez, je pourrais facilement obtenir des détails sur les détails. (Soulignant, par exemple, que Luna situe le meurtre par une ligne de piquetage du travailleur agricole Juan de la Cruz avant 1970).
Mais dans le nouveau film, les omissions et les modifications de Luna sont vraiment des subversions historiques et vont bien au-delà de la licence poétique que nous devrions autoriser les cinéastes. Je suppose que son interprétation est le produit de sa gestion peu sophistiquée de la politique d’identité américaine. Il rejette la communauté multiethnique qui constituait le mouvement des ouvriers agricoles en faveur d'une notion simpliste selon laquelle les Mexicains ont fait tout le travail. Créer un héros se fait au détriment de tout un mouvement social.
La Société d'histoire nationale américaine philippine s'est à juste titre prononcée contre la fausse représentation du dirigeant syndical Larry Itliong par le film et contre l'effacement de personnalités telles que Philip Vera Cruz et Pete Velasco. Ils ont également mis en doute le fait que Luna n’avait pas reconnu le Comité d’organisation des travailleurs agricoles - une organisation composée en grande partie de Philippins - à l’origine de la grève des raisins de 1965. La grève constitue un tournant pour la formation du syndicat dans le film.
De la même manière, toute mention de volontaires et d’organisateurs blancs au-delà de Fred Ross, le mentor de Cesar, et de Jerry Cohen, le talentueux dirigeant de l’équipe juridique de l’UFW, est absente. Plusieurs ministres et étudiants blancs ont joué un rôle crucial dans le lancement et le maintien du mouvement, notamment le révérend Jim Drake, qui a proposé la stratégie gagnante du boycott, pas Chavez. Alors que le film s'emballe pour la signature épique des premiers contrats en 1970, la déformation la plus flagrante de l'histoire de Luna survient lorsqu'il montre à Chavez l'embarquement à bord d'un navire pour Londres. Dans le film, le leader syndical se promène sur le quai de la Tamise, incite les dockers à ne pas décharger les raisins et appelle les consommateurs à ne pas acheter les fruits. Bien que ce travail ait effectivement eu lieu, il s'agissait d'une jeune volontaire américaine juive, Elaine Elinson, qui a presque à elle seule convaincu les syndicats britannique et scandinave de garder les raisins hors de l'Europe.
Le film ne parvient même pas à représenter avec précision la distribution de soutien des activistes américains mexicains dans l'orbite de César. Gilbert Padilla, interprété par Yancey Arias, et Dolores Huerta, interprétée par Rosario Dawson, ne sont rien de plus qu'un homme et une femme au service de Chavez, alors qu'ils étaient en fait des organisateurs éminents et des innovateurs efficaces de nouvelles stratégies, y compris le boycott. Seule Helen Chavez, la femme de Cesar, est présentée comme un personnage avec son esprit et son histoire, un hommage à la performance exceptionnelle de America Ferrera.
César Chavez, dirigeant du Syndicat des travailleurs migrants, intervenant en 1970. (Photo: Archives nationales / Cornelius Keyes) Mais le film rend probablement le plus grand tort à Cesar Chavez lui-même. Le directeur sort complètement des années 1970, une période durant laquelle Chavez lutta contre des démons personnels et professionnels, perdit tout intérêt à organiser des ouvriers agricoles et investit dans la création d'une communauté plutôt que de consolider les gains réalisés au cours de la décennie précédente. Un tel scénario n'aurait pas fait grandir ses compétences en tant que leader des droits civils et du droit du travail, mais il aurait permis un film plus dramatique et convaincant. Plus important encore, cela aurait permis de brosser un portrait beaucoup plus précis de la profondeur et de la complexité de l'homme réel. Ces omissions reflètent les limites du genre et du projet de création de héros de ce film en particulier. À de rares exceptions près, les biopics éludent la complexité et évitent les critiques ouvertes de leurs sujets. C’est la raison pour laquelle les interprétations les plus extraordinaires et les plus divertissantes de personnages historiques sont souvent venues de personnages fictifs, que ce soit Charles Foster Kane d’Orson Welles basé sur William Randolph Hearst ( Citoyen Kane ), Noah Cross de Roman Polanski basé sur William Mulholland ( Chinatown ), ou Daniel Plainview de PT Anderson basé sur Edward Doheny ( Il y aura du sang ) .
En toute justice pour Luna, Chavez lui a été livré avec des décennies de bagage historique, grâce à l’hagiographie et aux signatures politiques de Robert Kennedy, Jerry Brown et, plus récemment, de Barack Obama. Bien que de nouvelles histoires soient en train d’être écrites, y compris l’impressionnante biographie de Miriam Pawel, Les croisades de Cesar Chavez, il faudra du temps à la perception du héros par le public pour rattraper le très humain Chavez. Malheureusement, le film de Luna ne fait presque rien pour aider ce mouvement vers une nouvelle compréhension de la vie de Cesar Chavez et des succès et des échecs du mouvement qu’il a dirigé.
Matt Garcia est directeur de l'École d'études historiques, philosophiques et religieuses de l'Arizona State University. Son plus récent livre, "De la gueule de la victoire: le triomphe et la tragédie de Cesar Chavez et le mouvement des travailleurs de la ferme" (University of California Press), a remporté le prix Philip Taft du meilleur livre sur l'histoire du travail, en 2013. Il l'a écrit pour Zocalo Place publique.
