https://frosthead.com

La Cour suprême inflige une grosse perte à un grand groupe pharmaceutique

Image: ragesoss

Pour une entreprise pharmaceutique, la concurrence avec les génériques peut être mortelle. Lorsqu'une entreprise a le monopole sur un médicament de marque, sans concurrence générique, elle peut nommer son prix. Dès qu'un médicament générique commence à faire concurrence, il doit maintenant baisser ses prix et gagner moins d'argent. Lorsqu'une entreprise qui fabrique des médicaments génériques entre sur le marché pour concurrencer la version du nom de marque, de nombreuses grandes sociétés pharmaceutiques versent simplement une somme d'argent à la concurrence des médicaments génériques pour rester en dehors du marché. Mais aujourd’hui, la Cour suprême des États-Unis s’est prononcée contre de grandes sociétés pharmaceutiques, affirmant que la Federal Trade Commission (Commission fédérale du commerce) pourrait bien poursuivre les entreprises qui se sont engagées dans des transactions «payer pour jouer».

Stephen Breyer, Anthony Kennedy, Sonia Sotomayor, Ruth Bader Ginsburg et Elena Kagan se sont joints à l’opinion gagnante. Les dissidents étaient John Roberts Clarence Thomas et Antonin Scalia. Samuel Alito s'est récusé.

L'affaire a amené la Cour suprême à la question du «salaire pour jouer» d'un gel utilisé pour traiter les hommes ayant un faible taux de testostérone. Le Albany Herald rapporte:

Dans l’affaire devant le tribunal, Solvay avait intenté une action en justice contre des fabricants de médicaments génériques en 2003 pour arrêter des versions moins coûteuses d’AndroGel, un gel utilisé pour traiter les hommes souffrant de faible taux de testostérone.

Solvay a versé 30 millions de dollars par an aux trois fabricants de médicaments génériques afin de préserver les bénéfices annuels estimés à 125 millions de dollars d’AndroGel.

La décision de la Cour suprême indique qu'elle ne présumera pas que toutes ces transactions «payer pour jouer» sont illégales, mais que tout tribunal qui examine ces affaires doit les examiner attentivement. Mais les parties qui signent ces accords devront prouver qu’elles ne violent pas les lois antitrust. Selon le blog de SCOTUS, "la décision va probablement mettre fin à de tels paiements à l'avenir".

Plus de Smithsonian.com:

Rinçage de la pilule anti-anxiété dans les toilettes pourrait affecter le comportement des poissons sauvages

La Cour suprême inflige une grosse perte à un grand groupe pharmaceutique