David Keith, professeur à Harvard, a une théorie intéressante sur la manière de ralentir le réchauffement climatique. Il souhaite pulvériser des particules de dioxyde de soufre dans la stratosphère afin de créer une barrière réfléchissante qui détournerait le rayonnement et abaisserait la température globale. Deux avions volant à 20 kilomètres au-dessus de la Terre une fois par an pourraient pulvériser une fine couche d’acide sulfurique, suffisante pour refléter 1% des rayons du soleil.
Son plan est audacieux et certainement pas une solution miracle. C'est politiquement chargé, difficile à tester et comporte des risques inconnus. Mais Keith, qui s'exprimera samedi au festival "The Future is Here" du magazine Smithsonian à Washington, affirme que la technique serait bon marché, simple et, combinée à la réduction des émissions de carbone, au maintien des températures de la Terre à un niveau raisonnable.
Le concept de géoingénierie n'est pas nouveau. Le terme a été utilisé pour la première fois en 1965 dans un rapport du Comité consultatif scientifique du président au président Lyndon Johnson intitulé "Rétablir la qualité de notre environnement". Depuis lors, les projets de géoingénierie proposés vont des «arbres artificiels» aspirant du carbone de l'air au recouvrement des glaciers du Groenland avec des couvertures réfléchissantes. Selon la définition de la National Academy of Sciences, la géoingénierie est la suivante: «Un terme générique désignant des manipulations délibérées à grande échelle de l'environnement de la Terre, qui ont été proposées en tant que méthodes susceptibles de compenser certaines des conséquences du changement climatique».
La géoingénierie solaire comporte des risques, dont beaucoup sont inconnus, car le processus n'a pas été testé en dehors de la modélisation informatique. Les opposants s'inquiètent de ce qu'une augmentation des niveaux de dioxyde de soufre, qui peut être toxique à fortes concentrations, aurait des effets néfastes sur la couche d'ozone et la santé publique. On craint également que, si nous commençions à pulvériser du dioxyde de soufre, nous ne pourrions jamais nous arrêter, et qu'atténuer la surabondance d'un gaz avec un autre pourrait perturber davantage le climat. Ce problème majeur est que personne ne peut prédire avec précision ce qui va se passer. Al Gore n'a pas mâché ses mots lorsqu'il a déclaré au Panel sur le climat des Nations Unies, en 2014, que la géo-ingénierie était «insensée, complètement folle et délirante à l'extrême».
David Keith, professeur de physique et de politique publique à Harvard, pense que la géoingénierie solaire est une option réaliste. (Eliza Grinnell / Harvard SEAS) Mais nous ne comprenons pas non plus pleinement les risques d’une augmentation du dioxyde de carbone dans l’atmosphère. Keith, professeur de physique et de politique publique à Harvard, estime que son approche farfelue pourrait en fait être une option réaliste pour faire face à ces risques. Selon lui, si la réduction des émissions ne concernait que le plan A, la géo-ingénierie solaire pourrait faire partie du plan B. Cela n'éliminerait pas la nécessité de réduire les émissions de carbone, ni un grand nombre de problèmes qui y sont associés, tels que l'acidification des océans, prétend que cela ralentirait certains des effets néfastes du réchauffement, tels que l’augmentation des précipitations et les phénomènes météorologiques extrêmes.
"Les gens disent que c'est une mauvaise idée dont l'heure est venue", dit Keith. «Cela vous permet de jouer dans le système, ce que vous ne pouvez pas obtenir simplement en réduisant les émissions. Nous pourrions arriver au climat préindustriel en deux longues périodes de la vie humaine. "
Un cas d'ingénierie climatique (Boston Review Books)
Scientifique réputé depuis longtemps sur le changement climatique, Keith ne propose aucune solution naïve pour résoudre facilement ce qui est peut-être la question la plus difficile de notre époque. L'ingénierie climatique n'est pas une solution miracle. Mais il fait valoir qu'après des décennies au cours desquelles très peu de progrès ont été réalisés dans la réduction des émissions de carbone, nous devons mettre cette technologie sur la table et la considérer de manière responsable.
AcheterL'inspiration et la preuve de concept de Keith étaient une éruption volcanique en 1991. Le Mont Pinatubo aux Philippines a explosé, projetant une couche d'acide sulfurique dans l'atmosphère. Il a réduit la température globale de 0, 5 degrés Celsius pendant deux ans.
Keith veut rejeter 1 million de tonnes de dioxyde de soufre dans l'atmosphère par an, ce qui représente un huitième de ce qui a été émis par l'explosion de Pinatubo et une petite marge des 50 millions de tonnes libérées chaque année par la combustion de combustibles fossiles. Il pense que cela nous permettra de ramener la planète à des températures préindustrielles au cours des prochaines décennies. Il dit que la question n'est pas forcément possible. Il estime que cet effort ne nécessiterait qu'une flotte de deux ou trois avions commerciaux modifiés et coûterait environ un milliard de dollars. Il commencerait immédiatement à fonctionner. La question est plutôt de savoir si cela devrait être fait.
La difficulté de créer une couche de soufre de cette ampleur réside dans le fait qu’il est en principe impossible de procéder à des essais à petite échelle. La logistique nécessaire pour passer des tests au déploiement est également compliquée sur les plans social, moral et politique. Les modèles climatiques, du groupe d'experts intergouvernemental sur l'évolution du climat, montrent que cela fonctionnera. Mais Keith a déclaré: «Il y a eu un tel problème dans la communauté à propos de l'exagération qu'il y a un grand fossé entre les journaux et les communiqués de presse."
Le rapport Colbert
Colbert Report Guide des épisodes, Autres vidéos de Colbert Report, Comedy Central Full Episodes
Commencer une expérience dans le changement atmosphérique pourrait être une pente glissante. "Ce qui concerne les gens, ce sont les conséquences politiques et sociales de la recherche à venir, suivies par des expériences de plus en plus grandes", a déclaré à la revue Technology Review Edward Parson, professeur de droit à l'Université de Los Angeles, qui a publié de nombreux ouvrages sur le sujet. "Vous devez encourager la recherche à petite échelle, mais vous avez besoin d'une sorte de gouvernance limitée pour atténuer le risque de glissement vers le déploiement."
Il n'y a rien comme ça en place. Étant donné que la technologie est suffisamment bon marché, les petits pays à risque pourraient la déployer et, si tous les pays voulant ralentir le réchauffement du chauffage soufflaient dans l'air sans communiquer, cela pourrait créer un refroidissement significatif.
«La grande crainte est qu'un pays veuille le faire d'une manière et d'une autre, comme deux confrères discutant au sujet du thermostat», a expliqué Keith en 2013 sur The Colbert Report .
Il y a deux ans, Keith a proposé son idée dans le livre A Case for Climate Engineering . Il a également contribué à Notre monde et nous: Comment notre environnement et nos sociétés changeront, publié cette année. Dans un chapitre, il écrit: «Les critiques ont raison de se méfier des risques potentiels des MRS (gestion du rayonnement solaire), mais sont très cavaliers pour les écarter carrément, compte tenu de l'ampleur du problème du changement climatique».
Keith se concentre maintenant sur le côté pratique: construire des modèles pour mener des expériences et proposer des modèles pour les particules présentant un risque moins élevé que le dioxyde de soufre. Il a ajouté que la première étape pour rendre son programme de géoingénierie solaire viable à l’échelle mondiale serait de mettre en place un programme de recherche américain concerté, afin de créer un lieu de discussion international.
Le professeur craint que nous ne prenions pas de bonnes décisions si nous sommes en mode panique, et souligne qu'il est important d'examiner les options maintenant. «Nous n’avons qu’un seul monde», déclare Keith. «Il ne fait aucun doute qu'il y a des risques, mais nous ne connaissons pas non plus la réaction du climat au dioxyde de carbone. C'est un choix de risque à risque. "
La troisième édition du festival annuel "The Future Is Here" du magazine Smithsonian débute à Washington, DC Au cours de cet événement de plusieurs jours organisé dans les musées Smithsonian et au Ronald Reagan Building and International Trade Center, des experts de renommée mondiale présenteront des exposés passionnants sur l'avenir de votre entreprise. cerveau, corps, style de vie et planète. Consultez cette liste d’orateurs et de programme.
