Ce matin, le président élu Donald Trump a soulevé un sourcil avec un tweet suggérant que ceux qui brûlent le drapeau américain soient déchus de leur citoyenneté ou emprisonnés - des peines expressément interdites par la législation américaine en vigueur. Les commentaires ont alimenté un débat de longue date sur le point de savoir s'il est acceptable de brûler le drapeau comme forme de protestation. Mais comment l’affaire de la Cour suprême qui protégeait ce droit était-elle née? Voici cinq choses à savoir sur l' affaire Texas v. Johnson, qui a rendu légale le fait de brûler le drapeau:
Quarante-huit États ont déjà interdit de brûler le drapeau américain
L’histoire des tentatives visant à empêcher les Américains de brûler leur drapeau est longue. Bien que la première décision de la Cour suprême en la matière ait été rendue en 1907, les préoccupations relatives à la combustion de drapeaux ont vraiment pris de l'ampleur pendant la guerre du Vietnam. En 1968, en réaction aux manifestants qui ont brûlé le drapeau lors de manifestations anti-guerre, le Congrès a adopté une loi fédérale interdisant l'incendie et profanant le drapeau.
Mais cette loi, ainsi que celles de 48 autres États interdisant le brûlage de drapeau, a disparu en 1989 lorsqu'un jeune homme du nom de Gregory Lee «Joey» Johnson a affronté l'État du Texas dans une affaire historique.
L’affaire qui affirmait la légalité de la combustion de drapeaux avait un lien surprenant avec le punk rock
Johnson, un membre du parti communiste révolutionnaire et ses amis étaient décrits par leur avocat comme des "anarchistes punks qui méprisaient le gouvernement et les grandes entreprises". En 1984, Johnson et ses collègues du parti s'abaissèrent à la Convention nationale républicaine, exprimant leur mépris. pour la procédure à travers des manifestations dramatiques qui comprenaient des meurtres, des occupations de magasins et des confrontations avec des contre-manifestants.
Mais c’est un acte encore plus provocateur qui a motivé l’affaire de la Cour suprême. À la fin de la manifestation, Johnson a versé du kérosène sur un drapeau américain qu'un manifestant avait volé dans un mât à proximité et l'a brûlé, scandant des phrases telles que "rouge, blanc et bleu, nous crachons sur vous, vous vous tenez au butin, vous passerez sous . "Il a ensuite déclaré à C-SPAN que l'acte était conçu pour se rebeller contre le" nouveau patriotisme "de Ronald Reagan et pour protester contre l'implication des États-Unis à la Grenade et au Nicaragua." Nous voulions faire tout ce qui était en notre pouvoir pour punir la l’atmosphère autour de cette convention », at-il rappelé.
Tous les manifestants ont été arrêtés, mais seul Johnson a été inculpé de violation d'une loi du Texas interdisant la profanation «d'objets vénérés» comme le drapeau. Un Johnson provocant a été reconnu coupable. «Je me souviens que le procureur avait dit au jury qu'ils devaient se charger de moi et faire de moi un exemple», a rappelé Johnson lors d'un entretien. "Je n'ai pas demandé à aller à la Cour suprême, j'ai été traîné là-bas."
L'affaire qui a suivi a clarifié les principes qui sous-tendent le premier amendement
C'est exactement ce qui s'est passé: les avocats de Johnson ont fait appel de son dossier jusqu'au plus haut tribunal du pays. Dans Texas v. Johnson, ils ont fait valoir que ses actions constituaient un "discours symbolique" protégé par ses droits au Premier amendement. La Cour suprême a accepté dans une décision 5-4.
«S'il existe un principe fondamental sous-jacent au premier amendement, c'est que le gouvernement ne peut interdire l'expression d'une idée simplement parce que la société la trouve elle-même offensante ou désagréable», a écrit le juge William Brennan dans l'opinion majoritaire. La majorité, qui comprenait également les juges Marshall, Blackmun, Kennedy et Scalia, a conclu que la condamnation était incompatible avec le droit à l'expression verbale et non verbale garanti par le premier amendement de Johnson.
La lutte pour protéger le drapeau contre le brûlage ne s'est pas arrêtée là
Malgré la décision de la Cour suprême, les opposants à l'incendie du drapeau ont continué à se battre pour l'empêcher. Quelques mois après le prononcé de la décision, le Congrès a adopté le projet de loi HR 2978, également connu sous le nom de Flag Protection Act de 1989, qui aurait empêché «de faire sciemment outrage au drapeau américain» en vertu de la loi fédérale. Cependant, la Cour suprême a alors déclaré que c'était inconstitutionnel.
Depuis lors, plusieurs tentatives visant à modifier la Constitution des États-Unis afin d'empêcher la profanation du drapeau ont été tentées, mais ces tentatives et d'autres tentatives similaires à la législation coproduite par la sénatrice Hillary Clinton en 2006 ont échoué. Aujourd'hui, comme le souligne Rose Eveleth, ancienne rédactrice en chef de SmartNews, de nombreux pays du monde interdisent toujours la profanation de drapeau - mais tant que la Cour suprême a interprété l' arrêt Johnson v. Texas, les États-Unis n'en font pas partie.
Johnson n'a pas arrêté de brûler le drapeau
Johnson attise toujours les flammes de la dissidence: cette année, il a été arrêté lors de l'incendie d'un drapeau organisé lors de la Convention nationale républicaine à Cleveland, lorsque la police a prétendu qu'il avait allumé son pantalon en feu. (L'affaire contre Johnson et d'autres manifestants est toujours pendante.)
Après des années de protestation, l'opinion de Johnson sur la profanation du drapeau n'a pas changé. "Aujourd'hui aux Etats-Unis, c'est le même drapeau et le chauvinisme nationaliste est encore pire", a-t-il déclaré à ABC News. Personne ne peut deviner si de nouveaux problèmes de profanation de drapeau sont à venir - mais Johnson sera probablement sur le point de brûler le drapeau, quoi qu'il en soit.
