Au milieu des années 1980, James Flynn a fait une découverte révolutionnaire dans l'intelligence humaine. Le politologue de l'Université d'Otago en Nouvelle-Zélande a constaté qu'au cours du siècle dernier, dans chaque pays du monde en développement où les résultats des tests d'intelligence étaient enregistrés, les résultats des tests de QI avaient considérablement augmenté d'une génération à l'autre.
«Les psychologues étaient confrontés à un paradoxe: les gens d'aujourd'hui étaient bien plus brillants que leurs parents ou, du moins dans certaines circonstances, les tests de QI n'étaient pas de bonnes mesures de l'intelligence», écrit Flynn.
Maintenant, dans un nouveau livre, Devenons-nous plus intelligents? En augmentant son QI au XXIe siècle, Flynn expose ses conclusions originales en expliquant les causes de cette augmentation généralisée des scores de QI et en dévoilant de nouvelles, concernant le vocabulaire des adolescents et le déclin mental du très brillant âge. En conclusion, Flynn conclut que les êtres humains ne sont pas plus intelligents, mais plus modernes.
Malcolm Gladwell explique pourquoi l’effet «Flynn», comme on l’appelle maintenant, est si surprenant. «Si nous travaillions dans la direction opposée, l’adolescent typique d’aujourd’hui, avec un QI de 100, aurait des grands-parents avec un QI moyen de 82, apparemment en deçà du seuil nécessaire pour obtenir son diplôme de lycée», écrit-il dans un article du New Yorker. 2007. «Et, si nous remontons encore plus loin, l’effet Flynn place le quotient intellectuel moyen des écoliers de 1900 à environ 70, ce qui laisse supposer, bizarrement, qu’il ya un siècle, les États-Unis étaient peuplés en grande partie de être considéré comme retardé mental. "
Au cours des cinquante dernières années, quels ont été les gains de QI en Amérique?
Le gain global est d'environ 3 points tous les 10 ans, soit 9 points par génération. C'est très significatif.
Maintenant, sur ces tests [les deux types d’observation examinés par Flynn sont l’échelle de Wechsler Intelligence pour les enfants, ou WISC, et l’échelle de Wechsler Adult Intelligence, ou WAIS], les gains varient d’un sous-test à l’autre. Par exemple, il existe un sous-test appelé «similitudes», qui pose des questions telles que: qu'est-ce que les chiens et les lapins ont en commun? Ou qu'est-ce que la vérité et la beauté ont en commun? Sur ce sous-test, les gains réalisés au cours de ces 50 années ont été assez extraordinaires, de l’ordre de 25 points. Le sous-test arithmétique met essentiellement à l’essai le raisonnement arithmétique et les gains ont été extrêmement faibles.
Comment ces gains se comparent-ils à ceux d'autres pays?
Si vous regardez les gains de Wechsler à l’étranger, ils sont assez proches des gains des États-Unis. Il y a eu une période de hauts gains historiques en Scandinavie; ceux-ci semblent s'être réduits au fur et à mesure que le siècle s'amenuisait. Je pensais que cela pourrait être vrai d'autres pays également. Peut-être que le moteur qui alimente les gains de QI était à court de carburant? Mais les dernières données en provenance de la Corée du Sud, des États-Unis, de l'Allemagne et de la Grande-Bretagne montrent que les gains continuent à progresser à ce même rythme au XXIe siècle.
Alors, qu'est-ce qui a fait augmenter les scores de QI d'une génération à l'autre?
La cause ultime est la révolution industrielle. Cela affecte notre société d'innombrables façons. Les causes intermédiaires sont des choses comme une plus petite taille de famille. Si vous avez un meilleur ratio adultes / enfants à la maison, le vocabulaire de l’adulte prédomine plutôt que celui de l’enfant. La taille de la famille a diminué au cours du siècle dernier dans le monde occidental. La scolarisation est extrêmement importante. cela vous aide à penser de la manière que les testeurs de QI aiment. En 1910, les écoles se concentraient sur la mémorisation par les enfants de choses sur le monde réel. Aujourd'hui, ils concernent uniquement les relations. Il y a aussi le fait que beaucoup plus d'entre nous exercent des professions exigeantes sur le plan cognitif. Par rapport à 1950, le nombre de personnes occupant des emplois techniques, de direction ou professionnels a considérablement augmenté. Le fait que nos loisirs soient passés de la simple récupération du travail à des plaisirs cognitifs, comme jouer à des jeux vidéo, a également joué un rôle important.
Qu'est-ce qui se passe dans l'esprit de la personne dans la salle de test qui lui permet de mieux réussir le test? L'un des éléments fondamentaux est le passage des «lunettes utilitaires» aux «lunettes scientifiques». Le fait de porter des lunettes scientifiques ne veut pas dire que nous en savons beaucoup sur la science. Ce que je veux dire, c'est qu'en 1900 aux États-Unis, si vous demandiez à un enfant, qu'est-ce que les chiens et les lapins ont en commun, ils diraient: «Eh bien, vous utilisez des chiens pour chasser les lapins.» Ce n'est pas la réponse recherchée par les tests de QI . Ils veulent que vous classiez. Aujourd'hui, un enfant serait susceptible de dire: «Ce sont deux animaux.» Ils ont pris l'habitude de la classification et utilisent le vocabulaire de la science. Ils classent le monde comme une condition préalable à sa compréhension.
Les gains de QI signifient-ils que nous sommes plus intelligents que nos ancêtres?
Ce qui est important, c’est la différence de mentalité par rapport à celle d’il ya 100 ans, peu importe que nous l’appelions «plus intelligent» ou «plus intelligent». Je préfère dire que notre cerveau est plus moderne.
Notre cerveau à l'autopsie est probablement différent. Nous avons découvert que le cerveau est comme un muscle. Un haltérophile a des muscles très différents de ceux d'un nageur. De même, nous exerçons différentes parties de notre cerveau d'une manière que nos ancêtres n'ont pas utilisée. Ils auraient peut-être eu de meilleurs souvenirs que nous, afin d'avoir un hippocampe plus grand [une partie du cerveau qui forme, traite et stocke la mémoire]. Mais, nous aurions exercé certaines zones dans les lobes préfrontaux plus qu’ils ne l’ont fait. Donc, ces choses seraient élargies.
L'autre facteur important est que nous avons appris à utiliser la logique pour attaquer l'hypothétique. Nous avons la capacité de traiter un éventail de problèmes beaucoup plus large que ne le feraient nos ancêtres. Par exemple, si vous étiez un homme d’affaires, vous seriez beaucoup plus inventif. Vous seriez plus imaginatif. Nous excellons dans les fonctions de direction ou dans la prise de décisions. Nous sommes également meilleurs en raisonnement moral.
Dans votre recherche, vous avez constaté qu'il y avait un fossé grandissant entre le vocabulaire des adultes et celui de leurs enfants. Quelle est la taille de cet écart?
Vous vous penchez entre 1953 et 2006 sur le test de QH pour adultes de Wechsler et son sous-test de vocabulaire. Les gains ont été de 17, 4 points. Les gains pour les écoliers au cours d'une période similaire n'ont été que de 4 points. C'est une différence de 13 points de QI. C'est énorme.
Ce qui donne?
En 1950, environ 12% des Américains avaient suivi au moins une formation post-secondaire ou post-secondaire; aujourd'hui, il atteint 52%. De plus en plus de personnes exercent des professions exigeantes sur le plan cognitif et verbal, telles que le droit, l'enseignement scolaire, le conseil, la psychologie et le journalisme. Cela a eu un effet sur le vocabulaire adulte.
Les gains de QI de nos enfants ont été beaucoup plus modérés. Vous pourriez dire, eh bien, les enfants ne sont pas allés à l'université. Mais les enfants sont socialisés par les adultes qui parlent autour d'eux tous les jours. La question qui se pose est la suivante: pourquoi les parents sont-ils moins capables de socialiser leurs enfants dans leur propre vocabulaire qu’ils ne l’étaient il ya 50 ans? Je ne peux qu'imaginer qu'une barrière culturelle s'est créée qui isole le discours des enfants du discours des adultes.
La sous-culture des adolescents pourrait-elle être cette barrière?
Le mot «adolescent» n'existait pas en 1950. J'étais adolescent en 1950 et, comme tout le monde, je voulais devenir un adulte aussi vite que possible pour avoir accès à de l'argent, au sexe, à la vie privée et à une voiture. Aujourd'hui, les adolescents ont toutes ces choses sans devenir adultes. Ils disposent d'un pouvoir d'achat énorme et ont développé leur propre sous-culture, souvent antagoniste à l'égard de leurs parents. Ils ont souvent leurs propres modèles de discours de textos et d'argot. Je soupçonne qu'au moins pour les adolescents, une barrière culturelle s'est développée entre parent et enfant. Ce qui s’est passé avec les plus jeunes enfants, j’enquête toujours.
En 1950, les adolescents pouvaient non seulement comprendre leurs parents, mais aussi imiter leur discours. Aujourd'hui, les adolescents peuvent toujours comprendre leurs parents. Leurs vocabulaires passifs sont assez bons. Mais quand il s’agit des mots qu’ils utilisent activement, ils sont beaucoup moins capables de parler en adulte. Cela est également vrai de ce qu'ils écriraient dans un essai.
Vous avez également découvert une tendance que vous appelez la «taxe brillante». Qu'est-ce que c'est?
La sagesse a toujours été que plus vous étiez brillant, moins vos capacités mentales déclinaient avec l'âge. J'ai trouvé que c'était une simplification excessive. C'est vrai de l'intelligence verbale. Plus vous êtes brillant, plus vous obtenez un bonus pour les compétences verbales. J'appelle cela un «bonus éclatant». Votre vocabulaire décline beaucoup moins vite chez les personnes âgées que chez une personne ordinaire ou inférieure à la moyenne. Mais à mon grand étonnement, j'ai trouvé que pour les capacités analytiques, c'était l'inverse. Il y a une «taxe brillante». Plus vous êtes brillant, plus vite après 65 ans, vous avez une courbe descendante de vos capacités analytiques. Pour une personne brillante, la descente est plus rapide qu'une personne moyenne.
Cela soulève une question intéressante. Cela a-t-il quelque chose à voir avec le vieillissement du cerveau ou est-ce dû à l'environnement? Il se pourrait qu'un bon cerveau analytique soit comme une voiture de sport de haute performance. cela demande seulement plus d'entretien, et à un âge avancé, le corps ne peut le donner. Ce serait une explication physiologique; le cerveau brillant a besoin de subsistance du corps, qui ne vieillit plus à mesure que le corps vieillit. L'explication environnementale serait que nous utilisons nos capacités analytiques principalement au travail. Cela signifie que si une personne brillante exerce une profession exigeante sur le plan cognitif, elle est comme un athlète. ils acquièrent un avantage considérable en matière d'exercice par rapport à la personne moyenne, qui a un travail banal. Ensuite, la retraite serait un nivellement. Autrement dit, si vous abandonnez le travail à 65 ans, vous êtes comme un athlète qui est à la retraite de la compétition. Vous ne possédez plus cet avantage de vos capacités analytiques qui fonctionnent. Nous ne savons pas vraiment laquelle de ces choses est vraie. Il se pourrait qu'ils soient tous les deux vrais dans une certaine mesure.
Je pense que c'est une grande peur pour beaucoup de retraités. Que peut-on faire pour conjurer ce déclin?
Quittez votre emploi, mais lisez de la bonne littérature. Lisez à propos de l'histoire de la science. Essayez de maintenir vos compétences en résolution de problèmes. Toutes les preuves montrent que plus vous utilisez votre cerveau, plus il sera en forme.
L’Organisation de coopération et de développement économiques (OCDE) a constaté que dans des pays comme la Suède et la Suisse, où les personnes ne prenaient pas leur retraite à l’âge précoce, la perte de mémoire de travail à l’âge de 65 ans était deux fois moins grande qu’en France, où se retirer tôt.
Que prévoyez-vous qu'il adviendra des scores de QI à l'avenir?
L’une des prévisions les plus intéressantes est ce qui va arriver au monde en développement. S'ils s'industrialisent, en théorie, ils devraient bénéficier des gains de QI explosifs du siècle prochain.
Dans mon livre, j'étudie six pays en développement. Le Kenya connaît des gains de QI explosifs. Le Brésil et la Turquie connaissent des gains assez profonds. Des nations comme l'Arabie saoudite et le Soudan ne le sont pas, mais les Soudanais continuent d'avoir des guerres civiles et les Saoudiens ne vivent que des revenus du pétrole. Ils ne s'industrialisent pas vraiment. La Dominique est le sixième cas. Là-bas, ils réalisent des gains de QI, mais leur infrastructure est détruite tous les 10 ans environ par les ouragans, les tremblements de terre et les tsunamis. Je prédis que le Brésil, la Turquie et le Kenya s'industrialiseront au cours du prochain siècle et commenceront à rivaliser avec le monde occidental pour le QI.
