C'est une platitude que nous avons tous entendue des dizaines de fois, que ce soit pour justifier notre traitement d'autres espèces ou tout simplement pour célébrer un mode de vie carnivore: l'homme est le sommet de la chaîne alimentaire.
Les écologistes disposent toutefois d'une méthode statistique pour calculer le niveau trophique d'une espèce - son niveau, ou son rang, dans une chaîne alimentaire. Et il est intéressant de noter que personne n’a jamais essayé d’appliquer cette méthode avec rigueur pour voir exactement où tombent les humains.
En attendant, un groupe de chercheurs français a récemment décidé d'utiliser les données sur les disponibilités alimentaires de l'Organisation des Nations Unies pour l'alimentation et l'agriculture (FAO) pour calculer le niveau d'humidité tropicale (HTL) pour la première fois. Leurs conclusions, publiées aujourd'hui dans les Actes de la Natural Academy of Sciences, pourraient être un peu décevantes pour quiconque est fier de occuper la première place.
Sur une échelle de 1 à 5, 1 étant le score d'un producteur primaire (une plante) et 5 un pur prédateur d'apex (un animal qui ne mange que de la viande et n'a que peu ou pas de prédateurs, comme le tigre, le crocodile ou boa constrictor), ils ont découvert que, sur la base de leur régime alimentaire, l’être humain obtenait un score de 2, 21 - à peu près égal à un anchois ou un cochon. Leurs conclusions confirment le bon sens: nous sommes omnivores et mangeons un mélange de plantes et d’animaux plutôt que des prédateurs de haut niveau qui ne consomment que de la viande.
Pour être clair, cela ne signifie pas que nous sommes à un niveau moyen, car nous sommes régulièrement mangés par des prédateurs de haut niveau - dans la société moderne, du moins, cela ne représente pas une préoccupation commune - mais cela doit être vraiment "En haut de la chaîne alimentaire", en termes scientifiques, vous devez consommer strictement la viande des animaux qui sont des prédateurs eux-mêmes. De toute évidence, en tant que consommateurs fréquents de riz, de salade, de pain, de brocoli et de sauce à la canneberge, entre autres produits à base de plantes, nous ne correspondons pas à cette description.
Les chercheurs, dirigés par Sylvain Bonhommeau de l'Institut français de recherche pour l'exploitation de la mer, ont utilisé les données de la FAO pour construire des modèles de régimes alimentaires dans différents pays au fil du temps, ainsi que pour calculer le niveau de vie élevé dans 176 pays de 1961 à 2009. Calcul du temps de vie normal est assez simple: si le régime alimentaire d'une personne est constitué de moitié de produits végétaux et de moitié de viande, son niveau trophique sera de 2, 5. Plus de viande, et le score augmente; plus de plantes, et ça diminue.
Avec les données de la FAO, ils ont constaté que, si la HTL dans le monde est de 2, 21, elle varie considérablement: le pays avec le score le plus bas (Burundi) était de 2, 04, représentant un régime à base de plantes de 96, 7%, tandis que le pays avec le score le plus élevé (Islande) ) était de 2, 54, reflétant un régime qui contenait un peu plus de viande que de plantes.
Dans l’ensemble, depuis 1961, le nombre total de HTL de notre espèce n’a augmenté que légèrement (de 2, 15 à 2, 21), mais ce nombre moyen masque bien plusieurs tendances régionales importantes.
Tendances HTL dans cinq pays différents présentant des caractéristiques similaires. Cliquez pour agrandir. Image via PNAS / Bonhommeau et. Al.
Un groupe de 30 pays en développement en Asie du Sud-Est et en Afrique subsaharienne (indiqué en rouge) - y compris l'Indonésie, le Bangladesh et le Nigéria, par exemple - a eu des pertes de charge inférieures à 2, 1 pendant toute la période. Toutefois, un deuxième groupe de pays en développement comprenant l’Inde et la Chine (en bleu) affiche des mesures du taux de HTL légèrement plus élevées, qui ont constamment augmenté au fil du temps, passant d’environ 2, 18 à plus de 2, 2. Les HTL d'un troisième groupe, indiqué en vert (notamment le Brésil, le Chili, l'Afrique du Sud et plusieurs pays d'Europe du Sud) ont encore augmenté, passant d'environ 2, 28 à 2, 33.
En revanche, le HTL dans les pays les plus riches du monde (indiqué en violet) - y compris ceux d'Amérique du Nord, d'Europe du Nord et d'Australie - était extrêmement élevé pendant la majeure partie de la période à l'étude, mais il a légèrement diminué à partir des années 1990, passant d'environ 2, 42 à 2, 4. Un cinquième groupe de petits pays essentiellement insulaires ayant un accès limité aux produits agricoles (en jaune, y compris l'Islande et la Mauritanie) a connu une baisse plus spectaculaire, passant de plus de 2, 6 à moins de 2, 5.
Il s’avère que ces tendances sont étroitement corrélées à un certain nombre d’indicateurs de développement de la Banque mondiale, tels que le produit intérieur brut, l’urbanisation et le niveau d’éducation. En d'autres termes, la tendance fondamentale est qu'à mesure que les gens s'enrichissent, ils mangent plus de viande et moins de produits végétaux.
Cela s'est traduit par une augmentation massive de la consommation de viande dans de nombreux pays en développement, notamment la Chine, l'Inde, le Brésil et l'Afrique du Sud. Cela explique également pourquoi la consommation de viande s'est stabilisée dans les pays les plus riches du monde, de même que les gains de richesse se sont également stabilisés. Il est intéressant de noter que ces tendances de la consommation de viande sont également en corrélation avec les tendances observées et projetées de la production de déchets - les données indiquent que plus de richesse signifie plus de consommation de viande et plus de déchets.
Mais les impacts environnementaux de la consommation de viande vont bien au-delà des déchets jetés par la suite. En raison des quantités d'eau utilisées, des émissions de gaz à effet de serre et de la pollution générée au cours du processus de production de viande, il n'est pas difficile de penser que la transition d'un nombre considérable de la population mondiale d'un régime à base de plantes à un régime centré sur la viande on pourrait avoir des conséquences désastreuses pour l'environnement.
Malheureusement, à l'instar du problème des déchets, le problème de la viande ne laisse pas présager d'une solution évidente. Des milliards de personnes qui s'enrichissent et ont plus de choix en matière d'alimentation, à un niveau élémentaire, sont une bonne chose. Dans un monde idéal, nous trouverions des moyens de rendre cette transition moins dommageable tout en nourrissant de vastes populations. Par exemple, certains chercheurs ont plaidé en faveur de sources alimentaires décalées, telles que les vers de farine, en tant que viande durable, alors que d’autres essaient de développer une viande cultivée en laboratoire comme une alternative respectueuse de l’environnement. Dans le même temps, certains suédois proposent une taxe sur la viande afin de réduire ses coûts environnementaux, tandis que les autorités britanniques exhortent les consommateurs à réduire leur demande de viande afin d'accroître la sécurité alimentaire mondiale et d'améliorer la santé. Le temps nous dira quelles approches collent.
Entre-temps, le simple suivi de la quantité de viande que nous consommons en tant que société via HTL pourrait fournir une foule d'informations de base utiles. Selon les auteurs, "les éducateurs peuvent utiliser HTL pour illustrer la position écologique des humains dans le réseau alimentaire, les décideurs politiques pour surveiller la transition nutritionnelle aux niveaux mondial et national et pour analyser les effets du développement sur les tendances alimentaires". gestionnaires de ressources pour évaluer les effets du régime alimentaire humain sur l’utilisation des ressources. "
En d’autres termes, surveiller les subtilités de notre position moyenne sur la chaîne alimentaire peut permettre aux scientifiques de s’attaquer à des problèmes tels que la sécurité alimentaire, l’obésité, la malnutrition et les coûts environnementaux du secteur agricole. Une lourde charge de travail pour un nombre qui nous classe sur le même niveau trophique que les anchois.
