La science de jurer

Donald Trump a juré qu'il ne le ferait pas.

En février 2016, le candidat de l'époque, Trump, a expliqué son penchant pour les blasphèmes. "Eh bien, vous savez, je l'ai toujours fait simplement pour me mettre en valeur et je me suis amusé à le faire", a-t-il déclaré à CBS, "Face the Nation". "Mais en politique, nous ne pouvons pas le faire." Le titre de USA Today a déclaré: "Donald Trump insiste sur le fait qu'il éliminera les profanes."

Cependant, depuis son entrée en fonction, le président Trump n'a pas réussi à s'en tenir à cette résolution dans ses remarques publiques et privées. Et il n'est certainement pas le premier homme politique à jurer - le vice-président Joe Biden et le président George W. Bush se sont laissés aller à des blasphèmes occasionnels, et les enregistrements de la Maison Blanche révèlent régulièrement les malédictions de Richard Nixon.

Dans son nouveau livre, Swearing is good for You: Emma Byrne, chercheuse et écrivain en intelligence artificielle basée à Londres, plonge dans la science des raisons pour lesquelles nous maudissons - et comment cela peut au mieux nous aider à obtenir un effet rhétorique . En mettant en évidence les travaux menés par des psychologues et des sociologues, Byrne explique les raisons psychologiques que nous crachons et jure et jette un regard sur l'impact positif que le langage grossier peut avoir sur un public.

Jurer, c'est bon pour vous: l'incroyable science du langage grossier

Une défense irrévérencieuse et impeccablement recherchée de nos propos les plus sales.

Dans certains cas, conclut-elle, peindre notre langue avec des mots sales peut réellement nous aider à gagner en crédibilité et à créer un sentiment de camaraderie. Au vu des dernières nouvelles, ses recherches pourraient avoir plus d’implications politiques qu’elle ne le prévoyait au départ.

Dans le livre, Byrne cite une étude qui examine les effets rhétoriques de l'injure sur un auditoire déjà sensible au message de l'orateur. Pour l'étude, les psychologues Cory Scherer de la Penn State University et Brad Sagarin de la Northern Illinois University ont présenté des discours enregistrés sur bande vidéo à 88 étudiants de premier cycle. Les participants ont écouté l'une des trois versions différentes d'un discours sur l'abaissement des frais de scolarité dans une université - l'une sans jure, l'autre avec un "putain" au centre et une autre avec un "putain". le discours était inchangé.

«Les étudiants qui ont vu la vidéo accompagnée de la prestation de serment au début ou au milieu ont estimé que l'intervenant était plus intense, mais non moins crédible, que ceux qui ont vu le discours sans aucune injure», résume Byrne dans son livre. «De plus, les étudiants qui ont visionné les vidéos avec la prestation de serment étaient nettement plus favorables à la réduction des frais de scolarité après avoir visionné la vidéo que les étudiants qui n'ont pas entendu le mot.

Byrne établit une distinction entre ce qu'elle appelle des jurons propositionnels, délibérés et planifiés, et des jurons non propositionnels, ce qui peut arriver lorsque nous sommes surpris, entre amis ou confidents. Elle soupçonne que la dernière assermentation de Trump appartient à la dernière catégorie. Parmi ses partisans, le langage vulgaire du président Trump est souvent considéré comme un signe d'honnêteté - par exemple, «il le dit comme il est». Le choix brutal d'un leader peut être un exemple d'utilisation délibérée du langage vulgaire comme moyen rhétorique, dit Byrne. «Comme pour les gestes répétés et les occasions photographiques bien orchestrées, la prestation de serment peut être utilisée à l'aide d'instruments pour donner une impression de passion ou d'authenticité», dit-elle.

Mais, comme l'écrit Byrne, «si vous demandez aux gens ce qu'ils pensent de jurer, ils ont tendance à insister pour que cela diminue la crédibilité de la personne qui parle et son pouvoir de persuasion, surtout si elle est une femme». C'est une autre conclusion de son livre: le genre influence la façon dont nous interprétons les malédictions.

Dans une étude réalisée en 2001, Robert O'Neil de la Louisiana State University a montré à 377 hommes et femmes les transcriptions de discours contenant plusieurs occurrences du mot «f * ck». «S'il a dit aux volontaires que l'orateur était une femme, ils notaient les jurons sont plus offensants que lorsqu'on leur a dit que l'orateur était un homme », écrit Byrne. Lorsque Byrne lui a demandé pourquoi il pensait que c'était le cas, O'Neil lui a répondu: «On s'attend à ce que les hommes soient agressifs, durs, autonomes, toujours à la recherche de sexe et, surtout, non efféminés."

En juin dernier, la sénatrice new-yorkaise Kirsten Gillibrand a laissé tomber deux «f * ck» dans un seul discours - un scripté, un non. Ses partisans ont défendu sa langue comme étant honnête et non filtrée, tandis que Kimberly Guilfoyle, animatrice de l’émission-débat de Fox News «The Five», plaisantait, c’était la preuve que Gillibrand était «désemparé, en train de la perdre».

«Nous jugeons les femmes excessivement émotives par rapport aux hommes chaque fois qu'elles utilisent un langage fort», déclare Byrne. "Comme O'Neill l'a découvert dans ses recherches, les malédictions des femmes sont considérées comme plus offensantes que celles des hommes, même lorsqu'elles sont utilisées exactement de la même manière."

Nixon lui-même avait des opinions sur le genre et les jurons publics. Dans des enregistrements secrets d'une conversation à la Maison-Blanche en 1971, le président a abordé le sujet avec le chef de cabinet, Bob Haldeman:

Nixon: Je veux dire, vous devez arrêter [de jurer en public] à un moment donné. Pourquoi est-ce que les filles ne jurent pas? Parce qu'un homme, quand il jure, les gens ne peuvent pas tolérer une fille qui est un -

Haldeman: Les filles jurent.

Nixon: Hein?

Haldeman: Ils le font maintenant.

Nixon: Oh, ils le font maintenant? Mais, néanmoins, cela leur enlève quelque chose. Ils ne le réalisent même pas. Un homme ivre et un homme qui jure, les gens vont tolérer et dire que c'est un signe de masculinité ou une autre chose. Nous le faisons tous. Nous jurons tous. Mais tu me montres une fille qui jure et je te montrerai une personne affreuse et peu attrayante. . . . Je veux dire, toute féminité est partie. Et aucune des filles intelligentes ne jurent, d'ailleurs.

Quel est l’effet à long terme de tous ces jurons présidentiels sur les Américains qui absorbent les émissions de médias, encore et encore? Byrne n'est pas positif, mais elle a des idées.

Tout d'abord, elle s'inquiète de ce que les médias d'information se concentrent sur les mots eux-mêmes plutôt que sur leur signification. «L'un des dangers de notre réaction émotionnelle face à un langage fort est que nous accordons souvent plus d'attention au ton qu'au contenu», dit-elle. "Je pense qu'il est probable que, si Trump avait exprimé ces mêmes sentiments en termes plus clairs, cela n'aurait rien rapporté de la même couverture."

Byrne a également une perspective purement lexicographique sur les blasphèmes présidentiels. Elle dit que plus nous lâchons des mots de quatre lettres, plus ils deviennent admissibles dans une conversation informelle, ouvrant la voie à la généralisation de choses auparavant «indescriptibles». Prenez le «maudit» de l'étude mentionnée plus tôt - c'est maintenant une malédiction relativement * douce *, mais il y a des décennies aurait fait rougir la plupart des Américains. Comme elle l'écrit dans son livre: «La prestation de serment doit conserver son impact émotionnel pour être efficace."