Il y a 50 ans, sous un soleil pâle et au milieu de vents amers, John F. Kennedy a juré le serment que chaque président avait prêté depuis 1789, avant de prononcer l'un des discours inauguraux les plus mémorables du canon américain. «Nous observons aujourd'hui non pas une victoire de parti, mais une célébration de la liberté», a déclaré le 35e président. Après avoir noté que "le monde est très différent maintenant" du monde des rédacteurs, parce que "l'homme détient entre ses mains mortelles le pouvoir d'abolir toutes les formes de pauvreté humaine et toutes les formes de vie humaine", a-t-il annoncé. passé à une nouvelle génération d’Américains »et a pris l’engagement qui fait écho depuis:« que chaque nation sache, qu’elle le veuille ou non, que nous paierons n’importe quel prix, que nous aurons à supporter n'importe quel fardeau, que nous soutiendrons tout ami, opposez-vous à tout ennemi pour assurer la survie et le succès de la liberté. "
Contenu connexe
- Débattre à la télévision: hier et aujourd'hui
- Pourquoi le pouvoir corrompt
- Quand le père fondateur du pays est votre père fondateur
Après avoir évoqué les défis de l’éradication de la faim et de la maladie et la nécessité d’une coopération mondiale au service de la paix, il a déclaré que «dans la longue histoire du monde, seules quelques générations se sont vu confier le rôle de défendre la liberté dans la société. son heure de danger maximum. »Puis il a lancé l'appel pour lequel on se souvient le mieux:« Alors, chers amis américains, ne demandez pas ce que votre pays peut faire pour vous, demandez ce que vous pouvez faire pour votre pays.
Le discours a été immédiatement reconnu comme exceptionnellement éloquent: «un cri de ralliement» (le Chicago Tribune ), «un discours de consécration» (le « Philadelphia Bulletin» ), «un appel à l'action que les Américains ont besoin d'entendre depuis de nombreuses années» ( The Denver Post ) - et parfaitement attentif à un moment qui promettait à la fois des avancées dans les prouesses américaines et un grave péril de l’expansion soviétique. Comme James Reston l'a écrit dans son article pour le New York Times, «les problèmes qui se posent à l'administration Kennedy le jour de l'investiture sont beaucoup plus difficiles que ce que le pays n'a pas encore cru.
En relevant les défis de son temps, Kennedy a fortement accru le pouvoir de la présidence, en particulier dans les affaires étrangères. Le 50e anniversaire de son inauguration met en lumière les conséquences pour lui, pour ses successeurs et pour le peuple américain.
Certes, le contrôle du président sur les affaires étrangères s'était accru depuis l'administration de Theodore Roosevelt (et continue d'augmenter aujourd'hui). L'acquisition de la zone du canal de Panama par TR a précédé la décision de Woodrow Wilson d'entrer dans la Première Guerre mondiale, prélude à la gestion par Franklin Delano Roosevelt de la préparation de l'effort américain victorieux de la Seconde Guerre mondiale. Dans les années 1950, la réponse de Harry S. Truman à la menace soviétique comprenait la décision de se battre en Corée sans déclaration de guerre du Congrès, et Dwight Eisenhower utilisa la Central Intelligence Agency (Agence de renseignement centrale) et sa brutalité pour contenir le communisme. Les présidents du dix-neuvième siècle ont dû faire face aux influences du Congrès sur les affaires étrangères, en particulier à la commission des affaires étrangères du Sénat. Mais au début des années 1960, le président était devenu l'architecte incontesté de la politique étrangère américaine.
L’une des raisons en était l’émergence des États-Unis en tant que grande puissance ayant des obligations mondiales. Ni Wilson ni FDR n'auraient pu imaginer engager le pays dans la guerre sans une déclaration du Congrès, mais les exigences de la guerre froide dans les années 50 ont accru la confiance du pays dans la confiance du président dans la défense de ses intérêts. Truman pourrait entrer dans le conflit coréen sans avoir à demander l'approbation du Congrès simplement en décrivant le déploiement des troupes américaines comme une action de police entreprise conjointement avec les Nations Unies.
Mais Truman apprendrait un paradoxe, et dans son cas, un corollaire amer: avec plus de pouvoir, le président aurait également davantage besoin de gagner un soutien populaire pour sa politique. Après que la guerre de Corée se soit retrouvée dans une impasse, une majorité d'Américains ont qualifié d'erreur la participation de leur pays au conflit - et les cotes d'approbation de Truman sont tombées dans la vingtaine.
Après l'expérience de Truman, Eisenhower a compris que les Américains se tournaient toujours vers la Maison-Blanche pour obtenir des réponses aux menaces étrangères - tant que ces réponses ne dépassaient pas certaines limites en sang et en trésor. En mettant fin aux combats en Corée et en limitant au minimum l'expansion communiste sans autre guerre limitée, Eisenhower est réélu en 1956 et maintient publiquement l'appui de son contrôle des affaires étrangères.
Cependant, le 4 octobre 1957, Moscou lança Spoutnik, le premier satellite de l’espace - un exploit que les Américains considéraient comme un présage traumatique de la supériorité soviétique dans la technologie des missiles. Bien que le peuple ait continué à estimer Eisenhower lui-même - sa popularité était de 58% à 68% au cours de sa dernière année en poste -, il a reproché à son administration de permettre aux Soviétiques de développer un dangereux avantage sur les États-Unis. (Reston inciterait Eisenhower à quitter son poste en lui affirmant qu '«il était méthodique, patient, conciliant et réfléchi - tous des traits de caractère admirables. La question est de savoir s'ils étaient à la mesure de la menace qui se développait, pas de façon spectaculaire mais lente, L’autre côté du monde. ”) Ainsi, un soi-disant« fossé antimissile »est devenu un problème majeur dans la campagne de 1960: Kennedy, le candidat démocrate, a accusé le vice-président Richard M. Nixon, son adversaire républicain, de la responsabilité du déclin dans la sécurité nationale.
Bien que le fossé entre les missiles soit une chimère basée sur des comptes de missiles gonflés, la lutte des Soviétiques contre les États-Unis pour obtenir la primauté idéologique reste bien réelle. Kennedy a remporté la présidence au moment même où le conflit prenait une nouvelle urgence.
Pour Kennedy, la présidence a offert la possibilité d'exercer le pouvoir exécutif. Après trois mandats en tant que membre du Congrès, il a déclaré: «Nous n'étions que des vermoulons à la Chambre - personne ne nous a accordé beaucoup d'attention à l'échelle nationale.» Les sept années qu'il a passées au Sénat ne lui ont pas beaucoup mieux convenue. Lorsqu’il expliqua dans une cassette enregistrée en 1960 pourquoi il était candidat à la présidence, il décrivit la vie d’un sénateur comme moins satisfaisante que celle d’un directeur général, qui pourrait annuler d’un coup de crayon l’initiative âpre et éventuellement à long terme d’un législateur. . Etre président conférait des pouvoirs pour faire la différence dans les affaires internationales - l'arène dans laquelle il se sentait le plus à l'aise - qu'aucun sénateur ne pourrait jamais espérer atteindre.
Contrairement à Truman, Kennedy savait déjà que le succès de toute initiative politique majeure dépendait d'un consensus national. Il savait également comment obtenir un soutien généralisé pour lui-même et pour ses politiques. Ses quatre débats de campagne contre Nixon aux heures de grande écoute avaient annoncé la montée de la télévision en tant que force politique; En tant que président, Kennedy organisa des conférences de presse télévisées en direct, auxquelles l'historien Arthur Schlesinger Jr., assistant spécial à la Maison-Blanche, se souviendrait comme «un spectacle superbe, toujours gai, souvent excitant, savouré par les journalistes et par le public. public de la télévision. »À travers les échanges avec les journalistes, le président a démontré sa maîtrise des questions d'actualité et construit un soutien public.
Le discours inaugural de Kennedy avait marqué le début d'une politique étrangère motivée par des tentatives de satisfaire les espoirs de paix. Il a appelé à la coopération des alliés du pays en Europe, à la démocratie dans les pays nouvellement indépendants de l'Afrique et à une "nouvelle alliance pour le progrès" avec "nos républiques sœurs situées au sud de la frontière". En s'attaquant à la menace communiste, il a cherché à convaincre les deux hommes et sa résolution - sa fameuse phrase «Ne négocions jamais par peur, mais ne craignons jamais de négocier» est venue seulement après avoir averti les Soviétiques et leurs alliés récemment déclarés à Cuba «que cet hémisphère entend rester maître de sa maison . "
Moins de deux mois après son mandat, Kennedy a annoncé deux programmes qui donnaient corps à sa rhétorique: l’Alliance pour le progrès, qui encouragerait la coopération économique entre l’Amérique du Nord et du Sud, et le Corps de la Paix, qui enverrait des Américains vivre et travailler dans le développement. nations du monde entier. Tous deux reflétaient l'affinité traditionnelle du pays pour des solutions idéalistes aux problèmes mondiaux et visaient à donner aux États-Unis un avantage dans la lutte contre le communisme pour les cœurs et les esprits.
Mais dans son troisième mois, le président a appris que la direction exécutive de la politique étrangère comportait également des passifs.
Tout en étant sceptique quant à la possibilité que quelque 1 400 Cubains exilés formés et équipés par la CIA puissent renverser le régime de Fidel Castro, Kennedy accepta de leur permettre d'envahir Cuba à la baie des Cochons en avril 1961. Sa décision reposait sur deux craintes: que Castro représentait une vague d’assaut communiste sur l’Amérique latine et sur le fait que, si Kennedy annulait l’invasion, il serait vulnérable aux attaques politiques nationales en tant que dirigeant faible dont la temporisation encouragerait l’agression communiste.
L'invasion se termina en désastre: après avoir tué plus de 100 envahisseurs et capturé les autres, Kennedy se demanda: "Comment ai-je pu être aussi stupide?" L'échec - qui semblait encore plus prononcé lorsque sa résistance à soutenir l'assaut avec la puissance aérienne américaine est apparu - a menacé sa capacité à obtenir le soutien du public pour les futures initiatives de politique étrangère.
Pour contrer les perceptions d'un mauvais leadership, la Maison Blanche a déclaré: «Le président Kennedy a déclaré depuis le début qu'il était le seul responsable.» Le président lui-même a déclaré: «Je suis le responsable du gouvernement». Le pays s’est rallié à son parti: deux semaines après la débâcle, 61% des personnes interrogées dans le cadre d’une enquête d’opinion ont déclaré qu’elles appuyaient le "traitement [de] la situation à Cuba par le président" et que son taux d’approbation était de 83%. Kennedy a plaisanté: «Le pire que je fais, le plus populaire que je reçois."
Peu de temps après, pour se protéger des attaques républicaines, il entama une conversation téléphonique avec son adversaire de campagne, Nixon. "Il est vraiment vrai que les affaires étrangères sont la seule question importante qu'un président doit gérer, n'est-ce pas?", A-t-il demandé de manière rhétorique. "Je veux dire, qui donne un s --- si le salaire minimum est de 1, 15 $ ou 1, 25 $, en comparaison de quelque chose comme ça?" La Baie des Cochons resterait un souvenir brûlant pour lui, mais ce n'était qu'un prologue à la crise la plus grave de sa présidence.
La décision prise par le Premier ministre soviétique Nikita Khrouchtchev de placer des missiles balistiques à moyenne et moyenne portée à Cuba en septembre 1962 menaçait d'éliminer l'avantage nucléaire stratégique des États-Unis sur l'Union soviétique et constituait une menace psychologique, sinon réelle, pour les États-Unis. C'était un défi que Kennedy jugeait opportun de gérer exclusivement avec ses conseillers de la Maison Blanche. Le Comité exécutif du Conseil national de sécurité - le Comité exécutif, comme on l'appelait maintenant - ne comprenait pas un seul membre du Congrès ou de la magistrature, mais uniquement des responsables de la sécurité nationale de Kennedy et son frère, le procureur général Robert Kennedy, et son vice-président Lyndon Johnson. Chaque décision sur la manière de réagir à l'action de Khrouchtchev appartenait exclusivement à Kennedy et à son entourage. Le 16 octobre 1962, alors que son administration recueillait des informations sur la nouvelle menace, mais avant de la rendre publique, il trahit un soupçon de son isolement en récitant, lors d'un discours devant des journalistes du département d'État, une version d'une comptine torero nommé Domingo Ortega:
Les critiques de corrida rangée sur rangée
Foule l'énorme plaza de toros
Mais il n'y en a qu'un qui sait
Et c'est lui qui combat le taureau.
Tandis que l'ExComm délibérait, les préoccupations concernant l'opinion nationale et internationale n'étaient jamais loin de la pensée de Kennedy. Il savait que s'il réagissait de manière inefficace, les opposants nationaux l'attaqueraient pour avoir porté atteinte à la sécurité du pays, et les alliés à l'étranger douteraient de sa détermination à faire face aux menaces soviétiques pesant sur leur sécurité. Mais il craignait également qu'une première frappe contre les installations soviétiques à Cuba ne tourne partout les partisans de la paix contre les États-Unis. Kennedy a déclaré à l’ancien secrétaire d’État, Dean Acheson, qu’un raid de bombardement des États-Unis serait perçu comme «un Pearl Harbor inversé».
Pour éviter d'être considéré comme un agresseur, Kennedy a mis en place une «quarantaine» marine de Cuba, dans laquelle les navires américains intercepteraient des navires soupçonnés de livrer des armes. (Le choix et la terminologie étaient légèrement moins belliqueux qu'un "blocus" ou un arrêt de tout le trafic à destination de Cuba.) Pour assurer son soutien interne à sa décision - et malgré les appels de certains membres du Congrès pour une plus grande Réponse agressive - Kennedy est passé à la télévision nationale le 22 octobre à 19 heures, avec un discours de 17 minutes devant la nation, qui a mis en exergue la responsabilité soviétique dans la crise et sa détermination à imposer le retrait des armes offensives de Cuba. Son intention était de créer un consensus non seulement pour la quarantaine, mais aussi pour tout conflit militaire potentiel avec l'Union soviétique.
Ce potentiel n’a toutefois pas été exploité: après 13 jours au cours desquels les deux parties auraient pu se lancer dans le nucléaire, les Soviétiques ont accepté de retirer leurs missiles de Cuba en échange de la garantie que les États-Unis respecteraient la souveraineté de l'île (et, retirez les missiles américains d’Italie et de Turquie). Cette résolution pacifique a renforcé l'affinité de Kennedy et du public pour un contrôle exécutif unilatéral de la politique étrangère. À la mi-novembre, 74% des Américains ont approuvé «la manière dont John Kennedy gère son travail en tant que président», ce qui confirme clairement sa résolution de la crise des missiles.
En ce qui concerne le Vietnam, où il s'est senti obligé d'augmenter le nombre de conseillers militaires américains de 600 à plus de 16 000 pour sauver Saigon d'une prise de contrôle par les communistes, Kennedy ne voyait que des problèmes dus à une guerre terrestre qui enlèverait les forces américaines. Arthur Krock, chroniqueur du New York Times, a - t - il déclaré: «Les troupes américaines ne devraient pas être impliquées sur le continent asiatique. Les Etats-Unis ne peuvent s'immiscer dans des troubles civils et il est difficile de prouver que ce n'était pas le cas Vietnam. ”Il a dit à Arthur Schlesinger que l'envoi de troupes au Vietnam deviendrait une affaire ouverte:“ C'est comme boire un verre. L'effet disparaît et vous devez en prendre un autre. "Il a prédit que si le conflit au Vietnam" devenait jamais une guerre d'hommes blancs, nous perdrions la perte que les Français avaient perdue dix ans plus tôt ".
Personne ne peut dire avec certitude ce que JFK aurait fait en Asie du Sud-Est s’il avait vécu jusqu’à occuper un second mandat, et le sujet reste controversé. Toutefois, les éléments de preuve - comme sa décision de planifier le retrait de 1 000 conseillers du Vietnam à la fin de 1963 - me suggèrent qu’il avait l’intention de maintenir le contrôle de sa politique étrangère en évitant une autre guerre terrestre en Asie. Lyndon Johnson, qui devint président après l'assassinat de Kennedy en novembre 1963, incomba au Vietnam.
Johnson, comme ses prédécesseurs immédiats, supposait que les décisions concernant la guerre et la paix étaient en grande partie devenues celles du président. Certes, il souhaitait montrer son soutien au Congrès pour toutes ses démarches importantes - d'où la résolution du Tonkin dans le golfe en 1964, qui l'autorisait à utiliser la force militaire conventionnelle en Asie du Sud-Est. Mais alors que la guerre froide accélérait les événements à l’étranger, Johnson a supposé qu’il était autorisé à émettre des jugements unilatéraux sur la manière de procéder au Vietnam. C'était une erreur de calcul qui paralyserait sa présidence.
Il a lancé une campagne de bombardement contre le Nord-Vietnam en mars 1965, puis engagé 100 000 soldats américains dans la guerre sans consulter le Congrès ni organiser de campagne publique pour obtenir l'assentiment national. Lorsqu'il a annoncé l'expansion des forces terrestres le 28 juillet, il ne l'a pas fait non pas dans un discours télévisé national ni avant une session conjointe du Congrès, mais au cours d'une conférence de presse au cours de laquelle il a tenté de diluer l'actualité en dévoilant également sa nomination d'Abe Fortas à La Court Suprême. De même, après avoir décidé d'engager 120 000 soldats américains supplémentaires en janvier suivant, il a tenté d'atténuer les inquiétudes du public face à la montée de la guerre en annonçant l'augmentation mensuelle, par tranches de 10 000 hommes, au cours de la prochaine année.
Mais Johnson ne pouvait pas contrôler le rythme de la guerre et, transformée en une lutte à long terme coûtant des milliers de vies aux États-Unis, un nombre croissant d'Américains ont mis en doute le bien-fondé de combattre ce qui avait commencé à ressembler à un conflit impossible à gagner. En août 1967, RW Apple Jr., chef du bureau du New York Times à Saigon, écrivait que la guerre était devenue une impasse et citait des officiers américains qui affirmaient que les combats pourraient durer des décennies. Les efforts de Johnson pour persuader les Américains que la guerre se déroulait bien en décrivant à plusieurs reprises une «lumière au bout du tunnel» ont creusé un fossé en matière de crédibilité. Comment savez-vous que LBJ dit la vérité? une blague de période a commencé. Quand il tire le lobe de l'oreille et se frotte le menton, il dit la vérité. Mais quand il commence à bouger ses lèvres, vous savez qu'il ment.
Des manifestations contre la guerre, avec des piquets à l'extérieur de la Maison Blanche scandant: "Hé, hé, LBJ, combien d'enfants as-tu tués aujourd'hui?", A suggéré l'érosion du soutien politique de Johnson. En 1968, il était clair qu'il avait peu d'espoir d'être réélu. Le 31 mars, il a annoncé qu'il ne se représenterait pas un autre mandat et qu'il envisageait d'entamer des pourparlers de paix à Paris.
La guerre impopulaire et la fin politique de Johnson ont marqué un tournant contre la domination de la politique étrangère par l'exécutif, notamment la liberté du président de mener unilatéralement le pays dans un conflit étranger. Les conservateurs, qui étaient déjà bouleversés par l’élargissement des programmes sociaux dans le cadre de son initiative Great Society, voyaient dans la présidence Johnson une atteinte aux libertés traditionnelles du pays et une utilisation imprudente de la puissance américaine à l’étranger; Les libéraux ont favorisé les initiatives de Johnson visant à réduire la pauvreté et à faire de l'Amérique une société plus juste, mais ils ont peu de compassion pour une guerre qui, à leur avis, n'est pas nécessaire pour protéger la sécurité du pays et gaspille de précieuses ressources. Néanmoins, le successeur de Johnson à la Maison Blanche, Richard Nixon, a cherché autant de latitude que possible.
La décision de Nixon de normaliser ses relations avec la République populaire de Chine, après une interruption de plus de 20 ans, fut l’une de ses réalisations les plus importantes en matière de politique étrangère, et sa visite de huit jours à Beijing en février 1972 était un spectacle télévisé extraordinaire. Mais il a planifié le déménagement dans un tel secret qu'il n'a pas averti les membres de son propre cabinet - y compris son secrétaire d'État, William Rogers - jusqu'à la dernière minute, mais a plutôt utilisé son conseiller à la sécurité nationale, Henry Kissinger, pour ouvrir la voie. De même, Nixon s'est fié à Kissinger pour mener des discussions informelles avec l'ambassadeur soviétique Anatoly Dobrynin avant de se rendre à Moscou en avril 1972 pour faire progresser une politique de détente avec l'Union soviétique.
Alors que la plupart des Américains étaient prêts à applaudir les initiatives de Nixon avec la Chine et la Russie comme moyen de désamorcer les tensions de la guerre froide, ils se montreraient critiques à l'égard de ses machinations visant à mettre fin à la guerre du Vietnam. Au cours de sa campagne présidentielle de 1968, il avait secrètement conseillé au président sud-vietnamien Nguyen Van Thieu de résister aux ouvertures de la paix jusqu'au lendemain des élections américaines dans l'espoir de parvenir à un meilleur accord sous un gouvernement Nixon. L’action de Nixon n’est devenue publique qu’en 1980, lorsque Anna Chennault, une des figures majeures des manœuvres en coulisse, les révéla, mais Johnson apprit les machinations de Nixon au cours de la campagne de 1968; Il a affirmé que le retard des pourparlers de paix conclu par Nixon violait la loi Logan, qui interdit aux citoyens privés de s'immiscer dans les négociations officielles. Les actions de Nixon illustrent sa conviction qu'un président peut diriger les affaires étrangères à l'insu du Congrès, de la presse ou du public.
L'affinité de Nixon pour ce qu'Arthur Schlesinger qualifierait plus tard de «présidence impériale» se reflétait dans sa décision de bombarder secrètement le Cambodge en 1969 afin de perturber la principale voie d'approvisionnement des insurgés dans le Sud-Vietnam et d'envahir le Cambodge en 1970 afin de cibler la voie d'approvisionnement. pour empêcher le contrôle communiste du pays. Après la promesse de sa campagne de mettre fin à la guerre, l'annonce par Nixon de ce qu'il a appelé une "incursion" a enragé les manifestants anti-guerre sur les campus universitaires des États-Unis. Au cours des troubles qui ont suivi, quatre étudiants de la Kent State University en Ohio et deux de la Jackson State University au Mississippi ont été abattus par balle, respectivement par les soldats de la Garde nationale et par la police.
Bien sûr, c’est le scandale du Watergate qui a détruit la présidence de Nixon. Les révélations selon lesquelles il avait trompé le public et le Congrès alors que le scandale se déroulait minaient également le pouvoir présidentiel. La croyance persistante que Truman avait piégé les États-Unis dans une guerre terrestre sans victoire en Asie en franchissant le 38e parallèle en Corée, la détresse causée par le jugement de Johnson de conduire le pays au Vietnam et la perception que Nixon y avait prolongé la guerre de quatre années - une guerre qui coûterait la vie à plus de 58 000 soldats américains, plus que dans toute guerre étrangère sauf pour la Seconde Guerre mondiale - ont provoqué un cynisme national vis-à-vis du leadership présidentiel.
La Cour suprême a déclaré en 1974 que Nixon devait publier des enregistrements sur cassette de la Maison Blanche qui révélaient ses actions sur Watergate, limitant ainsi les pouvoirs présidentiels et réaffirmant l’influence du pouvoir judiciaire. Et en réaction à la conduite de la guerre par Nixon en Asie du Sud-Est, le Congrès, en 1973, adopta la résolution des pouvoirs de la guerre sur son veto afin de rééquilibrer son pouvoir constitutionnel de déclarer la guerre. Mais cette loi, contestée par tous les présidents depuis, a un bilan ambigu.
Les décisions prises par les présidents de Gerald Ford à Barack Obama montrent que l'initiative en matière de politique étrangère et de guerre reste fermement entre les mains du chef de l'exécutif.
En 1975, Ford signala que le War Powers Act n’avait pas limité de manière significative le pouvoir du président lorsque, sans consulter le Congrès, il envoya des commandos américains libérer les marins américains saisis du cargo Mayaguez par le gouvernement communiste des Khmers Rouges, le Cambodge. Lorsque l'opération a coûté 41 vies militaires pour sauver 39 marins, il a souffert devant le tribunal de l'opinion publique. Et pourtant, le résultat de l'action de Ford n'a pas empêché Jimmy Carter, son successeur, d'envoyer une mission militaire secrète en Iran en 1980 afin de libérer les otages américains détenus à l'ambassade américaine à Téhéran. Carter pouvait justifier le secret comme étant essentiel pour la mission, mais après que les tempêtes de sable et un accident d’hélicoptère l’avaient interrompue, la confiance en une action exécutive indépendante s’est estompée. Ronald Reagan a informé le Congrès de sa décision d'engager des troupes américaines dans des actions au Liban et à la Grenade, qui ont ensuite été victimes du scandale Iran-Contra, dans lequel des membres de son administration ont planifié de collecter des fonds pour les anticommunistes au Nicaragua - une forme d'aide apportée par le Congrès. avait explicitement interdit.
George HW Bush a gagné une résolution du Congrès soutenant sa décision d'évincer les forces irakiennes du Koweït en 1991. Dans le même temps, il a choisi unilatéralement de ne pas étendre le conflit en Irak, mais même cette affirmation du pouvoir était considérée comme une révérence pour le Congrès et le public. opposition à une guerre plus large. Et tandis que Bill Clinton a choisi de consulter les dirigeants du Congrès sur les opérations visant à imposer une zone d'exclusion aérienne des Nations Unies dans l'ex-Yougoslavie, il est revenu au modèle du "président sait mieux" en lançant Operation Desert Fox, l'attentat de 1998 visant à dégrader la guerre de Saddam Hussein. capacité de fabrication.
Après les attentats terroristes de septembre 2001, George W. Bush a obtenu des résolutions du Congrès américain soutenant les conflits en Afghanistan et en Irak, mais il s’agissait de mesures militaires importantes qui, selon toute lecture traditionnelle de la Constitution, nécessitaient des déclarations de guerre. Les problèmes non résolus liés à ces conflits ont une nouvelle fois soulevé des préoccupations quant à l'opportunité de mener des guerres sans un soutien plus définitif. À la fin du mandat de Bush, ses cotes d’approbation, comme celles de Truman, sont tombées dans la vingtaine.
Barack Obama ne semble pas avoir pleinement compris la leçon de Truman sur les risques politiques d'une action unilatérale du pouvoir exécutif dans les affaires étrangères. Sa décision à la fin de 2009 d'élargir la guerre en Afghanistan, même avec des délais de retrait, a ravivé les inquiétudes quant à une présidence impériale. Pourtant, son engagement soutenu à mettre fin à la guerre en Irak laisse espérer qu’il tiendra sa promesse de commencer à retirer des troupes d’Afghanistan en juillet prochain et qu’il mettra également fin à cette guerre.
Peut-être que la leçon à retenir des présidents depuis Kennedy est une suggestion suggérée par Arthur Schlesinger il y a presque 40 ans à propos de Nixon: «Le moyen efficace de contrôler la présidence repose moins sur le droit que sur la politique. Pour le président américain gouverné par influence; et le retrait du consentement du Congrès, de la presse, de l'opinion publique pourrait faire tomber tout président. »Schlesinger a également cité Theodore Roosevelt, qui, en tant que premier praticien moderne du pouvoir présidentiel élargi, était conscient des dangers qu'il posait. les traditions démocratiques du pays: «Je pense que la présidence devrait être un bureau très puissant», a déclaré TR, «et je pense que le président devrait être un homme très fort, qui utilise sans hésiter tous les pouvoirs générés par le poste; mais à cause de ce fait, je pense qu'il devrait être surveillé de près par les gens [et] tenu pour responsable par eux. "
La question de la responsabilité est toujours avec nous.
Le livre le plus récent de Robert Dallek est The Lost Peace: Le leadership à une époque d’horreur et d’espoir, 1945-1953 .
"Nous allons payer n'importe quel prix, porter n'importe quel fardeau" pour défendre la liberté, a promis John F. Kennedy dans son discours inaugural. Sa réponse à la menace soviétique a contribué à étendre l'autorité exécutive. (Frank Scherschel / Images de la vie dans le temps / Getty Images) 
Le président Kennedy, à droite, avec son frère Robert, lors de la crise des missiles à Cuba en 1962. (Photo AP) 
Le président Lyndon B. Johnson, à droite, avec le général William Westmoreland, au centre, dans le sud du Vietnam, en 1967, s’appuya sur le pouvoir de son bureau pour poursuivre la guerre du Vietnam. (Popperfoto / Getty Images) 
Richard M. Nixon, photographié dans la Cité interdite à Pékin, en 1972, organisa son ouverture en Chine en secret. (John Dominis / Images de temps et de vie / Getty Images) 
Gerald R. Ford et le secrétaire d'État Henry A. Kissinger, en 1975, ont envoyé des navires de guerre libérer le navire Mayaguez sans consulter le Congrès. (David Hume Kennerly / Getty Images) 
Une tentative infructueuse de sauvetage des otages américains en Iran a blessé Jimmy Carter. Carter signe ici une lettre à Téhéran en 1981. (Corbis) 
Le discours de Ronald Reagan sur "l'abattage de ce mur" (ici à Berlin-Ouest, 1987) a été salué comme un triomphe, mais les efforts de ses collaborateurs pour aider les rebelles du Nicaragua en vendant des armes à l'Iran se sont transformés en scandale. (J. Scott Applewhite / AP Photo) 
George HW Bush, avec le général Norman Schwarzkopf, en 1990, a opté pour la retenue à la fin de la guerre du Golfe. (Corbis) 
Bill Clinton (photo ici avec les troupes américaines en Allemagne, 1995) a consulté le Congrès sur les opérations en Bosnie, mais a choisi unilatéralement de bombarder l'Irak. (Ulli Michel / Reuters) 
George W. Bush (photographié à New York, 2001) a cherché des résolutions du Congrès avant d'envahir l'Afghanistan et l'Irak, mais a perdu l'appui du public au fil du temps. (Win McNamee / Reuters) 
Barack Obama et le président afghan Hamid Karzaï à Kaboul en 2010 ont réduit leurs activités en Irak et élargi la guerre en Afghanistan. (Photo officielle de la Maison Blanche par Pete Souza)
