Les pays en développement ont souvent plus de problèmes à se préoccuper que de protéger la faune. Les ressources limitées disponibles sont consacrées à la satisfaction des besoins humains fondamentaux tels que l’alimentation, l’assainissement, les abris et le traitement et la prévention des maladies. Plutôt que de s'éloigner de ces entreprises à caractère humain, les pays en développement comptent sur les dons en grande partie d'Amérique du Nord et d'Europe pour s'attaquer à la conservation. Mais la communauté internationale des bailleurs de fonds joue, semble-t-il, parmi les favoris en matière de financement de la protection de l'environnement - et ces préjugés n'ont nécessairement rien à voir avec la biodiversité en jeu.
Jusqu'à présent, les données incomplètes et incomplètes sur les dépenses effectives empêchaient d'identifier des pays très sous-financés mais pourtant riches en diversité biologique. Pour déterminer quels pays sont les plus grands perdants en matière de conservation, les chercheurs ont décidé de créer la base de données la plus complète sur le financement mondial de la conservation à ce jour.
Afin d'examiner comment les donateurs internationaux, les gouvernements et diverses organisations ont investi chaque année dans la conservation de 2001 à 2008, une équipe internationale de chercheurs a analysé les dons reçus du monde entier, pays par pays. La base de données comprenait tout l'argent dépensé par un pays pour la conservation, y compris les fonds obtenus de l'extérieur et de l'intérieur du pays. Ces dépenses totalisent 19, 8 milliards de dollars et représentent la base de données la plus complète jamais créée sur les dépenses de conservation. Ils ont créé un modèle statistique prenant en compte des facteurs tels que la taille du pays, l'efficacité des gouvernements, la stabilité politique, le PIB et la biodiversité. À l'aide d'analyses statistiques, les auteurs ont expliqué les raisons sous-jacentes qui déterminent si les pays reçoivent ou non un financement.
Pour mesurer la biodiversité, ils ont calculé la proportion d'une espèce appartenant à un pays donné, plutôt que simplement un dénombrement d'espèces, car certains pays peuvent ne contenir qu'une poignée d'animaux alors qu'un autre abrite la plus grande partie de la population mondiale. Ils ont utilisé les mammifères comme indicateur de la biodiversité parce que les informations disponibles sont généralement plus nombreuses pour les mammifères que pour les autres types d’animaux ou de plantes, et parce que dollars de la conservation favorisent souvent le mignon et poilu sur la squameuse ou gluante.
L'équipe a constaté que les pays à revenu élevé, tels que définis par la Banque mondiale, distribuaient 94% du financement de la conservation, alors que les pays de la tranche de revenu la plus faible fournissaient à peine 0, 5%. Les États-Unis et l'Allemagne figurent en tête de liste des pays qui fournissent une aide pour promouvoir la conservation; donateurs non-nations qui contribuent le plus à l’aide sont le Fonds pour l'environnement mondial et la Banque mondiale. Le rapport énumère également les 40 pays qui reçoivent le moins de financement compte tenu de ce qui serait attendu en fonction de leur taille, de leur biodiversité et de leur PIB. Parmi ceux-ci, les dix premiers sont:
A) La répartition de la biodiversité menacée par pays. Les blancs et les bleus montrent une diversité très faible et très faible menacée; le jaune indique une diversité moyenne; et les quatre couleurs rouges, grande diversité. (B) Niveaux de sous-financement du modèle statistique. Plus la couleur est foncée, plus le sous-financement est grave (la Somalie est exclue). (Image de Waldron et al., PNAS) - Irak
- Djibouti
- Angola
- Kirghizistan
- Guyane
- îles Salomon
- Malaisie
- Erythrée
- Chili
- Algérie
Lorsque l'équipe a réuni toutes ses données dans un modèle statistique pour essayer de comprendre ce qui explique ces disparités, les résultats, publiés dans le journal Proceedings de la National Academy of Sciences, ont expliqué 86% de la variation dans la manière dont l'argent est dépensé pour la conservation. année. Les facteurs les plus importants pour déterminer la manière dont le financement est investi, ont-ils découvert, étaient le nombre d'espèces, la taille du pays (les pays plus grands étaient privilégiés pour recevoir un financement par rapport aux plus petites) et le PIB du pays (les PIB plus élevés étaient privilégiés pour recevoir un financement par rapport aux plus petits ).
Pour voir comment les dépenses de conservation sont liées à la biodiversité, ils ont comparé les données de financement à la proportion de maisons menacées de biodiversité. De manière significative, écrivent-ils, 40 des pays les plus sous-financés contiennent 32% des espèces menacées du monde. Les exemples les plus frappants sont le Chili, la Malaisie, les Îles Salomon et le Venezuela. Les pays très sous-financés ont également tendance à se trouver dans des groupes géographiques tels que l’Asie centrale, l’Afrique du Nord, le Moyen-Orient et certaines parties de l’Océanie, ce qui signifie que certaines espèces risquent de manquer de protection dans l’ensemble de leur aire de répartition.
Comment ces 40 pays se sont-ils échappés? Ils ont constaté que certaines des variations reflétaient des préjugés politiques et historiques. Par exemple, les pays à prédominance islamique reçoivent moins de la moitié du financement, contrairement à d'autres pays qui ont la même diversité biologique mais suivent un régime religieux et politique différent.
D'autres pays mal financés, tels que le Soudan et la Côte d'Ivoire, ont été victimes de conflits récents ou en cours, ce qui suggère que les donateurs pourraient hésiter à investir dans des efforts de conservation dans des zones qu'ils considèrent comme menacées par les conflits humains. Les chercheurs ne disposaient pas de suffisamment de données pour inclure la Somalie dans l’étude, mais ils supposent qu’elle se situe probablement dans la catégorie des graves problèmes de sous-financement. «Dans le monde, les pays en conflit ont des niveaux élevés de biodiversité et de menace», écrivent les auteurs. "La réticence des donateurs mérite donc une attention particulière, car la suppression du financement pourrait aggraver une situation déjà pire."
Cependant, ils ne précisent pas si les nations en conflit seraient capables de gérer efficacement les projets de conservation, bien que cela dépende probablement de cas par cas. L'Afghanistan, par exemple, a déclaré son premier parc national en 2009 et les efforts de conservation à long terme en République centrafricaine ont été menacés, mais ont néanmoins réussi à prévaloir lorsque la violence a éclaté plus tôt cette année.
Selon les auteurs, le fait de cibler les zones sous-financées qui contiennent une biodiversité élevée pourrait avoir un impact plus important sur la protection des espèces que d’investir cet argent ailleurs, où les ressources sont déjà abondantes. Renforcer les efforts de conservation dans les endroits les plus riches en biodiversité, mais avec le moins d'aide financière «pourrait donc réduire les pertes à court terme de la biodiversité avec une efficacité sensiblement supérieure à celle des habitudes de dépenses actuelles», écrivent-ils.
Parce que Les pays les plus sous-financés ont tendance à être des pays en développement, ont-ils poursuivi, un investissement relativement petit de la part de la communauté internationale pourrait faire une différence significative pour la faune et la flore sauvages. Ils ajoutent: «Nos résultats suggèrent donc que les donateurs internationaux pour la conservation ont la possibilité d’agir maintenant, de manière rapide et coordonnée, pour réduire une vague immédiate de déclin de la biodiversité à un coût relativement faible."
