Pourquoi la marche droite des hominidés a-t-elle été l'une des plus grandes questions de l'évolution humaine? Une école de pensée suggère que la bipédie était le moyen le plus énergique pour nos ancêtres de voyager à mesure que les prairies se développaient et que les forêts se réduisaient en Afrique il y a quelque 5 à 7 millions d'années. Une nouvelle étude du Journal of Human Evolution conteste cette affirmation, concluant que l'efficacité de la marche et de la course humaines n'est pas si différente de celle des autres mammifères.
Les physiologistes Lewis Halsey de l'Université de Roehampton en Angleterre et Craig White de l'Université du Queensland en Australie ont comparé l'efficacité de la locomotion humaine à celle de 80 espèces de mammifères, notamment des singes, des rongeurs, des chevaux, des ours et des éléphants. Pour chaque espèce, Halsey et White ont calculé le «coût net du transport», un chiffre qui prend en compte le taux métabolique d'un animal (mesuré en consommation d'oxygène), compte tenu de sa vitesse, lorsqu'il parcourt un mètre. Ensuite, ils ont créé une équation qui prédit le coût net de transport d'un mammifère en fonction de sa masse corporelle.
Les chercheurs ont découvert qu'un mammifère typique pesant 140 livres (le poids moyen chez l'homme) avait un coût de transport net de 10, 03 millilitres d'oxygène par mètre lorsqu'il courait. La course humaine nécessite en moyenne 12, 77 millilitres d'oxygène par mètre, soit 27% de plus que le calcul des chercheurs. En revanche, la marche humaine est 25% plus efficace que la moyenne des mammifères de même taille. L'équipe a également estimé qu'Australopithecus afarensis, âgée d'environ trois millions d'années, marchait avec une efficacité supérieure de 26 à 37% à celle d'un mammifère moyen, selon le poids estimé de l'hominidé de la taille d'un chimpanzé.
Bien que les humains modernes et A. afarensis soient des marcheurs plus efficaces que le mammifère moyen, Halsey et White affirment qu'aucune des deux espèces n'est exceptionnelle. Lorsque l'on examine tous les points de données, les deux hominidés se situent dans l'intervalle de prédiction de 95% pour les mammifères. Statistiquement parlant, vous vous attendez à ce que 95% des coûts de transport nets prévus pour les mammifères se situent dans la moyenne. En d’autres termes, l’homme moderne et A. afarensis relèvent du domaine normal de la variation pour les mammifères. L'énergétique de leur marche n'a rien de spécial, concluent Halsey et White.
Pour évaluer si l'efficacité énergétique a joué un rôle dans l'évolution de la marche en position debout, Halsey et White notent que les hominidés doivent être comparés à leurs plus proches parents. Par exemple, si la marche humaine est plus efficace que la marche des chimpanzés par rapport au hasard, alors elle apporte un soutien à l'explication d'économie d'énergie. Mais ce n'est pas ce que les chercheurs ont trouvé. En fait, les différences énergétiques entre les humains et les chimpanzés sont moins importantes que celles entre des espèces très proches qui partagent le même type de locomotion, telles que le cerf rouge contre les rennes ou les chiens d'Afrique contre les renards arctiques. Dans certains cas, même des espèces différentes au sein du même genre, telles que différents types de tamias rayés, ont des efficacités de marche plus variables que les humains et les chimpanzés. Les chercheurs spéculent que des facteurs comme le climat et l'habitat pourraient expliquer pourquoi des animaux similaires ont des coûts locomoteurs si différents.
Il est peu probable que cette étude soit le dernier mot en la matière. Je suis curieux de savoir comment l'efficacité énergétique estimée d' A. Afarensis se compare à celle des chimpanzés, voire de l'homme moderne, ce que les chercheurs n'ont pas examiné. Il serait également intéressant de calculer le coût de transport net pour l’ Ardipithèque de 4, 4 millions d’années, le plus vieil hominidé pour lequel les anthropologues possèdent un squelette complet. Cela semble être le test crucial pour déterminer si l’efficacité énergétique a joué un rôle dans l’évolution de la bipédie.
